小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第297號(hào)
上訴人（原審原告）張德興。
被上訴人（原審被告）上海市司法局。
法定代表人**，局長。
委托代理人陳忠明，上海市司法局工作人員。
委托代理人滕志鷹，上海市司法局工作人員。
上訴人張德興因司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第76號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于同年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人張德興、被上訴人上海市司法局（以下簡稱：市司法局）的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱：浦東法院）與上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評(píng)中心司法鑒定所（以下簡稱：防偽鑒定所）簽訂司法鑒定協(xié)議書，委托該鑒定所對(duì)張德興與上海浦東新區(qū)城市建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司、上海市浦東新區(qū)環(huán)城綠帶建設(shè)管理署房屋拆遷糾紛案件中有關(guān)材料上的“張德興”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。同年3月30日，防偽鑒定所出具了防偽司法鑒定所［2012］文鑒字第1037號(hào)司法鑒定意見書（以下簡稱：《第1037號(hào)鑒定意見書》），認(rèn)為“張德興”的簽名字跡是其本人所簽。
2013年11月11日，張德興就防偽鑒定所的司法鑒定問題向市司法局提出投訴，認(rèn)為相關(guān)鑒定檢材不真實(shí)不充分，防偽鑒定所選擇性地進(jìn)行鑒定，鑒定意見不完整。2013年11月12日，市司法局向防偽鑒定所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知，隨后至防偽鑒定所進(jìn)行了調(diào)查，查閱了相關(guān)鑒定卷宗。2013年12月13日，市司法局對(duì)防偽鑒定所與浦東法院簽訂的司法鑒定協(xié)議書存在漏填委托鑒定事項(xiàng)和沒有加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章等不規(guī)范行為，向防偽鑒定所發(fā)出處理意見書，給予書面批評(píng)并責(zé)令整改。同日，市司法局向張德興作出《答復(fù)書》，主要內(nèi)容為張德興來訪該局并遞交投訴材料，對(duì)防偽鑒定所作出的《第1037號(hào)鑒定意見書》提出異議。市司法局依法開展調(diào)查、核實(shí)等工作，就調(diào)查處理意見答復(fù)張德興：2012年2月24日，防偽鑒定所受浦東法院的委托，就該院受理案件所涉材料中的“張德興”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。防偽鑒定所有關(guān)鑒定人按照鑒定規(guī)范對(duì)委托單位提供的檢材和樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)，經(jīng)分析，出具了鑒定意見書。經(jīng)查，鑒定人所用的鑒定材料都是委托方浦東法院提供的原件，司法鑒定協(xié)議書上的委托鑒定要求欄內(nèi)明確寫明：檢材上“張德興”簽名是否張德興本人所簽，檢材上“張德興”簽名與樣本③張德興簽名是否同一人所簽。張德興若對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、委托的鑒定事項(xiàng)有異議，可向委托法院提出。若對(duì)鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出或申請(qǐng)重新鑒定，司法行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)鑒定意見的是與非作出判斷。該局依法履行了監(jiān)督、檢查職責(zé)，對(duì)防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協(xié)議書中存在的漏填委托鑒定事項(xiàng)和沒蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章等不規(guī)范行為發(fā)出處理意見書，給予了書面批評(píng)，但未發(fā)現(xiàn)上述機(jī)構(gòu)和人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。張德興不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年5月6日，上海市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持市司法局作出《答復(fù)書》的具體行政行為。張德興仍不服，以防偽鑒定所遺漏鑒定項(xiàng)目、檢材不真實(shí)，簽訂司法鑒定協(xié)議書程序違法為由，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷市司法局作出《答復(fù)書》的具體行政行為，并要求市司法局對(duì)文書司法鑒定協(xié)議書的簽訂是否存在程序違法進(jìn)行調(diào)查，作出明確答復(fù)。
原審法院認(rèn)為，市司法局作為司法行政管理部門，對(duì)于公民、法人和其他組織投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中有違法違規(guī)行為的，具有調(diào)查處理的法定職權(quán)。本案中，市司法局收到張德興對(duì)防偽鑒定所的投訴后，依法予以受理并開展了調(diào)查處理工作。在調(diào)查處理過程中，市司法局調(diào)閱了相關(guān)鑒定卷宗，向有關(guān)人員進(jìn)行了詢問，審核了防偽鑒定所及相關(guān)鑒定人的鑒定資質(zhì)，對(duì)防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協(xié)議書中存在的不規(guī)范行為進(jìn)行了處理，給予了書面批評(píng)，責(zé)令其整改，但并未發(fā)現(xiàn)防偽鑒定所和有關(guān)鑒定人存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形，并將有關(guān)調(diào)查處理意見答復(fù)告知了張德興，其調(diào)查處理行為符合程序規(guī)定，并無不當(dāng)。張德興要求撤銷市司法局《答復(fù)書》理由不成立，原審法院不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張德興的訴訟請(qǐng)求。張德興不服，上訴于本院。
上訴人張德興上訴稱，防偽鑒定所在簽訂司法鑒定協(xié)議書過程中程序違法，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)沒有在蓋章處蓋章，也未明確委托鑒定事項(xiàng)。在鑒定過程中，防偽鑒定所存在篡改鑒定要求、偽造委托方經(jīng)辦人簽名的事實(shí)。防偽鑒定所實(shí)際收取了兩個(gè)鑒定項(xiàng)目的費(fèi)用卻只做了一個(gè)鑒定項(xiàng)目，違反相關(guān)法律規(guī)定，其據(jù)以作出鑒定意見的檢材不真實(shí)、不充分，導(dǎo)致《第1037號(hào)鑒定意見書》不真實(shí)、不完整。被上訴人市司法局未對(duì)防偽鑒定所及其工作人員的相關(guān)違法違規(guī)問題調(diào)查清楚，其答復(fù)不全面、不客觀。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市司法局辯稱，市司法局對(duì)張德興投訴反映的防偽鑒定所有關(guān)違法違規(guī)問題受理并開展了調(diào)查，針對(duì)該鑒定所存在的不規(guī)范行為發(fā)出了處理意見書，但未發(fā)現(xiàn)防偽鑒定所和有關(guān)鑒定人存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形，并將有關(guān)調(diào)查處理意見答復(fù)告知了張德興。市司法局的調(diào)查處理程序合法，因此請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人市司法局仍以一審中已向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴《答復(fù)書》的具體行政行為合法。本院在庭審中充分聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證和訴、辯稱意見后查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》等規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中有違法違規(guī)情形向司法行政機(jī)關(guān)投訴的，司法行政機(jī)關(guān)具有進(jìn)行調(diào)查和作出答復(fù)的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，上訴人張德興因?qū)Α兜?037號(hào)鑒定意見書》有異議向被上訴人市司法局進(jìn)行投訴，要求該局對(duì)防偽鑒定所在司法鑒定過程中存在的違法違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查處理。被上訴人依法予以受理并開展了調(diào)查處理工作，在調(diào)查處理過程中，被上訴人調(diào)閱了相關(guān)鑒定卷宗，向有關(guān)人員進(jìn)行了詢問，審核了防偽鑒定所及相關(guān)鑒定人的鑒定資質(zhì)，對(duì)防偽鑒定所在與委托法院簽訂司法鑒定協(xié)議書中存在的不規(guī)范行為進(jìn)行了處理，給予了書面批評(píng)，責(zé)令其整改，但并未發(fā)現(xiàn)防偽鑒定所和有關(guān)鑒定人存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形，并將有關(guān)調(diào)查處理意見答復(fù)告知了張德興，其調(diào)查事實(shí)清楚，程序合法，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為防偽鑒定所存在篡改鑒定要求、偽造委托方經(jīng)辦人簽名的事實(shí)，但并未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)上訴人的上述主張，難以采信。防偽鑒定所根據(jù)委托人的鑒定要求，對(duì)委托人要求鑒定的兩項(xiàng)內(nèi)容作出了相應(yīng)的鑒定意見，并不存在上訴人反映的防偽鑒定所收取兩個(gè)鑒定項(xiàng)目的費(fèi)用卻只做一個(gè)鑒定項(xiàng)目的違法事實(shí)。綜上所述，上訴人張德興要求撤銷被上訴人作出的《答復(fù)書》并要求被上訴人對(duì)文書司法鑒定協(xié)議書的簽訂是否存在程序違法進(jìn)行調(diào)查的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回張德興的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張德興負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年九月二日
書 記 員 孫 瑩