(2014)滬一中行終字第288號
——上海市第一中級人民法院(2014-9-12)
(2014)滬一中行終字第288號
上訴人(原審原告)李雪松。
被上訴人(原審被告)中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**,局長。
委托代理人蔡春皓,中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明,中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦行初字第126號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后,依法組成合議庭,于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局(以下簡稱:洋山檢驗檢疫局)的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年10月5日,李雪松向洋山檢驗檢疫局遞交舉報書,稱其于2013年7月16日在深圳沃爾瑪深國投百貨有限公司購買了上海伊納思貿(mào)易有限公司(以下簡稱:伊納思公司)進口的“瑞特斯波德杏仁(23%)牛奶巧克力100克(生產(chǎn)日期2013年2月21日)”,該商品中配料“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏)”違反相關(guān)規(guī)定,要求洋山檢驗檢疫局對被舉報人伊納思公司有關(guān)標簽標示的違法行為予以查處,依法獎勵舉報人并在辦結(jié)后函復。2013年10月9日,洋山檢驗檢疫局收到李雪松的舉報。2013年10月30日,洋山檢驗檢疫局對伊納思公司進口涉案產(chǎn)品的標簽標示是否違法予以立案進行調(diào)查。2013年12月6日,洋山檢驗檢疫局回復李雪松已立案調(diào)查。2013年12月29日,洋山檢驗檢疫局制作行政處罰案件調(diào)查報告。2014年1月6日,洋山檢驗檢疫局認定伊納思公司違法事實不能成立,遂作撤銷案件處理。2014年4月16日,洋山檢驗檢疫局書面補充回復李雪松,告知處理結(jié)論。
2014年4月3日,李雪松訴至原審法院,以其未收到洋山檢驗檢疫局作出的處理結(jié)果為由,請求確認洋山檢驗檢疫局未在法定期限辦結(jié)對伊納思公司的舉報違法;并要求限期作出行政處理決定。
原審認為,根據(jù)進出口商品檢驗法及其實施條例,國家質(zhì)檢總局設(shè)在省、自治區(qū)、直轄市以及進出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗檢疫局及其分支機構(gòu),管理所負責地區(qū)的進出口商品檢驗工作。因此,洋山檢驗檢疫局對李雪松舉報伊納思公司的違法行為具有監(jiān)督管理職能。洋山檢驗檢疫局自收到李雪松舉報書后,于2013年10月30日立案受理,于2014年1月6日辦結(jié)了對伊納思公司有關(guān)涉案產(chǎn)品標簽標示的行政案件。據(jù)此,可以認為洋山檢驗檢疫局已經(jīng)在法定時限內(nèi)履行了對舉報內(nèi)容的監(jiān)督管理職責。根據(jù)李雪松的要求,洋山檢驗檢疫局應當在辦理案件后及時地函復相關(guān)情況,根據(jù)查明的事實,洋山檢驗檢疫局在立案調(diào)查后函復過一次,但在作出撤銷案件后沒有及時函復,洋山檢驗檢疫局今后應予以重視,以給舉報人充分的資訊。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后,李雪松不服,上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱:被上訴人應當參照《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規(guī)定》,在立案之日起60日內(nèi)案件調(diào)查終結(jié)。而被上訴人在上訴人提起本案訴訟之后才作出書面答復,違反程序規(guī)定。故請求二審法院撤銷原審判決,支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱:上訴人所稱的程序規(guī)定僅適用于行政處罰程序,對于投訴舉報尚無相應的工作程序規(guī)定。被上訴人在收到上訴人舉報后,回復了立案和辦結(jié)情況,依法履行了職責。故請求二審法院維持原審判決,駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間,本院經(jīng)開庭審理查明,原審認定的主要事實無誤,予以確認。
本院認為,根據(jù)《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規(guī)定,被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區(qū)內(nèi)進出口商品進行檢驗的職責。
《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規(guī)定》第二條規(guī)定,公民、法人或者其他組織違反有關(guān)出入境檢驗檢疫法律、行政法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定,應當給予行政處罰的,依照本程序規(guī)定給予行政處罰。同時,該規(guī)定第十三條、第二十二條、第三十三條、第五十一條等,均系針對檢驗檢疫行政機關(guān)在查處違法行為中應當遵循的立案、調(diào)查、決定及送達的期限所作的程序規(guī)定,涉及的行政相對人為違法行為人。本案中,上訴人就商品標簽違法行為向被上訴人提出舉報,上訴人系違法行為的舉報人。且被上訴人在收到上訴人舉報后,進行了相關(guān)的立案、調(diào)查,作出撤銷案件處理,向上訴人書面回復了立案及處理結(jié)果,并無不當。上訴人以上述規(guī)定為由,主張被上訴人對其舉報事項作出回復屬程序違法的理由不能成立,依據(jù)不足,本院不予支持。
另,應當指出被上訴人作為進出口商品檢驗部門,負有對檢驗檢疫違法行為的舉報進行處理的法定職責,理應對舉報人的舉報事項及時處理,在合理期限內(nèi)回復舉報人處理情況,并建立相關(guān)的程序制度,規(guī)范舉報處理程序。
綜上,原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當,本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人李雪松負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================