小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第282號(hào)
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局副局長(zhǎng)。
委托代理人陳建明，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第144號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱：洋山檢驗(yàn)檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月17日，李雪松向洋山檢驗(yàn)檢疫局郵寄舉報(bào)書，稱其購(gòu)買的由被舉報(bào)人南浦食品（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：南浦公司）代理的“維多麥全麥早餐小餅430克”生產(chǎn)日期2012年12月20日，商品中文標(biāo)簽標(biāo)注配料為7種，原包裝標(biāo)簽標(biāo)注配料為9種，經(jīng)比對(duì)，該批商品中文標(biāo)簽未注明“煙酸、鐵”二種配料，要求洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)該違法行為予以查處，并提出舉報(bào)要求：1、依法查辦被舉報(bào)人和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人；2、辦結(jié)后函復(fù)舉報(bào)人。洋山檢驗(yàn)檢疫局收到李雪松舉報(bào)后，于2013年12月23日向南浦公司調(diào)查核實(shí)，同月27日該公司向洋山檢驗(yàn)檢疫局出具情況說(shuō)明及生產(chǎn)商證明。2014年1月7日洋山檢驗(yàn)檢疫局出具調(diào)查報(bào)告，根據(jù)進(jìn)口商提交的相關(guān)證明文件，李雪松舉報(bào)的該批次產(chǎn)品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥粉中天然含有，生產(chǎn)商在生產(chǎn)該款產(chǎn)品時(shí)，并未人工添加強(qiáng)化鐵及煙酸的營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑，因此，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，“鐵”和“煙酸”無(wú)須在中文簡(jiǎn)體配料表中標(biāo)注，即該款產(chǎn)品的實(shí)際配料為小麥粉、麥芽糊精、白砂糖、食用鹽、維生素B1、維生素B2、葉酸7種，遂認(rèn)定被舉報(bào)人不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為。洋山檢驗(yàn)檢疫局于2014年3月5日據(jù)此對(duì)李雪松作出上述回復(fù)，并郵寄送達(dá)書面回復(fù)。李雪松不服，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)南浦公司的違法行為不予處理違法，并責(zé)令其重新作出行政處理決定。
另查明，2013年3月7日，經(jīng)洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)南浦公司進(jìn)口的包括李雪松舉報(bào)的涉案商品在內(nèi)的貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，認(rèn)為所檢項(xiàng)目符合我國(guó)食品安全要求，中文標(biāo)簽版面格式經(jīng)檢驗(yàn)合格，向南浦公司頒發(fā)了編號(hào)為**的衛(wèi)生證書。
原審認(rèn)為，根據(jù)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法及其實(shí)施條例，國(guó)家質(zhì)檢總局設(shè)在省、自治區(qū)、直轄市以及進(jìn)出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗(yàn)檢疫局及其分支機(jī)構(gòu)，管理所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。因此，洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)李雪松舉報(bào)案外人南浦公司的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
本案中，洋山檢驗(yàn)檢疫局在接到李雪松舉報(bào)后，有針對(duì)性地對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)、審核了相關(guān)單證。依據(jù)GB7718－2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱：《食品標(biāo)簽通則》）第2.3條規(guī)定，配料系在制造或加工食品時(shí)使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于產(chǎn)品中的任何物質(zhì)，包括食品添加劑。洋山檢驗(yàn)檢疫局根據(jù)其調(diào)查核實(shí)情況，涉案商品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥天然含有，生產(chǎn)商在生產(chǎn)該商品時(shí)，并未人工添加強(qiáng)化鐵及煙酸的營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需在中文簡(jiǎn)體配料表中標(biāo)注，認(rèn)定李雪松舉報(bào)的涉案商品配料標(biāo)注符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，被舉報(bào)對(duì)象不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，并無(wú)不當(dāng)。洋山檢驗(yàn)檢疫局在調(diào)查后，于2014年3月5日對(duì)李雪松作出回復(fù)，向其反饋處理結(jié)果，可以認(rèn)為洋山檢驗(yàn)檢疫局在接到李雪松舉報(bào)后已經(jīng)履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請(qǐng)求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其舉報(bào)所涉及的食品“維多麥全麥早餐小餅430克”生產(chǎn)日期2012年12月20日的標(biāo)簽中未注明“煙酸、鐵”兩種配料，不符合食品標(biāo)簽的法律規(guī)定。另被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局就進(jìn)口商調(diào)查情況僅提供了電話記錄文本，無(wú)通話記錄及電話錄音，不符合證據(jù)規(guī)則及出入境檢驗(yàn)檢疫行政程序的相關(guān)規(guī)定，被上訴人違反法定程序。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱：上訴人所舉報(bào)的食品配料中“小麥粉”天然含有“煙酸、鐵”，不屬于食品添加劑，無(wú)需在配料表中標(biāo)示。被上訴人在調(diào)查中不僅電話調(diào)查進(jìn)口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗(yàn)檔案，履行了相應(yīng)的職責(zé)。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審審理期間，本院經(jīng)開庭審理查明，原審認(rèn)定的主要事實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職責(zé)。
《食品標(biāo)簽通則》第2.3條規(guī)定，配料是指在制造或加工食品時(shí)使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于產(chǎn)品中的任何物質(zhì)，包括食品添加劑。本案中，所涉食品標(biāo)簽中標(biāo)示的配料中有“小麥粉（95％）”，另營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)示有“維生素B1、維生素B2、煙酸、葉酸、鐵……”。被上訴人經(jīng)調(diào)查核實(shí)，涉案食品的英文配料中的“鐵”和“煙酸”系小麥天然含有的營(yíng)養(yǎng)成分，且該食品中并未人工添加強(qiáng)化鐵及煙酸的營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑。據(jù)此，被上訴人回復(fù)上訴人涉案食品配料中未標(biāo)注“鐵”和“煙酸”并不違反《食品標(biāo)簽通則》的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，向上訴人作出書面回復(fù)，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人提出被上訴人以電話調(diào)查形式進(jìn)行調(diào)查構(gòu)成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報(bào)后不僅向有關(guān)單位進(jìn)行了電話調(diào)查，還查閱了相關(guān)商品資料，且電話詢問調(diào)查方式本身并不足以構(gòu)成程序違法，上訴人的該意見依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李雪松負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩