小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第268號(hào)
上訴人（原審原告）朱啟祥，*生，漢族，住***。
委托代理人A（系上訴人之夫），**生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人B，該局工作人員。
委托代理人C，該局工作人員。
上訴人朱啟祥因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第150號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱啟祥及其委托代理人A，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：浦東規(guī)土局）的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，朱啟祥于2014年2月24日、3月4日向浦東規(guī)土局郵寄信函，要求浦東規(guī)土局履行法定職責(zé)，浦東規(guī)土局收悉上述信函，兩份申請(qǐng)內(nèi)容一致。朱啟祥申請(qǐng)稱(chēng)：本市浦東新區(qū)某路1728號(hào)至1760號(hào)某星樓、某宇樓商場(chǎng)根據(jù)滬浦建（03）327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證應(yīng)當(dāng)建設(shè)高度為8.4米，實(shí)際加高0.4至0.5米，圍墻1.7米，嚴(yán)重影響了朱啟祥房屋的通風(fēng)、采光，屋頂垃圾全部吹進(jìn)房間，無(wú)法開(kāi)窗，請(qǐng)求浦東規(guī)土局履行法定職責(zé)，責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀。浦東規(guī)土局經(jīng)調(diào)閱相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)該建設(shè)項(xiàng)目具有浦東規(guī)土局核發(fā)的滬浦建（03）327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建筑工程項(xiàng)目表標(biāo)明商場(chǎng)建筑高度為8.4米，附圖（北立面圖）標(biāo)明商場(chǎng)建筑高度為圍墻1.7米，加上商場(chǎng)凈高度8.4米，加上外地坪高度0.6米，建筑的總高度為10.7米。2005年11月竣工驗(yàn)收合格。原審?fù)�審中，朱啟祥和浦東規(guī)土局一致認(rèn)為該建設(shè)項(xiàng)目自竣工建成就是該高度，而非后期建設(shè)而來(lái)。2014年3月18日，浦東規(guī)土局就朱啟祥申請(qǐng)作出書(shū)面答復(fù)，告知朱啟祥其舉報(bào)的建設(shè)項(xiàng)目許可證項(xiàng)目高度為8.4米，附圖高度為10.7米，建設(shè)項(xiàng)目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖的要求。朱啟祥不服，遂訴至原審法院，要求判令浦東規(guī)土局履行法定職責(zé)，對(duì)上海市浦東新區(qū)某路1728號(hào)至1760號(hào)房屋違法、違規(guī)加高房屋屋頂高度的違規(guī)行為，進(jìn)行查處。
原審另查明，原上海市浦東新區(qū)規(guī)劃管理局于2003年12月29日向案外人上海某（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：某公司）核發(fā)滬浦建（03）327號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為：某星樓、某宇樓等工程，建設(shè)位置：浦東新區(qū)御橋居住區(qū)六街坊。該證附件中建筑工程項(xiàng)目表商場(chǎng)高度標(biāo)明8.4米，另一附件建筑工程施工圖的北立面圖標(biāo)明商場(chǎng)高度8.4米，外地坪高度0.6米，女兒墻高度1.7米。上述建設(shè)工程規(guī)劃許可證寫(xiě)明，附圖與本證有同等效力。上述工程于2005年11月22日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，驗(yàn)收合格證上寫(xiě)明商場(chǎng)高度：8.4米，報(bào)驗(yàn)收的測(cè)繪圖紙上寫(xiě)明商場(chǎng)高度8.4米，女兒墻高度1.65米，外地坪高度0.6米。
原審認(rèn)為，浦東規(guī)土局依法具有對(duì)朱啟祥申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。本案中，朱啟祥向浦東規(guī)土局提出申請(qǐng)，要求浦東規(guī)土局對(duì)本市浦東新區(qū)某路1728號(hào)至1760號(hào)違規(guī)加高屋頂?shù)倪`規(guī)行為進(jìn)行查處，可以認(rèn)定朱啟祥向浦東規(guī)土局提出了明確的履職申請(qǐng)。浦東規(guī)土局收到朱啟祥的申請(qǐng)后，開(kāi)展了相應(yīng)的調(diào)查。浦東規(guī)土局調(diào)閱了建設(shè)項(xiàng)目的相應(yīng)材料，得出建設(shè)項(xiàng)目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖要求的結(jié)論，并將調(diào)查結(jié)論向朱啟祥進(jìn)行了書(shū)面告知。另，涉案商場(chǎng)高度在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖上有明確標(biāo)示，表明了商場(chǎng)的高度、女兒墻高度以及外地坪高度，實(shí)際高度就是目前商場(chǎng)建成的現(xiàn)狀，也經(jīng)過(guò)了竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收所附圖紙也對(duì)商場(chǎng)高度和女兒墻等高度予以列明。之后建設(shè)方在竣工驗(yàn)收后并無(wú)增建，朱啟祥認(rèn)為建設(shè)方違規(guī)加高商場(chǎng)屋頂缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)原審法院也注意到，建筑工程項(xiàng)目表中工程高度的標(biāo)注應(yīng)當(dāng)與建設(shè)工程規(guī)劃許可證所附圖紙保持一致，浦東規(guī)土局在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定相關(guān)附件內(nèi)容時(shí)不夠準(zhǔn)確，以后應(yīng)當(dāng)加以注意。浦東規(guī)土局并不存在朱啟祥所稱(chēng)的不履行法定職責(zé)的情形，朱啟祥要求判令浦東規(guī)土局依法對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)予以查處之訴請(qǐng)，難以支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回朱啟祥的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱啟祥不服，上訴至本院。
上訴人朱啟祥訴稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，房屋高度是8.4米還是10.7米依據(jù)不清；原審審判程序違法，上訴人在一審起訴時(shí)要求被上訴人到實(shí)地查處、測(cè)量、處理，一審舉證期限內(nèi)又書(shū)面提出《做房屋加高測(cè)量司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，但原審法院都沒(méi)有采納聽(tīng)取，剝奪上訴人申請(qǐng)做違法違規(guī)加高房頂高度測(cè)量鑒定的權(quán)利；原審判決適用法律錯(cuò)誤。故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱(chēng)，其堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。被上訴人具有對(duì)建筑物在竣工驗(yàn)收前實(shí)施的違法行為予以查處的職權(quán)；被上訴人收到上訴人的投訴舉報(bào)后，至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，建筑物仍是原先竣工驗(yàn)收時(shí)的狀況，并無(wú)新的增加，被上訴人已經(jīng)對(duì)上訴人的舉報(bào)進(jìn)行了回復(fù)，履行了法定職責(zé)。請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十三條規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向規(guī)劃行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)舉報(bào)或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為。規(guī)劃行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)對(duì)舉報(bào)或者控告，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定予以受理，并進(jìn)行核查、處理；核查、處理的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)告知舉報(bào)人或者控告人。2014年2月24日和3月4日，上訴人向被上訴人郵寄申請(qǐng)書(shū)，主張某公司違法變更規(guī)劃，加高房屋高度，請(qǐng)求被上訴人履行法定職責(zé)，責(zé)令某公司立即改正、恢復(fù)原狀。被上訴人收到上訴人要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)后，經(jīng)核查后，認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖要求，于2014年3月18日向上訴人作出書(shū)面答復(fù)，并送達(dá)了上訴人，履行了相關(guān)法定職責(zé)。審理中，上訴人對(duì)某公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)，建設(shè)后通過(guò)竣工驗(yàn)收合格，之后并無(wú)新建擴(kuò)建的事實(shí)無(wú)異議，現(xiàn)上訴人主張某公司有違規(guī)加高房屋高度的行為，缺乏依據(jù)；上訴人對(duì)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及建筑工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證的異議不屬于本案審查范圍。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱啟祥負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月九日
書(shū) 記 員 余 鳳