小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第236號(hào)
上訴人（原審原告）駱賡。
上訴人（原審原告）曾慶旻。
上訴人（原審原告）湯臘根。
上訴人（原審原告）周塹。
上訴人（原審原告）聞健。
上訴人（原審原告）王謐。
上列六位上訴人共同委托代理人周旭亮，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
上列六位上訴人共同委托代理人任戰(zhàn)敏，北京市盛廷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）顧國(guó)勇。
上訴人（原審原告）丁培仙。
委托代理人宗永昉（系上訴人丁培仙之子）。
上訴人（原審原告）上海晟地集團(tuán)有限公司。
法定代表人**，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐利平，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
原審原告張計(jì)兆。
委托代理人張慶元（系原審原告張計(jì)兆之子）。
上訴人駱賡等9位上訴人因房屋征收決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)行初字第21號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人駱賡、曾慶旻、湯臘根、周塹、聞健、王謐及其共同委托代理人周旭亮、任戰(zhàn)敏、上訴人顧國(guó)勇、上訴人丁培仙的委托代理人宗永昉、上訴人上海晟地集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：晟地公司）的委托代理人徐利平，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）的委托代理人齊昌，原審原告張計(jì)兆的委托代理人張慶元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月9日，上海市舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱：市舊改辦）作出《關(guān)于確認(rèn)長(zhǎng)寧區(qū)某路北塊地塊舊城區(qū)改建房屋征收范圍的復(fù)函》，明確經(jīng)市建設(shè)交通委、市發(fā)展改革委、市財(cái)政局、市規(guī)劃國(guó)土資源局、市住房保障房屋管理局和長(zhǎng)寧區(qū)舊改辦共同確認(rèn)，某路北塊地塊列入本市舊城區(qū)改建房屋征收范圍。某路北塊地塊四至范圍：東至某園，南至某路，西至某路，北至某公園。按照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》）和《關(guān)于簡(jiǎn)化舊區(qū)改造地塊房屋征收范圍確認(rèn)手續(xù)的通知》（滬建交聯(lián)［2012］348號(hào)）有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府抓緊發(fā)文確認(rèn)上述舊區(qū)改造地塊房屋征收范圍，并盡快組織實(shí)施改造。2013年6月25日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）對(duì)房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為進(jìn)行公告。2013年7月4日，長(zhǎng)寧住房局對(duì)系爭(zhēng)地塊舊城區(qū)改建意愿征詢結(jié)果進(jìn)行公示，應(yīng)發(fā)意愿征詢意見(jiàn)書(shū)670份，實(shí)發(fā)意愿征詢意見(jiàn)書(shū)650份，愿意改建的居民戶數(shù)已超過(guò)地塊總戶數(shù)的90％以上，將啟動(dòng)該地塊的舊城區(qū)改建工作。2013年9月18日，長(zhǎng)寧住房局發(fā)布《長(zhǎng)寧區(qū)某路北塊舊改基地征收補(bǔ)償方案（征求意見(jiàn)稿）》，就補(bǔ)償方案開(kāi)展意見(jiàn)征詢工作，其中載明：征收范圍為東至某園、南至某路、西至某路、北至某公園（具體以房屋征收公示的范圍為準(zhǔn)）。具體門牌號(hào)：某路某弄某號(hào)－某號(hào)（雙號(hào)）、某路某弄某號(hào)、某路某弄某號(hào)－某號(hào)、某路某弄某支弄某號(hào)－某號(hào)、某路某號(hào)－某號(hào)、某路某號(hào)－某號(hào)。居住房屋補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，同時(shí)載明補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源、評(píng)估機(jī)構(gòu)選定辦法、簽約期限、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼、受委托的房屋征收事務(wù)所名稱、公示期間等事項(xiàng)。2013年10月15日，長(zhǎng)寧區(qū)政府就系爭(zhēng)基地征收補(bǔ)償方案舉行聽(tīng)證會(huì)，有區(qū)人大、區(qū)政協(xié)、區(qū)法制辦、區(qū)監(jiān)察局、街道、律師、被征收人、公房承租人等有關(guān)方面代表參加。2013年10月，長(zhǎng)寧住房局對(duì)該地塊房屋征收與補(bǔ)償進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估，制作了《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告》。2013年10月10日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)財(cái)政局作出《征收補(bǔ)償費(fèi)用落實(shí)證明》，證明落實(shí)了某路北塊（某街坊）項(xiàng)目相關(guān)費(fèi)用。2013年10月18日，長(zhǎng)寧區(qū)舊區(qū)改造房屋征收工作指揮部給上海市長(zhǎng)寧第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司出具征收基地空屋調(diào)用審核單，將某路等1,723套空房調(diào)入某路基地用房。后長(zhǎng)寧區(qū)政府對(duì)補(bǔ)償方案修改情況及被征收房屋基本情況進(jìn)行公示。2013年10月21日，長(zhǎng)寧區(qū)政府召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，會(huì)議審議關(guān)于長(zhǎng)寧區(qū)某路北塊舊改基地征收決定事宜，會(huì)議原則通過(guò)匯報(bào)內(nèi)容，按程序以長(zhǎng)寧區(qū)政府名義發(fā)布房屋征收決定。2013年10月21日，長(zhǎng)寧區(qū)政府作出長(zhǎng)府房征［2013］15號(hào)《房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收決定）：“因公共利益需要，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（上海市人民政府令第71號(hào)）規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時(shí)收回該范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：東至某園、南至某路、西至某路、北至某公園。”長(zhǎng)寧區(qū)政府作出房屋征收決定，同時(shí)附《長(zhǎng)寧區(qū)某路北塊舊改基地征收補(bǔ)償方案》，公告于征收地塊內(nèi)。
原審另查明，駱賡等9人系本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄房屋所有權(quán)人，認(rèn)為長(zhǎng)寧區(qū)政府作出的房屋征收決定違法，侵犯其合法利益，提起復(fù)議。上海市人民政府于2014年1月21日作出滬府復(fù)征決字（2013）第66號(hào)復(fù)議決定，維持房屋征收決定。晟地公司系住所地在本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某號(hào)的企業(yè)法人，對(duì)房屋征收決定不服，亦提起復(fù)議，上海市人民政府于2014年1月21日作出滬府復(fù)征決字（2013）第71號(hào)復(fù)議決定，維持房屋征收決定。駱賡等9人、晟地公司收到復(fù)議決定后均不服，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷房屋征收決定。
原審認(rèn)為，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）第四條第一款、第八條第（五）項(xiàng)、《實(shí)施細(xì)則》第五條第一款、第八條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，由政府依照國(guó)家和本市有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要，確需征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定。長(zhǎng)寧區(qū)政府依法具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)市建設(shè)行政管理部門、市房屋管理、發(fā)展改革、規(guī)劃土地、財(cái)政等行政管理部門及本區(qū)舊改部門確定本次征收目的為舊城區(qū)改建并確定房屋征收范圍，符合《征收條例》和《實(shí)施細(xì)則》有關(guān)征收房屋符合社會(huì)公共利益需要的要求。長(zhǎng)寧區(qū)政府在房屋征收范圍內(nèi)公告不得實(shí)施的行為，征詢被征收人、公有房屋承租人的改建意愿，經(jīng)90％以上的被征收人、公有房屋承租人同意，對(duì)被征收房屋基本情況進(jìn)行調(diào)查，征求被征收人對(duì)補(bǔ)償方案的意見(jiàn)并將征詢情況予以公示，審核了征收補(bǔ)償費(fèi)用，進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后作出房屋征收決定并及時(shí)公告，符合《征收條例》第九條至第十三條、第十五條、第十六條、《實(shí)施細(xì)則》第九條至第二十條的規(guī)定，長(zhǎng)寧區(qū)政府認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。駱賡等對(duì)舊城區(qū)改建的征收目的提出異議，房屋征收決定不符合上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃和區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃，相關(guān)補(bǔ)償金額及房源未足額到位等，以此主張房屋征收決定及補(bǔ)償方案違法，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回駱賡等9人、晟地公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由駱賡等9人、晟地公司共同負(fù)擔(dān)。駱賡等8人、晟地公司不服，上訴至本院。張計(jì)兆未于法定期間提起上訴。
上訴人駱賡等6人上訴稱：涉案征收地塊舊里房屋建筑面積僅占23.5％，其余的“某小區(qū)”系新工房，配套設(shè)施齊全，不符合舊城區(qū)改造的條件。被上訴人作出房屋征收決定，并非為了舊城區(qū)改建的需要，也非公共利益需要，而是商業(yè)開(kāi)發(fā)，征收目的不符合《征收條例》第八條的規(guī)定。房屋征收決定缺乏“四規(guī)劃、一計(jì)劃”的依據(jù)。堅(jiān)持原審時(shí)提出的訴訟意見(jiàn)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。
上訴人顧國(guó)勇上訴稱：同意上訴人駱賡等人的意見(jiàn)。堅(jiān)持原審時(shí)提出的訴訟意見(jiàn)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。
上訴人丁培仙上訴稱：同意上訴人駱賡等人的意見(jiàn)。堅(jiān)持原審時(shí)提出的訴訟意見(jiàn)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。
上訴人晟地公司上訴稱：被上訴人僅以長(zhǎng)寧舊改辦與市舊改辦的請(qǐng)示和復(fù)函作為作出房屋征收決定的依據(jù)，未根據(jù)《征收條例》和《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定提供本市及長(zhǎng)寧區(qū)欲在涉案征收基地進(jìn)行舊城區(qū)改造的規(guī)劃依據(jù)，其作出房屋征收決定，缺乏核心證據(jù)和法律依據(jù)。堅(jiān)持原審時(shí)提出的訴訟意見(jiàn)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：按照《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定和《關(guān)于簡(jiǎn)化舊區(qū)改造地塊房屋征收范圍確認(rèn)手續(xù)的通知》，市建交委、市發(fā)改委、市財(cái)政局、市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局等部門組成市舊改辦，有權(quán)對(duì)征收范圍進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)意見(jiàn)征詢，同意舊改征收的人數(shù)達(dá)到了《實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定的比例。對(duì)于征收工作結(jié)束后進(jìn)行何種項(xiàng)目建設(shè)，并非本案討論范圍。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告張計(jì)兆述稱：同意上訴人駱賡等人的意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。
二審?fù)�審中，上訴人駱賡等6人提交四組證據(jù)，第一組：被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府［2014］第42號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)，證明涉案征收不符合四規(guī)劃一計(jì)劃；第二組：滬建交聯(lián)［2011］1089號(hào)文件以及第三組：長(zhǎng)房管公開(kāi)［2014］第164號(hào)－答政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)（一）及附件，證明涉案征收不符合舊城改造的基本條件和要求；第四組：上海市臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、長(zhǎng)規(guī)土信（2014）第33－4－1、33－4－2、33－4－3號(hào)－不存告政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、長(zhǎng)房管公開(kāi)［2014］第163號(hào)－答政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)（一）及附件，證明征收范圍內(nèi)有很多違法建筑，但被上訴人未予調(diào)查，均認(rèn)定為合法建筑以套取國(guó)家補(bǔ)償款。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人駱賡等人二審中提交的新證據(jù)真實(shí)性不提出異議，但提出該些證據(jù)不能證明上訴人所要證明的事實(shí)，第四組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；上訴人顧國(guó)勇、丁培仙、晟地公司、原審原告張計(jì)兆對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上訴人駱賡等6人二審中提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。被上訴人仍以一審時(shí)已向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收決定合法。本院對(duì)房屋征收決定進(jìn)行了全面審查，并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見(jiàn)后查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》、《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，為了舊城區(qū)改建等公共利益的需要確需征收房屋的，具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)�！墩魇諚l例》、《實(shí)施細(xì)則》均在第二章對(duì)房屋征收決定作出的條件、前提、步驟和程序等予以了規(guī)定。被上訴人作出房屋征收決定前，根據(jù)市舊改辦出具的復(fù)函確定了房屋征收范圍，公告了房屋征收范圍確定后不得實(shí)施的行為，征詢了被征收人、公有房屋承租人的改建意愿，在房屋征收范圍內(nèi)公布了房屋征收部門擬定的征收補(bǔ)償方案征求被征收人、公有房屋承租人意見(jiàn)，并及時(shí)公布了根據(jù)公眾意見(jiàn)修改征收補(bǔ)償方案的情況，另審核了房屋征收部門編制的《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告》，確保征收補(bǔ)償費(fèi)用足額到位，符合上述規(guī)定。上訴人駱賡等人稱，涉案征收地塊不符合舊城區(qū)改造的條件，房屋征收決定缺乏規(guī)劃依據(jù)，違反《征收條例》第八條的規(guī)定。本院認(rèn)為，涉案征收地塊范圍及舊區(qū)改造性質(zhì)經(jīng)過(guò)由本市多部門聯(lián)合組建的市舊改辦確認(rèn)，且愿意改建的居民戶數(shù)已超過(guò)地塊總戶數(shù)的90％以上，房屋征收決定具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。上訴人對(duì)該地塊被確認(rèn)為舊城區(qū)改建地塊有異議，不屬本案房屋征收決定的合法性審查范圍。上訴人的其他上訴理由均已在一審審理過(guò)程中提出，原審法院對(duì)此已作闡述，本院不再贅述。綜上，原審判決駁回上訴人駱賡等10位原審原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人駱賡等9位上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人駱賡、曾慶旻、湯臘根、周塹、聞健、王謐、顧國(guó)勇、丁培仙、上海晟地集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月二十六日
書(shū) 記 員 孫 瑩