小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）崇行初字第12號
　　原告李達平。
　　被告崇明縣公安局。
　　法定代表人楊海華，局長。
　　委托代理人王書梅。
　　委托代理人施凱。
　　原告李達平不服被告崇明縣公安局作出的治安行政處罰決定，于2014年3月28日向本院提起行政訴訟，一并提起行政賠償。本院于2014年4月3日立案受理后，于2014年4月4日向被告發(fā)送了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等訴訟文書。本院依法組成合議庭，分別于2014年5月13日、2014年6月9日公開開庭進行了審理。原告李達平，被告崇明縣公安局的委托代理人王書梅、施凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告崇明縣公安局于2014年3月23日作出《行政處罰決定書》，認定李達平于2014年3月22日10時37分許，在崇明縣城橋鎮(zhèn)南門路中心醫(yī)院汽車站南堡線公交車上擾亂公共交通工具上的秩序，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項的規(guī)定，決定對原告李達平行政拘留五日。被告于2014年4月13日向本院遞交了答辯狀及作出具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)材料。
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條之規(guī)定，以證明被告具有執(zhí)法主體資格。
　　二、執(zhí)法程序
　　法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、七十八條、八十二條、八十三條、八十四條、八十五條、九十四條、九十五條第（一）項、九十六條、九十七條、九十九條、一百零三條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條第一款第（五）項、五十三條第一款、六十三條第一款、一百五十一條第三款的規(guī)定，以證明被告作出的行政處罰決定所依據(jù)的程序規(guī)范；
　　程序證據(jù)：1、滬公（崇）（城）行受字【2014】第1097號《受案登記表》1份，以證明上海市崇明縣公安局城橋派出所于2014年3月22日10時37分接警并受案登記；
　　2、行政處罰告知筆錄及原告陳述申辯材料各1份，以證明該派出所對原告進行了行政處罰前的告知并保障了原告李達平的陳述申辯權(quán)利；
　　3、證人黃某、俞某某、李某、蔣某某詢問筆錄及辨認筆錄各4份，以證明公安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查核實確認原告李達平的違法事實；
　　4、行政處罰復(fù)核審批表1份，以證明被告對原告的陳述申辯材料進行了復(fù)核；
　　5、滬公某號《行政處罰決定書》及送達回證各1份，證明被告于2014年3月23日作出了行政處罰決定并向原告宣告送達；
　　6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)1份，以證明該行政處罰決定交由崇明縣拘留所執(zhí)行；
　　7、滬公（崇）行拘通字【2014】0346號《行政拘留家屬通知書》1份，以證明原告拒絕向被告提供家屬聯(lián)系方式，故被告不能將拘留決定告知原告家屬；
　　8、隨身物品代保管清單1份，以證明被告對原告李達平隨身物品代為保管；
　　三、事實依據(jù)
　　1、李達平詢問筆錄3份，以證明原告李達平上車時間、地點，原告隨身攜帶足額錢款但以其為上訪人員生活困難為由拒不買票，也不下車，導(dǎo)致車輛無法正常運營，警察到達后原告不聽警察勸阻，也不下車；
　　2、黃某詢問筆錄1份，以證明售票員黃某要求原告李達平購買車票，但李達平以自己為上訪人員為由拒不買票，導(dǎo)致該趟公交車無法正常運營，原告有擾亂公共交通工具秩序的行為；
　　3、俞某某詢問筆錄1份，證明內(nèi)容同黃某；
　　4、李某詢問筆錄1份，以證明李某在中心醫(yī)院車站聽到駕駛員說不開車原因是有人不買票，并看到因該男子不買票也不下車導(dǎo)致該輛公交車的運營受到影響；
　　5、蔣某某詢問筆錄1份，以證明售票員多次要求原告買票，原告仍以自己是上訪人員、生活困難為由拒不買票且拒不下車，導(dǎo)致該輛公交車停運；
　　6、辨認筆錄4份，以證明當日在公交車上拒不買票導(dǎo)致公交車停運的人就是原告李達平；
　　7、民警工作情況1份，以證明民警到達現(xiàn)場后對原告進行反復(fù)勸阻，原告不配合民警工作也不愿意下車；
　　8、上海某公共交通有限公司證明1份，以證明事發(fā)公交車因設(shè)備故障，未能將實時圖像信息存儲到內(nèi)存盤，故不能提供事發(fā)時的圖像監(jiān)控信息；
　　9、工作情況記錄及道路監(jiān)控視頻光盤各1份，以證明經(jīng)上海市崇明縣某派出所調(diào)取事發(fā)公交車的道路監(jiān)控視頻，證明該公交車�？恐行尼t(yī)院站后，車門是打開的，售票員帶領(lǐng)其他乘客轉(zhuǎn)乘下一班車，民警趕到后，車門也是打開的，原告并未下車；
　　10、前科情況說明1份，以證明原告沒有違法犯罪前科情況；
　　11、常駐人口基本信息1份，以證明原告身份情況等基本信息。
　　四、法律依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項之規(guī)定，證明被告適用法律正確。
　　原告訴稱，2014年3月22日上午10時45分左右，其乘坐南堡線公交車，上車后發(fā)現(xiàn)車上兩名乘客未購買車票，原告遂以自己為上訪人員且生活困難為由要求也不買票。售票員要求原告出示證件，原告稱無證件但有上訪材料。此時該輛公交車行駛至中心醫(yī)院站，駕駛員將車�？吭谡九_前面，售票員帶領(lǐng)其他乘客轉(zhuǎn)乘下一班公交車，后關(guān)閉上下客車門并撥打了110報警，車上未買票的那兩名乘客開始辱罵原告，民警到達現(xiàn)場后對原告態(tài)度粗暴并對原告動手。原告為上訪人員，上訪人員的違法行為應(yīng)由戶籍所在地公安機關(guān)處理，被告無管轄權(quán)；且原告只是以自己為上訪人員生活困難為由要求不買票，原告并沒有擾亂公共交通工具秩序，被告作出的行政處罰決定認定事實錯誤，程序違法，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了損失，故請求法院依法撤銷被告作出的行政處罰決定，一并請求被告賠償原告損失人民幣50萬元。
　　原告向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、通信記錄件2份，以證明原告為上海市某總公司崇明某公司的特邀監(jiān)理；
　　2、醫(yī)院檢驗情況記錄1份，以證明原告于2014年3月23日凌晨在上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院某分院驗傷，該份記錄字體顏色前后不一致，有篡改痕跡；
　　3、2014年3月23日上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院某分院醫(yī)療門診收費票據(jù)1份，以證明原告在該醫(yī)院驗傷所花費的相關(guān)費用；
　　4、報紙復(fù)印件1組，以證明原告李達平曾見義勇為；
　　5、2014年3月28日上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院某分院的門診收費票據(jù)及放射診斷報告1組，以證明原告在被拘留期間遭到被告毆打?qū)е履X部受傷所花費的診療費用；
　　6、崇明縣公安局信訪材料1組，以證明被告對原告作出的行政處罰決定是為了打擊報復(fù)。
　　被告辯稱，2014年3月22日上午10時許，原告李達平在乘坐南堡線公交車時，無正當理由拒不買票，也不下車，導(dǎo)致該公交車無法繼續(xù)行駛，車上其它乘客只能換乘下一班公交車，站臺上等候的乘客無法正常乘車，李達平的行為造成該輛公交車無法正常運營，被告據(jù)此認定原告有擾亂公共交通工具上秩序的行為。被告經(jīng)過詢問當事人、調(diào)取證人證言、制作辨認筆錄等程序后，對原告作出拘留五日的行政處罰決定。被告作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持被告作出的具體行政行為。因被告作出的行政處罰決定行為合法且未對原告的合法利益造成損失，故被告對原告不應(yīng)當承擔賠償責任。
　　本院為查明案件事實，于2014年5月23日對上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院某分院醫(yī)生龔某某進行調(diào)查，龔某某證明原告李達平2014年3月23日的醫(yī)院檢驗情況由其記錄，驗傷情況記載與驗傷結(jié)論內(nèi)容一致，并無篡改。
　　2014年5月23日，本院對崇明某有限公司技術(shù)信息部經(jīng)理黃某某進行調(diào)查，黃某某證明因內(nèi)部通信傳輸故障，造成事發(fā)公交車內(nèi)錄像無法儲存。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認：
　　原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)有異議，認為原告為上訪人員，即使有違法行為也應(yīng)該由戶籍所在地的公安機關(guān)管轄，被告無執(zhí)法主體資格。原告對被告的執(zhí)法程序有異議，認為被告在2014年3月23日去過原告家，證明被告知道原告家庭地址，可以送達行政拘留家屬通知書。原告對被告提供的事實證據(jù)9、10、11無異議。原告對被告提供的事實證據(jù)1有異議，認為李達平第一次詢問筆錄無原告簽字，故筆錄內(nèi)容不真實；對事實證據(jù)2、3有異議，認為原告是見義勇為監(jiān)督其它不買票的乘客，并沒有在車內(nèi)吵鬧，也沒有擾亂公共交通工具秩序；對事實證據(jù)4的真實性有異議，認為該證人是在公交車�？恐行尼t(yī)院站后上車的，對事發(fā)情況并不知情；對事實證據(jù)5的真實性有異議，認為該份筆錄回避了原告是崇明某有限公司特邀監(jiān)理這一事實；對事實證據(jù)6的真實性、合法性有異議，認為辨認筆錄的見證人應(yīng)為兩名，該4份辨認筆錄的見證人均為1人且無法證明是否與本案有利害關(guān)系；對證據(jù)7有異議，認為原告并未嚴重影響公交車的正常運營，民警出警后動作粗暴對原告動手；對事實證據(jù)8的真實性有異議，認為公交車只有符合安全標準各項設(shè)備完好才能上路行駛。原告對被告提供的法律依據(jù)有異議，認為原告未擾亂公共交通工具秩序，被告不應(yīng)當適用該條對原告進行處罰。
　　被告對原告提供的證據(jù)2、3的真實性無異議，但對原告的證明內(nèi)容有異議，認為該驗傷結(jié)論為醫(yī)生書寫，并未篡改；對證據(jù)1、4、5、6有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　原告對龔某某的調(diào)查筆錄有異議，認為如果醫(yī)生沒有更改驗傷結(jié)論可能被告篡改過；原告對黃某某的調(diào)查筆錄有異議，認為每輛公交車上都有行車錄像記錄儀器，且公交車只有符合安全標準各項設(shè)備完好才能上路行駛。被告對上述兩份調(diào)查筆錄無異議。
　　本院認為，原告提供的證據(jù)2、3真實合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提供的證據(jù)1、4、5、6與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告提供的證據(jù)均真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2014年3月22日上午10時30分許，原告李達平在崇明縣城橋鎮(zhèn)南門汽車站乘坐從南門汽車站出發(fā)的滬B某南堡線公交車去新河鎮(zhèn)親戚家。上車后，售票員提醒原告購買車票，原告以車上有人沒買票，自己為上訪人員，經(jīng)濟困難為由，要求不買票。售票員要求原告出示不買票證件，原告出示了上訪材料。售票員多次要求原告買票或下車改乘其他車輛，原告不服從。公交車行駛至崇明中心醫(yī)院站時，原告仍堅持不買票且拒不下車，遂后，該公交車售票員撥打110報警，駕駛員將車輛�？吭谡九_前面，售票員帶領(lǐng)其它乘客轉(zhuǎn)乘下一班公交車，站臺上等候的其它乘客也無法正常上車。民警到達現(xiàn)場后，進行勸阻教育，原告還是堅持己見，不同意買票，也不愿下車，后該公交車被直接開到崇明縣公安局城橋派出所。被告對原告進行口頭傳喚，向原告告知相關(guān)權(quán)利并進行詢問調(diào)查；對證人黃某、俞某某、李某、蔣某某調(diào)查取證；調(diào)取中心醫(yī)院站的公安道路視頻監(jiān)控，查明車輛運行情況；調(diào)查出警民警等，通過以上程序被告查明原告李達平有乘坐公交車，不服從售票員安排，拒不買票，也不下車，致車輛停運，影響正常公共交通工具秩序的事實。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，被告在作出行政處罰前對原告進行了事先告知，對原告的陳述申辯進行了復(fù)核。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項之規(guī)定，被告于2014年3月23日作出《行政處罰決定書》，認定原告李達平于2014年3月22日10時37分許，在崇明縣城橋鎮(zhèn)中心醫(yī)院汽車站南堡線公交車上犯有擾亂公共交通工具上的秩序，對原告實施行政拘留五日。因原告未提供家屬聯(lián)系方式，被告未能通知其家屬，2014年3月23日原告被交由崇明縣拘留所執(zhí)行該行政處罰決定。應(yīng)原告要求，被告于2014年3月23日帶原告至上海市交通大學附屬新華醫(yī)院某分院驗傷，檢驗結(jié)論：頸部、雙肩軟組織無傷。檢驗情況與檢驗結(jié)論一致。驗傷通知書同日由原告李達平簽字確認。原告不服，認為被告執(zhí)法主體不符，程序違法，事實認定不清，法律適用錯誤，且侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告于2014年4月3日向我院提起行政訴訟，一并提起行政賠償，請求法院依法撤銷被告作出的滬公某號《行政處罰決定書》，并請求被告行政賠償人民幣50萬元。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條之規(guī)定，治安管理處罰由縣級以上公安機關(guān)決定，被告崇明縣公安局對于原告李達平乘坐公交車拒不買票，擾亂公共交通工具上的秩序的行為有調(diào)查取證后作出相應(yīng)處理決定的職權(quán)。被告接報后予以受案登記，通過調(diào)查核實等程序認定李達平有擾亂公共交通工具上的秩序的行為，且造成該輛公交車停運，影響了公交車的正常運營，屬于情節(jié)較重。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（三）項的規(guī)定，對原告作出了拘留五日的行政處罰決定。該決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告作出的具體行政行為合法，且未對原告合法權(quán)益造成損害，故被告對原告不承擔賠償責任。原告要求被告賠償損失人民幣50萬元，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告李達平請求撤銷被告崇明縣公安局2014年3月23日作出的滬公某號《行政處罰決定書》的訴訟請求；
　　二、駁回原告李達平請求被告行政賠償人民幣50萬元的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告李達平負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　
　　
　　
　　
　　　　

審 判 長 沈麗平
代理審判員 李改華
人民陪審員 王興邦
二〇一四年七月一日
書 記 員 史國興