小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第307號(hào)

原告陳桂香。
　　委托代理人黃小華。
　　委托代理人張雷(暨原告張鴻瑞、張鴻祥、張鴻珍委托代理人)，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告張鴻瑞。
　　委托代理人邢洋(暨原告張鴻祥、張鴻珍委托代理人)，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告張鴻祥。
　　原告張鴻珍。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人陸進(jìn)兵。
　　委托代理人瞿烈輝。
　　第三人張鴻奎。
　　委托代理人張國(guó)偉。
　　第三人張鴻云。
　　第三人張鴻蘭。
　　委托代理人陸榮春。
　　第三人張鴻生。
　　原告陳桂香、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻珍不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)黃浦房管局)所作的房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月10日受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(下稱(chēng)黃浦建交委)、張鴻奎、張鴻云、張鴻蘭、張鴻生與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，分別于2014年8月11日、9月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陳桂香、張鴻祥、張鴻珍(暨原告張鴻瑞的法定代理人)，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人黃浦建交委的委托代理人瞿烈輝，第三人張鴻奎的委托代理人張國(guó)偉、第三人張鴻云、張鴻蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月3日，被告黃浦房管局對(duì)陳桂香、張鴻生、張鴻蘭、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻云、張鴻珍、張鴻奎(戶(hù))作出黃房管拆(2014)084號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，裁決主要內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人黃浦建交委以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人陳桂香、張鴻生、張鴻蘭、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻云、張鴻珍、張鴻奎(戶(hù))至本市①浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積71.55平方米,房屋單價(jià)人民幣4200元/平方米(以下貨幣均為人民幣)，總價(jià)為300510元、②浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積71.55平方米,該房屋單價(jià)為4200元/平方米，總價(jià)為300510元、③浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積72.15平方米,該房屋單價(jià)為4200元/平方米，總價(jià)為303030元、④浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積71.55平方米,該房屋單價(jià)為4300元/平方米，總價(jià)為307665元、⑤浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積72.15平方米,該房屋單價(jià)為4150元/平方米，總價(jià)為299422.50元、⑥浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積72.11平方米,該房屋單價(jià)為4300元/平方米，總價(jià)為310073元、⑦浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積70.28平方米,該房屋單價(jià)為4050元/平方米，總價(jià)為284634元、⑧浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積70.11平方米,該房屋單價(jià)為4050元/平方米，總價(jià)為283945.50元、⑨浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積72.10平方米,該房屋單價(jià)為4150元/平方米，總價(jià)為299215元。上述房屋合計(jì)建筑面積643.55平方米，合計(jì)總價(jià)XXXXXXX元。二、被申請(qǐng)人陳桂香、張鴻生、張鴻蘭、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻云、張鴻珍、張鴻奎(戶(hù))應(yīng)得房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款為XXXXXXX.56元，現(xiàn)申請(qǐng)人黃浦建交委提供的九套產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為XXXXXXX元。以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后。申請(qǐng)人應(yīng)支付被申請(qǐng)人(戶(hù))房屋調(diào)換差價(jià)款88065.56元(XXXXXXX.56－XXXXXXX)。三、被申請(qǐng)人陳桂香、張鴻生、張鴻蘭、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻云、張鴻珍、張鴻奎(戶(hù))在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市普育西路XXX號(hào)全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、申請(qǐng)人黃浦建交委應(yīng)于被申請(qǐng)人陳桂香、張鴻生、張鴻蘭、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻云、張鴻珍、張鴻奎(戶(hù))搬離本市普育西路XXX號(hào)全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶(hù)搬家費(fèi)699.60元(12×58.30)，各類(lèi)家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，申請(qǐng)人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。
　　原告陳桂香、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻珍訴稱(chēng)：拆遷實(shí)施單位的工作人員無(wú)上崗證，被拆遷房屋內(nèi)有兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，部分裁決安置用房早已在2010年即已被被告裁決給其他居民，且還有一套安置用房目前正被他人使用。原告認(rèn)為被訴裁決程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告黃浦房管局作出的黃房管拆(2014)084號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱(chēng)：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦建交委述稱(chēng)：同意被告的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人張鴻奎、張鴻蘭同意原告的訴訟意見(jiàn)。
　　第三人張鴻云對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求未表明態(tài)度。
　　經(jīng)審理查明：第三人黃浦建交委因“世博會(huì)浦西配套道路工程斜土路--國(guó)貨路(西藏南路--海潮路)”項(xiàng)目需要，于2007年9月20日依法取得滬黃房地拆許字(2007)第7號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施單位為上海市齊力動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司。
　　本市普育西路XXX號(hào)房屋類(lèi)型舊里，部位全幢，建筑面積30.80平方米，另有閣樓面積27.50平方米，合計(jì)建筑面積為58.30平方米。登記房屋產(chǎn)權(quán)人為張省三(于1994年11月19日?qǐng)?bào)死亡)，張省三與妻陳桂香育有子女：張鴻生、張鴻蘭、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻云、張鴻珍、張鴻奎。根據(jù)黃府發(fā)(2007)1號(hào)文件規(guī)定，上述被拆房屋在本區(qū)屬C類(lèi)區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價(jià)為11000元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，被拆遷戶(hù)居住的房屋經(jīng)上海八達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)每平方米建筑面積為15104元，高于黃府發(fā)(2007)1號(hào)文件規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)。拆遷人在向被拆遷戶(hù)送達(dá)評(píng)估報(bào)告后，被拆遷戶(hù)未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》)第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十二條、滬房地資拆(2005)260號(hào)文、滬價(jià)商(2001)51號(hào)文及黃府發(fā)(2007)1號(hào)文等規(guī)定，被拆房屋建筑面積為58.30平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為960970.56元{[15104×100%+(11000×2-15104)×20%]×58.30}。被拆遷戶(hù)原在冊(cè)戶(hù)口18人，即：陳桂香、張鴻生、馬天真、張國(guó)棟、鄭曉紅、張曼莛、張鴻蘭、陸榮春、陸斌、施宇倫、陸澤恒、張鴻瑞、黃小華、張國(guó)浩、張鴻祥、呂秀英、張好好、鐘睿鈞。核定安置上述18人，安置本市五類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房屋，可得建筑面積240平方米(60+15×12)、根據(jù)拆遷人《告居民書(shū)》有關(guān)規(guī)定，該戶(hù)安置五類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積315平方米(75+15×16)。另因被拆遷戶(hù)被拆除房屋的建筑面積人均(應(yīng)安置人口)不足11平方米，可按建筑面積人均11平方米計(jì)算。人均建筑面積不足11平方米的部分，按建筑面積每平方米13000元照顧計(jì)算，故該戶(hù)可得貨幣補(bǔ)償款XXXXXXX元[(18×11-58.30)×13000]，合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償XXXXXXX.56元(960970.56+XXXXXXX)。動(dòng)遷過(guò)程中，拆遷人提供了本市閔行區(qū)浦連路和西新路等多處房屋供其選擇，另又提供了貨幣補(bǔ)償方案，但被拆遷戶(hù)均不予接受。因雙方無(wú)法達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，故拆遷人向被告申請(qǐng)裁決，要求以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被拆遷戶(hù)至本市①浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、②浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、③浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、④浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、⑤浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、⑥浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、⑦浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、⑧浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房、⑨浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房。上述房屋合計(jì)建筑面積643.55平方米，合計(jì)總價(jià)XXXXXXX元。申請(qǐng)人應(yīng)支付被申請(qǐng)人(戶(hù))房屋調(diào)換差價(jià)款88065.56元(XXXXXXX.56－XXXXXXX)。被告受理后召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，因原告堅(jiān)持要求回搬安置而致協(xié)調(diào)不成。被告遂于2014年3月3日作出黃房管拆(2014)084號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，原告戶(hù)不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明：在被告于2010年3月20日作出的黃房管拆(2010)548號(hào)房屋拆遷裁決中，被告以本市浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室等房屋安置東元坊拆遷基地內(nèi)的本市車(chē)站中路XXX號(hào)居民。后因該戶(hù)居民與拆遷人上海東亞房地產(chǎn)股份有限公司另行達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，故黃房管拆(2010)548號(hào)房屋拆遷裁決實(shí)際未履行。第三人黃浦建交委于2013年8月6日將上述三套房屋從東元坊項(xiàng)目收回，調(diào)撥至“世博會(huì)浦西配套道路工程斜土路--國(guó)貨路(西藏南路--海潮路)”項(xiàng)目使用。
　　2014年5月13日，第三人張鴻生因家庭矛盾激化，經(jīng)向拆遷人申請(qǐng)后，以借用名義先行搬遷至本市浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)居住。
　　以上事實(shí)由被告提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)期限公告及市局批復(fù)、黃浦區(qū)人民政府機(jī)構(gòu)改革方案、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證和法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)，委托拆遷協(xié)議書(shū)、拆遷工作人員上崗證書(shū)、委托書(shū)、房地產(chǎn)登記信息、戶(hù)籍資料摘錄表、告居民書(shū)、房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單及送達(dá)回證、看房單及送達(dá)回證、安置房源調(diào)撥函、購(gòu)房協(xié)議書(shū)、測(cè)繪報(bào)告、交付使用許可證及估價(jià)報(bào)告、協(xié)商記錄、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證、2014年2月13日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證、關(guān)于不再履行房屋拆遷裁決書(shū)的請(qǐng)示、張鴻生的情況說(shuō)明等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶(hù)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶(hù)以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶(hù)的合法權(quán)益。關(guān)于原告所稱(chēng)因該戶(hù)內(nèi)人員存在房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，被告對(duì)被拆遷房屋權(quán)屬的認(rèn)定不清的訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，被拆遷人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證計(jì)戶(hù)，由拆遷人按戶(hù)進(jìn)行補(bǔ)償安置�，F(xiàn)被告根據(jù)本市普育西路XXX號(hào)房屋在房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的權(quán)屬登記作為計(jì)戶(hù)依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的計(jì)戶(hù)規(guī)則。至于原告家庭成員對(duì)被拆遷房屋內(nèi)部分房屋的權(quán)屬爭(zhēng)議，僅影響到家庭成員間各自的安置份額，可另行通過(guò)民事訴訟解決。關(guān)于原告認(rèn)為本市浦連路XXX弄XXX號(hào)XXX室等三套房屋早已被用于其他居民裁決，上述安置用房存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的異議，經(jīng)本院審查，上述安置用房涉及到的黃房管拆(2010)548號(hào)房屋拆遷裁決實(shí)際并未履行，故就目前而言，以上述房屋安置原告戶(hù)并不存在障礙。對(duì)原告的該異議，本院不予采信。至于庭審中已經(jīng)查明，第三人張鴻生在被告作出房屋拆遷裁決后占用了其中一套安置用房的事實(shí)，應(yīng)屬于原告戶(hù)內(nèi)部分安置人員主動(dòng)履行房屋拆遷裁決的行為，本院認(rèn)為并無(wú)不妥。原告以被告出示的裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄首頁(yè)中，地點(diǎn)王家碼頭路萬(wàn)裕街XXX號(hào)的記載錯(cuò)誤為由，認(rèn)為該筆錄已遭被告事后調(diào)換，以掩蓋原告戶(hù)當(dāng)時(shí)對(duì)被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格的異議。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的上述觀點(diǎn)缺乏證據(jù)佐證，而且假設(shè)被告為修改所謂的爭(zhēng)議內(nèi)容而篡改筆錄時(shí)，卻將非爭(zhēng)議的地點(diǎn)改錯(cuò)，既無(wú)此必要，也并不符合行為人證據(jù)造假時(shí)內(nèi)心謹(jǐn)慎的行事邏輯。故本院認(rèn)為被告對(duì)該筆錄上地點(diǎn)的錯(cuò)誤記載應(yīng)系筆誤。需要指出的是，該筆誤雖系行政瑕疵，但也說(shuō)明被告工作人員的執(zhí)法水平及工作態(tài)度仍有待加強(qiáng)。希被告在今后工作中引以為戒，避免不必要的行政爭(zhēng)議。綜上，原告要求撤銷(xiāo)被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳桂香、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻珍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳桂香、張鴻瑞、張鴻祥、張鴻珍共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王 侃
二〇一四年九月二日
書(shū) 記 員 王 穎