小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬高行終字第73號(hào)
　　上訴人(原審原告)龔蓓蓓。
　　委托代理人馬勝美。
　　被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
　　法定代表人楊雄。
　　委托代理人沈濤。
　　委托代理人宓怡青。
　　上訴人龔蓓蓓因行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第44號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人龔蓓蓓的委托代理人馬勝美，被上訴人上海市人民政府的委托代理人沈濤、宓怡青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2013年8月28日，上海市人民政府收到龔蓓蓓提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，要求依法確認(rèn)上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局將平吉一村XXX號(hào)XXX室房屋登記為“房改售房”的具體行政行為違法。2013年9月3日，上海市人民政府向龔蓓蓓發(fā)出補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書，認(rèn)為其申請(qǐng)表述不清楚、材料不齊全，要求在收到該通知之日起十日內(nèi)予以補(bǔ)正。2013年9月16日，上海市人民政府收到了龔蓓蓓提供的補(bǔ)正函，并于2013年9月23日作出滬府復(fù)字(2013)第441號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書，認(rèn)定龔蓓蓓提供的材料不能證明其與涉案房屋的房地產(chǎn)登記行為具有利害關(guān)系，該復(fù)議請(qǐng)求不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡稱《復(fù)議法實(shí)施條例》)第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，并郵寄送達(dá)。
　　原審法院另查明，2012年11月30日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2012)滬一中民二(民)終字第2843號(hào)民事判決，該院認(rèn)定，2002年1月30日馬勝美與上海新控開發(fā)中心簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定該中心以人民幣20萬元(以下幣種均為人民幣)進(jìn)行一次性買斷安置，包括所有動(dòng)遷費(fèi)用，該中心收回涉案房屋等。之后因20萬元安置款支付爭議，馬勝美、龔蓓蓓向上海市虹口區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求上海新控開發(fā)中心支付余款10萬元及賠償相關(guān)損失。法院生效判決確認(rèn)了上海新控開發(fā)中心與馬勝美簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》有效，并判令該中心支付馬勝美、龔蓓蓓余款10萬元及相關(guān)損失。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，馬勝美與馬文勛(馬勝美之父)因動(dòng)遷安置而產(chǎn)生的家庭矛盾長期未能解決，故上海新控開發(fā)中心經(jīng)與馬勝美多次協(xié)商，于2002年又與馬勝美簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，涉案房屋已由上海新控開發(fā)中心以買斷形式收回產(chǎn)權(quán)，故馬勝美對(duì)上述房屋已不享有任何權(quán)利，無權(quán)就上述房屋提出主張。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，上海市人民政府對(duì)龔蓓蓓提起的行政復(fù)議申請(qǐng)具有進(jìn)行處理的法定職責(zé)。上海市人民政府收到龔蓓蓓的行政復(fù)議申請(qǐng)及補(bǔ)正材料后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，執(zhí)法程序合法。本案中，龔蓓蓓在行政復(fù)議申請(qǐng)過程中所提供的相關(guān)材料并不能證明其與涉案房屋的房地產(chǎn)登記行為之間存在利害關(guān)系，且法院的生效民事判決亦已確認(rèn)，上海新控開發(fā)中心以20萬元一次性買斷安置龔蓓蓓夫婦，涉案房屋產(chǎn)權(quán)由上海新控開發(fā)中心收回，故上海市人民政府認(rèn)為龔蓓蓓的申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定的行政復(fù)議受理?xiàng)l件，依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回龔蓓蓓的訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人龔蓓蓓上訴稱，涉案公房系原居住房屋的拆遷安置房，自己系涉案公房的權(quán)利人，同該房屋具有利害關(guān)系；自己并未參與之前的有關(guān)涉案公房的系列復(fù)議和訴訟過程，不是(2012)滬一中民二(民)終字第2843號(hào)民事案件的當(dāng)事人，該判決不對(duì)自己具有既判力，原審法院以該民事判決認(rèn)定的事實(shí)推定認(rèn)作本案定案事實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原判，判令被上訴人受理上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　被上訴人上海市人民政府答辯稱：上訴人龔蓓蓓在申請(qǐng)行政復(fù)議過程中所提交的材料不能證明其與涉案房屋的房地產(chǎn)登記行為之間具有利害關(guān)系，被上訴人依法決定不予受理上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求�！�
經(jīng)審查查明，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)人與被申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的，才能受理其復(fù)議申請(qǐng)�，F(xiàn)上訴人龔蓓蓓向被上訴人上海市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求依法確認(rèn)上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局將平吉一村XXX號(hào)XXX室房屋登記為“房改售房”的具體行政行為違法，但根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民二(民)終字第2843號(hào)生效民事判決所認(rèn)定事實(shí)，馬勝美于2002年1月30日與上海新控開發(fā)中心所簽《房屋拆遷安置協(xié)議》中約定該中心以人民幣20萬元進(jìn)行一次性買斷安置，涉案房屋產(chǎn)權(quán)由上海新控開發(fā)中心收回。該判決認(rèn)為，馬勝美對(duì)涉案房屋已不享有任何權(quán)利，無權(quán)就涉案房屋提出主張。現(xiàn)上訴人龔蓓蓓作為馬勝美的妻子提起本案行政復(fù)議和行政訴訟，未能證明其與涉案房屋的房地產(chǎn)登記行為之間存在利害關(guān)系。上訴人龔蓓蓓主張自己未參與過(2012)滬一中民二(民)終字第2843號(hào)民事案件的訴訟，有關(guān)民事判決的既判力不及于自身，該主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。被上訴人上海市人民政府對(duì)上訴人龔蓓蓓的行政復(fù)議申請(qǐng)作出不予受理決定正確，原審法院駁回龔蓓蓓的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人龔蓓蓓的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人龔蓓蓓負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年九月二十五日
書 記 員 黃自耀