小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第112號
　　原告邱桂福。
　　委托代理人邱玉英。
　　原告邱玉英。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告邱桂福、邱玉英訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)不服土地行政征收一案，原告于2014年3月26日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于次日立案受理，于同年4月1日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告浦東規(guī)土局。本院依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。原告邱玉英(暨原告邱桂福的委托代理人)，被告浦東規(guī)土局的委托代理人王寒笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月16日，被告浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令[2013]第42號責(zé)令交出土地決定書(以下簡稱被訴交地決定)，查明：邱桂福(戶)宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府2012年9月6日以滬府土〔2012〕670號文批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目,浦東新區(qū)人民政府于2013年3月14日批準(zhǔn)浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)范圍內(nèi)(四至：東至唐黃路，南至航城路，西北至上海國際旅游度假核心區(qū)一期工程)的征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱浦東房屋征收中心)具體實(shí)施補(bǔ)償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實(shí)施補(bǔ)償。邱桂福(戶)房屋坐落于浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村南施家宅XXX號，屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的范圍內(nèi)。川沙新鎮(zhèn)人民政府核定該戶房屋有證建筑面積238.09平方米(其中陽臺建筑面積26.20平方米)，可建未建建筑面積1.91平方米，無證建筑面積93.37平方米。經(jīng)上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司(以下簡稱萬千公司)評估，其中202.64平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價為人民幣784元/平方米(以下幣種均為人民幣)，35.45平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價為777元/平方米。該區(qū)域土地使用權(quán)基價為1,350元/平方米，價格補(bǔ)貼為500元/平方米。
　　征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。邱桂福(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年8月8日送達(dá)具體補(bǔ)償方案(滬浦房征補(bǔ)[2013]第061號)，要求邱桂福(戶)在2013年8月18日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，該戶逾期未答復(fù)。2013年8月9日，浦東房屋征收中心將該戶具體補(bǔ)償方案、安置房屋證明材料、征地房屋調(diào)查確認(rèn)信息等相關(guān)材料報送被告。被告于2013年8月12日、8月16日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心、邱桂福(戶)進(jìn)行協(xié)調(diào)。該戶對可申請建房人口提出異議，川沙新鎮(zhèn)人民政府經(jīng)調(diào)查核實(shí)，重新出具《可申請建房基本情況說明》、《建筑面積計算明細(xì)表》。浦東房屋征收中心于2013年10月9日將調(diào)整后的具體補(bǔ)償方案(滬浦房征補(bǔ)[2013]第061-1號)送達(dá)該戶。具體補(bǔ)償方案為：邱桂福(戶)應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為630，414.41元，裝修補(bǔ)償款為73，099元,附屬設(shè)施補(bǔ)償款為24，217元，臨時經(jīng)商用房一次性補(bǔ)貼為7，000元。另查，該戶有無證建筑面積93.37平方米，無證建筑面積舊材料回收費(fèi)為10，000元(總價值超過1萬元按1萬元計)，并按規(guī)定支付該戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
　　浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償：(1)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋安置價為199，459.26元；(2)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋安置價為162,522.36元；(3)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋安置價為199,459.26元；(4)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積74.49平方米，二室一廳，房屋安置價為206,486.28元。以上房屋價格總計為767,927.16元，與邱桂福(戶)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，該戶應(yīng)支付房屋調(diào)換差價款137,512.75元。浦東房屋征收中心應(yīng)支付該戶房屋裝修費(fèi)、附屬設(shè)施費(fèi)、臨時經(jīng)商用房一次性補(bǔ)貼及無證建筑面積舊材料回收費(fèi)共計人民幣114,316元，兩相抵扣后，該戶應(yīng)支付23,196.75元。上述費(fèi)用結(jié)算將在實(shí)施補(bǔ)償時進(jìn)行。浦東房屋征收中心還將另行按規(guī)定支付該戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。邱桂福(戶)應(yīng)于實(shí)施補(bǔ)償之日起15日內(nèi)搬出浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村南施家宅XXX號，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。
　　浦東房屋征收中心對邱桂福(戶)制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，并已實(shí)施補(bǔ)償，邱桂福(戶)無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)滬府發(fā)[2011]75號《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、滬規(guī)土資征規(guī)〔2013〕772號《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡稱772號文)的規(guī)定，決定：責(zé)令邱桂福(戶)自收到《責(zé)令交出土地決定書》之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村南施家宅XXX號，交出土地，搬至：浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局向本院提供了以下作出被訴交地決定所依據(jù)的規(guī)范性法律文件和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第三款、第二十五條、第二十六條第一款，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、滬府土[2012]670號《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》及附圖；3、滬[浦]征地告[2012]第165號《征收土地方案公告》及附圖；4、滬浦征地房補(bǔ)告[2013]第003號《征地房屋補(bǔ)償方案公告》及公告照片；5、房源調(diào)撥單、增補(bǔ)房源清單及公示照片；6、滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號《征地房屋補(bǔ)償方案》；7、簽約期限告知書；8、《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑》(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)(以下簡稱《口徑》)；以證據(jù)2-8證明征收批文、征地房屋補(bǔ)償方案及公告、安置房源、簽約期限及基地補(bǔ)償口徑等情況；9、征收房屋“協(xié)商”確定估價機(jī)構(gòu)結(jié)果表；10、征收房屋“投票”確定估價機(jī)構(gòu)結(jié)果表；11、確定估價機(jī)構(gòu)結(jié)果公告照片；12、評估機(jī)構(gòu)萬千公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、土地評估中介機(jī)構(gòu)注冊證書，以證據(jù)9-12證明估價機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生及相關(guān)資質(zhì)；13、上海市農(nóng)村宅基地使用證及內(nèi)冊資料；14、建筑面積計算明細(xì)表；15、《關(guān)于邱桂福(戶)房屋占地和建筑面積情況說明》、可申請建房基本情況說明兩份；16、戶籍資料；證據(jù)13-16證明被征收房屋的權(quán)利人及建筑面積、戶籍等狀況，核定該戶可建房人員為邱桂福、范玲芳、邱建岳、邱玉英，其中邱建岳為大齡，計算為三人，可申請建房面積為240平方米；17、上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達(dá)回證、估價項(xiàng)目匯總表，證明被征收房屋評估情況；18、安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、證明、安置房估價報告單，證明用于安置的房屋權(quán)利狀況及評估價值；19、征地房屋補(bǔ)償談話筆錄三份、工作人員上崗證、旁證人身份證明；20、滬浦房征補(bǔ)(2013)第(061)號具體補(bǔ)償方案、房地產(chǎn)估價報告單及送達(dá)回證；21、2013年8月12日、8月16日征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會會議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會簽到表、協(xié)調(diào)會會議記錄；22、滬浦房征補(bǔ)(2013)第(061-1)號具體補(bǔ)償方案及送達(dá)回證；23、2013年10月16日、10月18日征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會簽到表、協(xié)調(diào)會會議記錄；24、滬浦房征補(bǔ)通(2013)第061-1號實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�及送達(dá)回證，滬浦房征補(bǔ)(2013)第(061-1)號具體補(bǔ)償方案、入戶通知書及送達(dá)回證，實(shí)施補(bǔ)償工作記錄、旁證人身份證明及現(xiàn)場照片；25、被訴交地決定、工作記錄、網(wǎng)站截圖及公告照片，以證據(jù)19-25證明協(xié)商、協(xié)調(diào)、補(bǔ)償及作出決定的程序合法；26、《暫行規(guī)定》第二十五條、第二十六條、滬規(guī)土資法［2011］1096號《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》(以下簡稱1096號文)第六條、滬規(guī)土資征[2012]819號《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡稱819號文)第五條、第九條作為適用法律及程序依據(jù)。
　　原告邱桂福、邱玉英訴稱：被告發(fā)布的征地公告、征地補(bǔ)償安置方案公告，違反了《征用土地公告辦法》等法律的規(guī)定，程序違法，未對被征地農(nóng)業(yè)人員進(jìn)行安置，被告作為征地拆遷的監(jiān)管部門，沒有盡到監(jiān)督、管理的法定職責(zé)，屬于行政不作為，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告發(fā)布的征地房屋補(bǔ)償方案的內(nèi)容嚴(yán)重缺乏事實(shí)根據(jù)，標(biāo)注的居住房屋產(chǎn)權(quán)數(shù)僅為107戶，而根據(jù)被告在征收基地范圍內(nèi)張貼的基地內(nèi)被征收戶數(shù)情況表，被征收總戶數(shù)至少在1300戶以上。被告存在非法偽造、弄虛作假、瞞報重要數(shù)據(jù)、掩蓋事實(shí)真相的違法違規(guī)行為。征地房屋補(bǔ)償方案公告違反法律規(guī)定，據(jù)以該方案進(jìn)行的補(bǔ)償行為等均系違法。評估公司出具的分戶報告單不合法，違反了《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則-評估報告》、《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償評估管理暫行規(guī)定》的規(guī)定。原告從未見過迪斯尼項(xiàng)目二、三期的項(xiàng)目申請報告、項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)書以及重大項(xiàng)目經(jīng)核準(zhǔn)后通過媒體向社會公示批準(zhǔn)事項(xiàng)，因此后續(xù)行為均屬非法。被告未在拆遷基地范圍內(nèi)公告拆遷許可證，被告涉嫌無證非法拆遷。被告首次協(xié)調(diào)時間為2013年8月9日，而其依據(jù)進(jìn)行協(xié)調(diào)的772號文發(fā)布時間是在2013年11月9日，行為發(fā)生在前，文件發(fā)布在后，明顯程序錯誤。被告未依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第四十七條的規(guī)定在作出決定前依法組織聽證，程序違法。施工單位在沒有任何施工許可的情況下，大肆非法施工，原告房屋還遭遇斷水，權(quán)益受到侵害。同基地同類型的房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異巨大，存在弄虛作假的情況，被告沒有行使必要的監(jiān)督審查。綜上，被告及浦東房屋征收中心等單位在實(shí)施征地拆遷補(bǔ)償安置過程中存在諸多違法違規(guī)行為，被告作為浦東土地行政主管部門，既沒有依照法定程序?qū)嵤┯行ПO(jiān)督管理，也沒有履行必要的審查義務(wù)，涉嫌失職瀆職、濫用職權(quán)、適用法律程序錯誤等，侵害了原告合法權(quán)益，請求判令撤銷被訴交地決定。
　　原告邱桂福、邱玉英提供下列法律規(guī)范及規(guī)范性文件作為依據(jù)及證據(jù)證明其訴稱意見：1、《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》、《征用土地公告辦法》、《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則-評估報告》、《上海市動遷安置房管理辦法》、《政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄》、《建設(shè)用地審查報批管理辦法》、《上海市耕地占用稅實(shí)施辦法》、《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償評估管理暫行規(guī)定》、《上海市被征用農(nóng)民集體所有土地農(nóng)業(yè)人員就業(yè)和社會保障管理辦法》、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》、《中華人民共和國行政許可法》、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《中共中央紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》、《國土資源部辦公廳關(guān)于切實(shí)做好征地拆遷管理工作的緊急通知》、《關(guān)于嚴(yán)格管理防止違法違規(guī)征地的緊急通知》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》、《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》；2、《上海市集體所有土地居住房屋協(xié)議置換估價分戶報告單》；3、滬規(guī)土資國旅許地[2012]第2號《關(guān)于核發(fā)上海國際旅游度假區(qū)核心區(qū)二、三期地塊土地前期開發(fā)項(xiàng)目<建設(shè)用地規(guī)劃許可證>的通知》、國土資函[2012]445號《國土資源部關(guān)于上海市2012年度農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)》。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告訴訟請求所依據(jù)的理由不能成立，本案并非是協(xié)議動遷。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，兩原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，但認(rèn)為被告雖具有職權(quán)卻未依法履行；對證據(jù)2，確認(rèn)原告房屋處于征收范圍之內(nèi)；對證據(jù)3，認(rèn)為未在原告房屋所在地的鄉(xiāng)村進(jìn)行公告，且違反了《征用土地公告辦法》第二條、第三條、第四條、第五條、《農(nóng)村建設(shè)用地審查管理辦法》第十條第三款、第十四條、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第一款的規(guī)定，未在十個工作內(nèi)日公告，缺乏征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)業(yè)人員主要安置途徑等重要事項(xiàng)；征地行為作為被訴交地決定的前置程序，如果不合法，將導(dǎo)致被訴交地決定違法；對證據(jù)4，認(rèn)為未出示向上海市規(guī)劃和土地管理局備案的相關(guān)文件證據(jù)，因此不具有合法性；對證據(jù)5，認(rèn)為用晨陽西路的房屋調(diào)換安置不合法，晨陽西路房源違反了《上海市動遷安置房管理辦法》的規(guī)定，安置房價格不應(yīng)由評估公司確定，應(yīng)由區(qū)、縣住房保障房屋管理局或市局認(rèn)定；晨陽西路房源缺乏證明安置房合法性的相關(guān)文件，房屋調(diào)撥應(yīng)由政府批準(zhǔn)，浦東房屋征收中心用于安置的房源與原告宅基地房源的土地使用權(quán)基價不同；對證據(jù)6，認(rèn)為操作過程中沒有提供貨幣補(bǔ)償安置方式，侵犯了原告的選擇權(quán)；對證據(jù)7無異議；對證據(jù)8，認(rèn)為原告沒有收到過《口徑》，被告也沒有告知過原告，原告只有一份2012年9月份的口徑；對證據(jù)9-12，認(rèn)為評估報告不合法，涉嫌造假，評估公司于2012年8月份已經(jīng)確定，但被告提供的證據(jù)顯示為2013年；原告房屋評估時間是2012年8月17日，征地公告時間為2012年12月26日，估價機(jī)構(gòu)選定的時間早于征地公告，因此估價機(jī)構(gòu)的選定程序嚴(yán)重違法，且未經(jīng)合法公告張貼；被告為規(guī)避資金不到位情況而對居民總數(shù)造假，應(yīng)有1,000多戶居民；對證據(jù)13-16中房屋面積建筑面積認(rèn)定無異議，關(guān)于人口認(rèn)定，認(rèn)為被告的管理混亂，既然將原告邱玉英作為應(yīng)安置人口，那么其女兒楊舒惠也應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)安置人口；對證據(jù)17，認(rèn)為評估分戶報告的時間是2012年8月17日，作出被訴交地決定書的日期是2013年12月16日，相距超過法律規(guī)定的一年有效期；評估報告法定代表人只以注冊資產(chǎn)評估師的身份予以蓋章，沒有以法人代表身份蓋章；評估報告只有估價師的蓋章，沒有簽字；估價分戶報告單為迎合公告日期，涉嫌日期造假，而且對裝修的評估價格只有總價而無具體分項(xiàng)價格；原告曾于2012年9月收到過一份估價分戶報告，里面記載有裝修的具體內(nèi)容，被告提供的估價分戶報告原告沒有收到過，送達(dá)回證涉嫌造假，既無執(zhí)法人員在現(xiàn)場也無照片證實(shí)，缺乏法律效力；對證據(jù)18，認(rèn)為安置房違法；對證據(jù)19、21、23，認(rèn)為原告邱玉英與丈夫參加了2013年4月10日的談話，邱桂福、陸明強(qiáng)并未參加，談話內(nèi)容涉嫌造假，談話應(yīng)該有原告及執(zhí)法人員簽字確認(rèn)；其他兩次談話未發(fā)生過；關(guān)于2013年8月16日的協(xié)調(diào)會，原告邱玉英收到短信通知后參加了，但工作人員告知原告無資格參加，只能旁聽，協(xié)調(diào)會內(nèi)容涉嫌造假；其他幾次協(xié)調(diào)會原告收到通知，但因發(fā)現(xiàn)只是走形式而無任何意義，故未參加；對證據(jù)20、22、24，確認(rèn)曾至原告家實(shí)施補(bǔ)償，但系利用不合情理的手段送達(dá)；對證據(jù)25，確認(rèn)原告于2013年12月28日收到被訴交地決定，但認(rèn)為責(zé)令交地決定書上的補(bǔ)償金額與口徑托底安置的規(guī)定不符；對證據(jù)26，認(rèn)為819號文已經(jīng)失效，屬于適用程序依據(jù)錯誤；被告未依法舉行聽證違法。被告對原告提交的證據(jù)，認(rèn)為被告作出被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，此次征收并非協(xié)議動遷。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)及法律依據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告出示的證據(jù)雖客觀真實(shí)，但不能證明原告意見的成立，故就其證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
　　依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)、法律依據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對部分事實(shí)的一致陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：坐落于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村南施家宅XX房屋，有證建筑面積238.09平方米，可建未建面積1.91平方米，《上海市農(nóng)村宅基地使用證》持有人為邱桂福。該戶宅基地所屬的集體土地2012年經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項(xiàng)目。浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東房屋征收中心具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。
　　邱桂福(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年8月8日送達(dá)具體補(bǔ)償方案，要求邱桂福(戶)在2013年8月18日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，邱桂福(戶)逾期未答復(fù)。浦東房屋征收中心于2013年8月9日將相關(guān)材料報送被告。被告分別于同年8月12日、8月16日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和邱桂福(戶)進(jìn)行協(xié)調(diào)，因邱桂福(戶)對可申請建房人口提出異議，經(jīng)川沙新鎮(zhèn)人民政府調(diào)查核實(shí)，重新出具《可申請建房基本情況說明》和《建筑面積計算明細(xì)表》，核定該戶可建房人員為邱桂福、范玲芳、邱建岳、邱玉英，其中邱建岳為大齡，計算為三人，可申請建房面積為240平方米。浦東房屋征收中心將調(diào)整后的具體補(bǔ)償方案于2013年10月9日送達(dá)邱桂福(戶)，要求邱桂福(戶)于2013年10月19日答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，邱桂福(戶)逾期未答復(fù)。被告于2013年10月16日、10月18日再次召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和邱桂福(戶)進(jìn)行協(xié)調(diào)，邱桂福(戶)兩次無正當(dāng)理由缺席協(xié)調(diào)會。2013年10月24日，浦東房屋征收中心對邱桂福(戶)實(shí)施補(bǔ)償，并要求邱桂福(戶)在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后邱桂福(戶)拒絕接受補(bǔ)償。2013年12月16日，被告作出被訴交地決定。原告于2013年12月28日收到后不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條、第二十六條之規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告職權(quán)依據(jù)充分，具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
　　《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。被告根據(jù)該規(guī)定，依據(jù)邱桂福(戶)的宅基地使用證按戶進(jìn)行補(bǔ)償，符合上述規(guī)定。浦東房屋征收中心制作的具體補(bǔ)償方案，對應(yīng)安置人口和房屋建筑面積的認(rèn)定、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及具體的計算方式符合法律、政策和基地口徑的規(guī)定，對相關(guān)補(bǔ)償金額的計算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置邱桂福(戶)四套房屋并無不當(dāng)。
　　《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告查明了浦東房屋征收中心對邱桂福(戶)予以補(bǔ)償而邱桂福(戶)無正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，在召開協(xié)調(diào)會后依據(jù)上述規(guī)定作出被訴交地決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。至于原告提出的征收土地方案公告以及建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)批準(zhǔn)等問題，因本案審查對象系針對責(zé)令交地決定，故上述問題不屬本案審查范圍。
　　綜上，被告作出被訴交地決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定主要事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，遵循了相關(guān)行政程序。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邱桂福、邱玉英的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告邱桂福、邱玉英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院�！　�

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 鄒加沅