小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第355號
　　原告王文英。
　　委托代理人張良。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人郭霞云。
　　原告王文英不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱區(qū)房管局)所作政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年8月12日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開答復(fù)的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理了本案。原告王文英的委托代理人張良，被告區(qū)房管局的委托代理人朱炯、郭霞云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告區(qū)房管局依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)第四條第一款、第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第五條第一款、第二款第(二)項[職權(quán)依據(jù)]，《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《條例》第二十一條第(三)項[法律適用依據(jù)]于2014年3月26日作出黃房管公開復(fù)(2014)第162號《政府信息公開申請告知書》，答復(fù)原告其要求獲取的“截止2014年2月17日，黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局制作或者獲取的，黃浦區(qū)116地塊(西塊)估價機構(gòu)(上海富申房地產(chǎn)估價有限公司)制定的評估工作方案)”的信息，被告未獲取，該政府信息不存在。
　　原告王文英訴稱：被告將原告通過網(wǎng)絡(luò)提交的申請表中的“聯(lián)系人”、“法定代表人”等信息進行了修改，與事實不符。被告未提交延期答復(fù)經(jīng)過其機關(guān)負責(zé)人同意的證據(jù)，違反《條例》第二十四條第二款的規(guī)定，屬程序違法。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收評估管理規(guī)定》第十五條第一款之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)獲取了估價機構(gòu)所提交的評估工作方案，現(xiàn)被告以相關(guān)信息不存在為由不予公開原告所申請的信息，于法有悖。此外，被告僅適用《條例》而未適用《規(guī)定》對原告作出答復(fù)，屬適用法律錯誤。綜上，原告請求法院判決撤銷被告作出的黃房管公開復(fù)(2014)第162號《政府信息公開申請告知書》，并責(zé)令被告重新對原告的政府信息公開申請作出答復(fù)。
　　被告區(qū)房管局辯稱：被告并未修改原告申請表中的內(nèi)容。被告作出延期答復(fù)告知經(jīng)過機關(guān)負責(zé)人口頭同意，并將延期答復(fù)決定通過書面方式告知原告，程序合法。被告就原告申請要求獲取的信息進行了查找，并未查找到相關(guān)信息，被告據(jù)此認定原告要求獲取的信息不存在，于法有據(jù)。綜上，被告作出政府信息公開答復(fù)認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理，本院查明本案事實如下：
原告于2014年2月18日向被告提出要求公開“截止2014年2月17日，黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局制作或者獲取的，黃浦區(qū)116地塊(西塊)估價機構(gòu)(上海富申房地產(chǎn)估價有限公司)制定的評估工作方案)”信息的申請。被告于同日收悉后，于2014年3月4日作出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)或提供信息的期限延長至2014年3月31日。被告經(jīng)審查后，于2014年3月26日作出黃房管公開復(fù)(2014)第162號《政府信息公開申請告知書》，答復(fù)原告，其要求獲取的信息，被告未獲取，該政府信息不存在。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年7月25日作出滬房管復(fù)決字［2014］第200號行政復(fù)議決定，維持了被訴政府信息公開申請答復(fù)。原告收悉復(fù)議決定后仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告均提交的黃房管公開復(fù)(2014)第162號《政府信息公開申請告知書》，被告提交的《政府信息公開申請表》、《延期答復(fù)告知書》及郵寄憑證、《情況說明》、《政府信息公開申請告知書》的郵寄憑證，原告提交的滬房管復(fù)決字［2014］第200號《行政復(fù)議決定書》及郵寄憑證，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：依照《條例》和《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告具有對申請人提出的政府信息公開申請作出答復(fù)的職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請后，依法延期答復(fù)，并在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。本案中，原告系以特征描述的方式向被告表述其申請獲取的政府信息內(nèi)容。被告根據(jù)原告所限定的條件經(jīng)查找并未找到有符合原告要求的政府信息，遂認定原告申請獲取的政府信息不存在，被告認定事實清楚。被告適用《條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定，作出被訴政府信息公開答復(fù)，適用法律正確。原告雖認為其申請獲取的政府信息應(yīng)當(dāng)存在，但未能提供有效證據(jù)予以證明該信息的客觀存在。綜上，原告要求撤銷被訴政府信息公開申請答復(fù)并責(zé)令被告重新作出答復(fù)的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王文英的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告王文英負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 石志仁
二〇一四年九月十八日
書 記 員 錢 方