小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閘行初字第45號
　　原告陸和平。
　　委托代理人湯英峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人董瑜。
　　委托代理人談永平。
　　委托代理人趙嫣。
　　原告陸和平要求被告上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱閘北規(guī)土局)履行法定職責(zé)一案，于2014年6月30日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2014年7月3日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭審理了本案。原告陸和平及其委托代理人湯英峰、被告閘北規(guī)土局的委托代理人談永平、趙嫣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸和平于2014年5月19日向被告閘北規(guī)土局提出申請稱，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局機關(guān)服務(wù)局駐上海辦事處(以下簡稱安監(jiān)服務(wù)局駐滬辦)涉嫌在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，擅自在本市青云路XXX號(止園路XXX號)房屋東側(cè)外墻加建鐵樓梯，既違反了有關(guān)規(guī)定，又侵害了原告的相鄰權(quán)、隱私權(quán)。請求被告依法對上述行為進行調(diào)查，并依法確認(rèn)上述搭建建筑系違法建筑，責(zé)令建設(shè)方限期拆除，并處以違法建設(shè)工程造價10%以下的罰款。
　　原告陸和平訴稱，其居住本市青云路XXX號XXX室，與青云路XXX號相鄰。因安監(jiān)服務(wù)局駐滬辦在青云路XXX號東側(cè)外墻加建的樓梯侵害原告的相鄰權(quán)、隱私權(quán)，原告曾多次就此事向有關(guān)部門反映。后原告得知該樓梯系未經(jīng)規(guī)劃核準(zhǔn)的違法建筑后，其分別于2014年5月16日、5月19日向被告反映了該情況。被告于同年6月6日作出了回復(fù)，稱該樓梯系搭建方按照消防要求搭建的消防疏散樓梯。但之后，被告并未對該搭建行為進行查處。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，即便是搭建消防疏散樓梯，建設(shè)方在加建前仍應(yīng)向被告申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。建設(shè)方在未取得相關(guān)許可證的前提下進行建設(shè)違反了法律的規(guī)定，故請求判令被告依法履行法定職責(zé)，對本市青云路XXX號(止園路XXX號)東側(cè)外墻違法加建樓梯的行為進行查處。
　　被告閘北規(guī)土局辯稱，其收到原告的申請后，已派員對所反映的情況進行了現(xiàn)場檢查，并向建設(shè)方發(fā)出了詢問通知。被告在對相關(guān)情況進行初步了解之后，于同年6月18日正式予以立案。被告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因上海市閘北區(qū)公安消防支隊在對該址進行消防檢查時認(rèn)為，該址建筑僅有一部消防疏散樓梯不符合消防疏散要求，應(yīng)增加一部消防疏散樓梯，故建設(shè)方隨后搭建了該部樓梯。被告的執(zhí)法人員曾明確告知建設(shè)方該擅自搭建行為違反了相關(guān)規(guī)定，屬違法建設(shè)。但考慮到該樓梯作消防疏散之用，若簡單一拆了之，勢必為今后埋下消防隱患，故被告要求建設(shè)方盡快采取改正措施。因此，被告已履行了相應(yīng)的職責(zé)，正對該違法行為進行查處，請求依法駁回原告的訴訟請求。
　　原告在起訴時提供了以下證據(jù)：
　　1、《關(guān)于青云路XXX號(止園路XXX號)違法搭建的情況反映》，證明原告于2014年5月16日向被告反映了涉案的違法事實并要求被告予以查處；
　　2、上海市房地產(chǎn)權(quán)證[滬房地閘字(2010)第012847號]，證明原告系青云路XXX號XXX室房屋的權(quán)利人，與涉案的建筑屬相鄰關(guān)系；
　　3、《關(guān)于對青云路XXX號居民反映青云路XXX號(止園路XXX號)存在搭建情況的回復(fù)》，證明被告于2014年6月6日對原告作出了回復(fù)，但并未對涉案的違法行為予以查處；
　　4、照片，證明目前該違法樓梯并未拆除。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-4的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)3不能證明原告的證明觀點；對證據(jù)4認(rèn)為，被告目前對該搭建行為仍在查處過程中，尚未形成最終的處理結(jié)果。
　　被告于2014年7月9日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：
　　(一)證據(jù)
　　1、上海市房地產(chǎn)權(quán)證[滬房地閘字(2012)第012507號],證明青云路XXX號房屋的權(quán)利人為安監(jiān)服務(wù)局駐滬辦；
　　2、現(xiàn)場檢查記錄，證明被告于2014年5月赴涉案現(xiàn)場進行調(diào)查；
　　3、詢問通知書及送達記錄單，證明被告曾向建設(shè)方發(fā)出通知要求其至被告處接受詢問；
　　4、立案送審表，證明被告在對相關(guān)情況進行了初步了解后，于2014年6月18日正式立案；
　　5、談話筆錄及駐滬辦事機構(gòu)登記證，證明2014年6月18日，被告向建設(shè)方負(fù)責(zé)人進行了調(diào)查詢問，并告知了相關(guān)事項。
　　6、《上海市閘北區(qū)公安消防支隊消防監(jiān)督檢查記錄》[2013]第XXXXXXX號，證明建設(shè)方根據(jù)消防要求搭建了該疏散樓梯；
　　7、照片，證明涉案建筑在拍攝時的狀況；
　　8、行政處罰決定書(2014第004號)，證明被告在法定期限內(nèi)對原告所申請的事項作出了處理決定。
　　(二)依據(jù)
　　《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》)第三十四條、第五十條第一款。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，但對被告的待證事實無異議；對證據(jù)2-3、5、7的真實性無異議，但對證據(jù)5中的駐滬辦事機構(gòu)登記證認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)4、6的真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)8認(rèn)為處罰系在本案訴訟中作出，且罰款數(shù)額明顯偏低；同時，責(zé)令建設(shè)方補辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證也缺乏合法依據(jù)。原告對被告所適用的法律依據(jù)無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原、被告提供的證據(jù)均具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實：本市止園路XXX號房屋權(quán)利人安監(jiān)服務(wù)局駐滬辦在上址房屋外墻(沿青云路東側(cè))新建了一部一至五層的鋼結(jié)構(gòu)樓梯以作消防疏散樓梯之用。2014年5月16、5月19日，原告陸和平兩次向被告閘北規(guī)土局反映安監(jiān)服務(wù)局駐滬辦系在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下擅自搭建該部樓梯，且該樓梯侵害了原告的相鄰權(quán)及隱私權(quán)，并要求被告依法確認(rèn)上述搭建建筑屬違法建筑，并對責(zé)令建設(shè)方限期拆除、處以罰款。被告閘北規(guī)土局對該情況進行了初步勘察，于同年6月6日告知原告該樓梯系建設(shè)方按照消防要求搭建的消防疏散樓梯。6月18日，被告向建設(shè)方負(fù)責(zé)人調(diào)查了有關(guān)情況，并于同日正式立案受理。原告因被告對其所反映的情況尚未作出任何處理決定，故訴至本院要求被告履行法定職責(zé)。
　　另查明，2014年7月30日，被告閘北規(guī)土局對安監(jiān)服務(wù)局駐滬辦作出了2014第004號行政處罰決定書。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的規(guī)定，被告閘北規(guī)土局作為城鄉(xiāng)規(guī)劃管理部門具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域城市規(guī)劃工作，并對相關(guān)工程建設(shè)情況進行監(jiān)督、檢查、處理的法定職權(quán)。原告要求被告對涉嫌違法的建設(shè)工程進行查處的申請屬被告的法定職責(zé)。被告根據(jù)原告所反映的情況，對現(xiàn)場及相關(guān)人員進行了初步調(diào)查，并于2014年6月18日正式立案受理。同年7月30日，被告已對建設(shè)單位作出了行政處罰決定，故被告已履行了法定職責(zé)。原告仍堅持其訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸和平的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告陸和平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 王劍暉
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二〇一四年八月二十一日
書 記 員 胡嘉奇