小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第277號(hào)


　　原告王荷珠。
　　委托代理人楊靖輝。
　　委托代理人靳宛琦。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告王荷珠不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(下稱黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年6月18日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)與本案被訴房屋征收補(bǔ)償決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年7月21日、8月21日公開開庭審理了本案。原告王荷珠的委托代理人楊靖輝、靳宛琦，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)政府于2014年3月21日依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(下稱《征補(bǔ)條例》)第四條第一款和第二款、第二十六條第一款、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(下稱《實(shí)施細(xì)則》)第五條第一款和第二款、第四十二條第一款[職權(quán)依據(jù)]，滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》(下稱滬府發(fā)[2012]73號(hào)文)第三條[程序依據(jù)]，《征補(bǔ)條例》第四條、第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第五條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第四十二條第一款、滬府發(fā)[2012]73號(hào)文第三條、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》、黃府規(guī)[2012]2號(hào)《上海市黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》、滬房管規(guī)范保[2012]8號(hào)《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟(jì)適用房)申請(qǐng)對(duì)象住房面積核查辦法》[適用法律依據(jù)]，作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]242號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人王荷珠。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室，價(jià)值584,711.00元人民幣(以下貨幣單位均為人民幣)。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額534,477.95元結(jié)算差價(jià)，公有房屋承租人王荷珠應(yīng)支付房屋征收部門差價(jià)款50,233.05元。二、房屋征收部門給予公房承租人王荷珠無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼10萬元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)33,900.00元，裝潢補(bǔ)貼3,390.00元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算。三、公有房屋承租人王荷珠戶應(yīng)當(dāng)在收到征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，并將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第四房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
　　原告王荷珠訴稱：涉案被征收地塊的土地使用權(quán)不屬于被告，被告不具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。房籍資料及戶籍資料摘錄程序違法，房屋征收補(bǔ)償方案的送達(dá)回證系偽造。第三人沒有與上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司簽訂評(píng)估委托書，評(píng)估均價(jià)違法。該估價(jià)公司在2012年7月30日沒有評(píng)估資質(zhì)，其對(duì)原告戶作出的房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告單無效，而且評(píng)估分戶報(bào)告單的送達(dá)地址并非原告地址，原告至今未收到評(píng)估分戶報(bào)告單，導(dǎo)致原告喪失簽約權(quán)利、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等。房地產(chǎn)評(píng)估鑒定程序非法無效，原告戶未收到專家鑒定現(xiàn)場查勘通知。露香園屬于舊區(qū)改造項(xiàng)目，安置房供應(yīng)協(xié)議中企業(yè)參與征收補(bǔ)償違法。安置房屋的房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告非法無效。2012年6月5日、10月18日的談話筆錄造假，原告未見過筆錄中的工作人員及居委會(huì)干部。2012年10月19日的談話筆錄地址并非原告戶地址，該份筆錄也系造假。第一次審理協(xié)調(diào)會(huì)上葉俊卿沒有工作證和委托書，導(dǎo)致該次會(huì)議召開無效。涉訴征收補(bǔ)償決定違反法定程序，違背行政目的，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。故原告訴請(qǐng)法院判決撤銷被告于2014年3月21日作出的滬黃府房征補(bǔ)[2014]242號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
　　被告黃浦區(qū)政府辯稱：被告依照法律規(guī)定具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)，與被征收地塊的土地使用權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性。黃府征[2012]1號(hào)房屋征收決定合法有效，被告據(jù)此作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定合法有據(jù)。2012年10月19日的談話地址系筆誤，被告受理征收補(bǔ)償申請(qǐng)只看第三人是否與原告戶進(jìn)行協(xié)商，原告戶確實(shí)未與第三人達(dá)成一致、簽訂協(xié)議，被告依法受理申請(qǐng)。經(jīng)查，被征收房屋的分戶報(bào)告單的郵寄地址確為本市昌里路XXX弄XXX號(hào)XXX室，但原告戶是否收到該評(píng)估分戶報(bào)告單查詢不到相關(guān)記錄。分戶評(píng)估報(bào)告除了通過郵寄寄送外，征收事務(wù)所的經(jīng)辦人員及選派干部還于2013年11月11日上門送達(dá)，由于原告戶無人在家，故將該評(píng)估報(bào)告夾在原告戶門上。第三人委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)進(jìn)行房地產(chǎn)評(píng)估鑒定，并以短信形式向原告戶送達(dá)專家鑒定現(xiàn)場查勘通知，因原告戶無人在家導(dǎo)致鑒定終止。由于第一次審理協(xié)調(diào)會(huì)沒有召開成功，被告安排召開了第二次審理調(diào)解會(huì)，程序上并無不當(dāng)。第三人黃浦房管局因與原告戶協(xié)商不成，向被告報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
　　第三人黃浦房管局述稱：其同意被告的答辯意見，同時(shí)補(bǔ)充，上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司具有評(píng)估資質(zhì)；葉俊卿持有上海市房屋征收工作證。
　　經(jīng)審理查明：原告王荷珠租賃的公有房屋地址位于本市阜春弄8號(hào)，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，租賃部位為二層亭子間4.4平方米，公用租賃部位為曬臺(tái)搭建，核定建筑面積為6.78平方米。該戶在冊人口4人，即王荷珠(戶主)、靳宛琦、靳宛凝、邱其銘。
　　因本市黃浦區(qū)露香園路舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出對(duì)該地塊的黃府征[2012]1號(hào)房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補(bǔ)償方案。原告王荷珠戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門，即第三人黃浦房管局委托了上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作，又于2012年6月11日組織投票選舉出上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司為房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)，并予以公告。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)露香園路地塊征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，為23,799.00元/平方米；又經(jīng)評(píng)估，被征收的王荷珠戶承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)為22,805.00元/平方米，因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)王荷珠戶的承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)按23,799.00元/平方米計(jì)。2014年2月，第三人委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，因王荷珠戶無人在家，鑒定終止。第三人根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款534,477.95元(包括被征收房屋評(píng)估價(jià)129,085.78元、價(jià)格補(bǔ)貼48,407.17元、套型面積補(bǔ)貼356,985.00元)；另可得無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)33900元，裝潢補(bǔ)貼3390元，搬遷費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按簽約搬遷日期計(jì)算等。第三人查明靳宛琦、靳宛凝、邱其銘系本市河南南路232－236號(hào)房屋動(dòng)遷被安置人，故確認(rèn)原告戶可購房人數(shù)為1人，并提供了本市澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積72.43元，房屋優(yōu)惠價(jià)格為584,711.00元)和同弄14號(hào)503室(建筑面積72.43元，房屋優(yōu)惠價(jià)格為584,711.00元)兩處房源供原告戶二擇一，并與原告戶的貨幣補(bǔ)償款互補(bǔ)差價(jià)。但原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2014年2月27日向被告黃浦區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。被告于2014年3月4日、同月10日兩次召開審理調(diào)解會(huì)，但承租人王荷珠均未出席。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶本市澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收補(bǔ)償方案，于2014年3月21日作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]242號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，又在房屋征收范圍內(nèi)公告張貼。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提供的滬黃府房征補(bǔ)[2014]242號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書，被告提交的黃府征[2012]1號(hào)房屋征收決定、第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、關(guān)于露香園路舊改地塊房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于露香園路舊改地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員上崗證書、委托書、公房租賃憑證、房籍資料摘錄單、居民戶籍資料摘錄表、戶口本復(fù)印件、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、房屋征收補(bǔ)償方案(包含附件)及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知、房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告終止鑒定通知、征收補(bǔ)償方案、居住困難審核申請(qǐng)征詢單、房屋試看單及送達(dá)回證、關(guān)于安排露香園路地塊舊改居民安置房源情況說明的函、安置房供應(yīng)協(xié)議、新建住宅交付使用許可證、房源清單、協(xié)商記錄、作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、第一次審理協(xié)調(diào)會(huì)議通知、居住困難審核申請(qǐng)征詢單及送達(dá)回證、第一次審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會(huì)通知及送達(dá)回證、第二次審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房屋征收補(bǔ)償決定書的簽報(bào)單、房屋征收補(bǔ)償決定書的送達(dá)回證及張貼照片，第三人提交的韻意地塊04－05住宅工程房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告，本院調(diào)查筆錄等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用等，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確。在安置房屋的總價(jià)計(jì)算方面，被告采取的是預(yù)估面積乘以優(yōu)惠單價(jià)的方式，并且予以公示，由于安置房屋的實(shí)測面積大于預(yù)估面積，故采取這種計(jì)算方式并未損害原告戶的權(quán)益。被征收房屋的評(píng)估分戶報(bào)告單送達(dá)程序存在瑕疵，掛號(hào)信郵寄不能證明原告戶收到了相關(guān)評(píng)估分戶報(bào)告單，上門送達(dá)因原告戶無人在家也不夠規(guī)范。鑒于此，我院在案件審理過程中通知原告戶可向我院提出針對(duì)被征收房屋評(píng)估分戶報(bào)告單的價(jià)格鑒定，但原告戶逾期未予提出。在專家鑒定現(xiàn)場查勘通知的送達(dá)方面，第三人系通過短信方式通知，并未留置送達(dá)，卻仍然采取了留置送達(dá)回證格式，存在瑕疵。上述兩瑕疵雖尚不足以影響征收補(bǔ)償決定的合法性，但被告仍應(yīng)在今后工作中加以改進(jìn)，規(guī)范文件送達(dá)行為，以避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王荷珠的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告王荷珠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 王珍妮
二〇一四年八月二十一日
書 記 員 徐文婷