(2014)滬高行終字第65號
——上海市高級人民法院(2014-8-11)
(2014)滬高行終字第65號
上訴人(原審原告)虞某。
委托代理人葛乙。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
法定代表人曹立強。
上訴人虞某因不予受理行政復(fù)議申請決定一案,不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第38號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2013年4月17日,上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“虹口規(guī)土局”)作出編號為2013-0219的《查詢回復(fù)》,告知查閱人虞某,“經(jīng)查,原天水路XXX弄XXX號曾于1990年6月核發(fā)滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》,地號為嘉興路街道170街坊5丘(61),土地使用人為王根兄等人,土地使用面積21平方米,土地使用期限為1990年6月30日至1992年6月29日。上述房屋已拆除,該處相應(yīng)的國有土地使用權(quán)已被政府依法收回,作為建設(shè)用地使用!庇菽硨Υ瞬环谕6月5日向上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)提出行政復(fù)議申請,要求確認(rèn)虹口規(guī)土局作出的上述《查詢回復(fù)》違法。虹口區(qū)政府于同年6月13日作出[2013]虹府復(fù)不受字第3號不予受理行政復(fù)議申請決定,認(rèn)定虞某的申請不屬于行政復(fù)議受理范圍,依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條的規(guī)定,決定不予受理,并向虞某郵寄送達該決定書。虞某不服,提起本案訴訟,要求確認(rèn)該決定違法。
原審法院認(rèn)為,《查詢回復(fù)》未對虞某設(shè)定權(quán)利義務(wù),虹口區(qū)政府認(rèn)為虞某的申請不屬于行政復(fù)議的受理范圍,故決定不予受理其申請,并無不當(dāng),遂判決駁回虞某的訴訟請求。虞某不服,向本院提起上訴。
經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定事實無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定,被上訴人虹口區(qū)政府具有對當(dāng)事人就其工作部門的具體行政行為不服,提出的行政復(fù)議申請進行處理的法定職權(quán)。2013年6月5日,上訴人虞某向被上訴人提出行政復(fù)議申請,被上訴人于同年6月13日作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定,并將決定書送達上訴人,符合《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定,執(zhí)法程序合法。因涉案《查詢回復(fù)》系虹口規(guī)土局針對上訴人的查閱申請作出的答復(fù),答復(fù)的內(nèi)容僅是對相關(guān)土地臨時使用證及土地使用權(quán)情況的客觀描述,并未對上訴人設(shè)定權(quán)利義務(wù),故被上訴人經(jīng)審查后認(rèn)定上訴人就《查詢回復(fù)》提出的行政復(fù)議申請不屬于行政復(fù)議的受理范圍,并依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定,作出被訴不予受理行政復(fù)議申請的決定,認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。原審判決駁回上訴人虞某的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。上訴人虞某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人虞某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年八月十一日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================