小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第406號(hào)
　　原告徐建文。
　　原告殷玲敏。
　　原告徐舒怡。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)。
　　委托代理人湯曉菁。
　　第三人徐益民。
　　第三人徐建強(qiáng)。
　　第三人徐建順。
　　第三人徐曉昕。
　　第三人徐建綱。
　　第三人徐建忠。
　　第三人徐蓉。
　　第三人江依瑨。
　　第三人徐鶯。
　　原告徐建文、殷玲敏、徐舒怡訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐建文、殷玲敏、徐舒怡，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：通海公司)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、湯曉菁，第三人徐建強(qiáng)、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯到庭參加訴訟。第三人徐曉昕經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年6月9日作出黃房管拆(2013)247號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人即第三人通海公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人即原告徐建文、第三人徐益民、徐建強(qiáng)、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯戶至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積68.63平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,068元，房屋總價(jià)為人民幣141,926.84元、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積63.17平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,110元，房屋總價(jià)為人民幣133,288.70元、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積68.63平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,068元，房屋總價(jià)為人民幣141,926.84元。二、被申請(qǐng)人戶應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置款人民幣227,300元，現(xiàn)申請(qǐng)人提供的三套產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為人民幣417,142.38元，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請(qǐng)人戶應(yīng)支付申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣189,842.38元。申請(qǐng)人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、被申請(qǐng)人戶在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室、閔行區(qū)燈輝路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市磨坊弄17號(hào)全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、申請(qǐng)人應(yīng)于被申請(qǐng)人戶搬離本市磨坊弄17號(hào)全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費(fèi)補(bǔ)貼人民幣592.80元、電話移裝費(fèi)人民幣280元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣800元、有線電視移裝費(fèi)人民幣240元、熱水器移裝費(fèi)人民幣600元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，申請(qǐng)人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。
　　原告徐建文、殷玲敏、徐舒怡訴稱，拆遷許可以及延長(zhǎng)拆遷期限批復(fù)違法，被告所作裁決未對(duì)原告戶的土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，未給予原告戶回搬的權(quán)利，評(píng)估及安置房屋的價(jià)格違反法律規(guī)定。故請(qǐng)求法院撤銷被告所作之房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人通海公司述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)。
　　第三人徐益民、徐建強(qiáng)、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯、江依瑨述稱，被告裁決程序違法，同意原告的訴稱意見(jiàn)。
　　第三人徐曉昕未到庭發(fā)表意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市磨坊弄17號(hào)舊里全幢私房原產(chǎn)權(quán)人沈佩英于2011年6月18日?qǐng)?bào)死亡后，其繼承權(quán)利人為原告徐建文和第三人徐益民、徐建強(qiáng)、徐建順、徐建綱、徐建忠、徐蓉、徐鶯等。該房屋建筑面積49.4平方米。房屋內(nèi)有兩本戶口簿，其中一本在冊(cè)戶口為徐建文和原告殷玲敏、徐舒怡，另一本在冊(cè)戶口有徐益民、徐建順、徐蓉、徐鶯和第三人徐曉昕、江依瑨，另有沈佩英已報(bào)死亡。被告黃浦房管局于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年5月14日，第三人通海公司作為拆遷人，以與被拆遷戶無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于5月20日受理后，向被拆遷戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年5月22日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。被拆遷戶出席了會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，被告于2013年6月9日作出黃房管拆(2013)247號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋在黃浦區(qū)屬B類區(qū)域，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣3,750元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司抽樣評(píng)估，被拆遷房屋低于最低補(bǔ)償單價(jià)，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣222,300元、另可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣5,000元。該戶安置本市五類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積79.04平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告和第三人徐建強(qiáng)、徐建順不服，提出行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出滬房管復(fù)決字〔2013〕第226號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告，關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告，房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，關(guān)于同意延長(zhǎng)董家渡聚居區(qū)10號(hào)地塊基地房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人通海公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明書，上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，協(xié)議書，房屋拆遷人員資格證和授權(quán)委托書，房屋所有權(quán)證，上海市房地產(chǎn)登記信息，摘錄戶籍資料，戶口簿，滬富估報(bào)(2003)第364號(hào)估價(jià)報(bào)告及公示照片，上海市城市房屋拆遷估價(jià)咨詢分戶報(bào)告單，告居民書，試看房屋回單及送達(dá)回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價(jià)分戶報(bào)告單，談話記錄，文書送達(dá)告知單及送達(dá)回證，協(xié)調(diào)會(huì)簽到和會(huì)議記錄，房屋裁決申請(qǐng)書及家用設(shè)施清單、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，房屋拆遷會(huì)議簽到，裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)247號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)文，黃府發(fā)(2002)7號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因被拆遷戶和第三人通海公司無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了被拆遷戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告的相關(guān)異議未能否定被告所作裁決的效力，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐建文、殷玲敏、徐舒怡的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告徐建文、殷玲敏、徐舒怡負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月十四日
書 記 員 錢 方