小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第70號
　　原告侯貴東。
　　原告洪小麥。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　原告侯貴東、洪小麥不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月24日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯貴東、洪小麥，被告的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實施舊區(qū)改造9號地塊項目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項和建設(shè)用地，于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告侯貴東及妻子洪小麥系該房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋類型為成套新工房，產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積42.86平方米，物業(yè)公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.54平方米，第三人同意按43.60平方米給予補償。該戶房屋的評估單價為22,050元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月8日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定和復(fù)估。
　　根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號文以及《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價格補貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,420元/平方米，第三人同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款，原告戶居住房屋價值補償總價為1,208,853.60元。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳1套、三室一廳1套，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定計算發(fā)放。第三人與原告多次協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。第三人提供本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室，浦航路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月14日組織雙方調(diào)解，原告侯貴東不認(rèn)可本地塊動遷政策，并對房屋產(chǎn)權(quán)證上的房屋建筑面積和房屋類型表示異議，原告洪小麥則要求安置中環(huán)以內(nèi)全新商品房，第三人因無法接受其提出的要求，致雙方無法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為，第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、三室一廳，建筑面積92.14平方米，浦航路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積74.89平方米，兩套房屋總價1,439,674.55元，房屋價值補償差額230,820.95元，由原告戶支付給第三人。第三人還應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關(guān)補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請書、情況說明、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請裁決及申請內(nèi)容以及過渡費補貼說明；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷公告、上海中虹(集團(tuán))動拆遷實業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托合同、拆遷工作人員上崗證、虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊舊區(qū)改造第一輪、第二輪征詢意見結(jié)果和提前通過公示，證明第三人2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了拆遷實施單位，舊區(qū)改造征詢工作已獲通過，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.公開投票推選估價機(jī)構(gòu)公示及計票結(jié)果、估價公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、補償方案告知單及送達(dá)情況說明、送達(dá)回證，證明評估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、房屋評估單價為22,050元/平方米，報告已送達(dá)原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達(dá)；
4.瑞虹9號地塊動遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、沙虹路62弄部分房屋建筑面積更正表，證明原告戶房屋系私房、面積作了更正及戶籍人員情況；
5.2013年9月23日、9月27日，第三人與兩原告的談話筆錄、看房單，證明第三人與兩原告協(xié)商未成；
6．第三人委托指揮部購房房源清單，證明裁決安置房為動遷配套商品房，第三人可予使用；
7．受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、張貼裁決書的照片打印件，證明被告2013年10月11日受理第三人裁決申請，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，兩原告出席了調(diào)解會，但未協(xié)商成功，被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
8.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作出的裁決未查明事實，其頒發(fā)的拆遷許可證也是違法的，裁決中適用法律錯誤，明知第三人違法拆遷，仍實施枉法裁決。現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決書；2、復(fù)議決定書；3、兩份報警回執(zhí)。上述3組證據(jù)，證明被告違法裁決。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人無述稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為，1、房屋拆遷許可證和延長許可通知是違法的；2、虹口區(qū)拆遷指揮部是協(xié)調(diào)動遷工作的部門，其無購買動遷安置房的資質(zhì)；3、安置房源中，顧村的房源占安置房源的50%，但原告戶要求顧村房屋安置時卻告知無該處房屋；4、其居住的房屋經(jīng)物業(yè)公司調(diào)整后增加了一個平方，但物業(yè)公司并無改動房屋面積的資質(zhì)；5、第三人只與原告戶進(jìn)行過一次談話，但證據(jù)中卻出現(xiàn)了兩次談話筆錄，被告無視第三人偽造證據(jù)，仍作出了裁決，該裁決顯然違法；6、相關(guān)政策均可支持居民就近安置，但原告戶合理的要求均未被接受。
　　被告對原告提出的異議，認(rèn)為，1、房屋拆遷許可證在拆遷基地已有公示，并告知對該許可證有異議可依法提起訴訟，現(xiàn)期限早已超過，原告對房屋拆遷許可證的異議不屬本案處理范圍；2、虹口區(qū)拆遷指揮部購買的房屋調(diào)配給拆遷人安置居民，該行為并無法律禁止性規(guī)定，也不影響居民的利益；3、本市顧村的房源較為緊張，原告戶長期不能和第三人達(dá)成協(xié)議，以致拖延至今，該處房源被先期搬遷的居民選盡亦屬情理之中；4、物業(yè)公司給予該處居民居住房屋面積更正，系其職權(quán)范圍，并不違法；5、第三人與原告戶長期存有分歧，談話筆錄證明的是雙方未能達(dá)成協(xié)議；6、該拆遷基地并無回搬的居民，原告戶可用拆遷補償款自行購買。被告對原告戶提供的裁決書和復(fù)議決定書無異議，對報警回執(zhí)認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認(rèn)定的事實，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號XXX室為私房，兩原告系該房屋產(chǎn)權(quán)人。第三人于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團(tuán))動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月11日受理，組織雙方調(diào)解，因第三人對原告戶提出的安置方案不能接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月18日作出了2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了裁決內(nèi)容，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達(dá)成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于兩原告提出的質(zhì)證意見，被告在答復(fù)中的觀點符合事實及法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告侯貴東、洪小麥的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告侯貴東、洪小麥負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 陸文鴻
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 楊 紅
二〇一四年四月二十八日
書 記 員 袁 堅