小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第118號(hào)
　　原告邵偉。
　　委托代理人蔡勤娟。
　　委托代理人祝春軍。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人黃文勝。
　　委托代理人胡煒峰。
　　第三人邵新官。
　　原告邵偉訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱：公安浦東分局)治安行政處罰一案，原告于2014年4月1日向本院遞交訴狀，本院于次日立案受理，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因第三人邵新官與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告邵偉及其委托代理人蔡勤娟、祝春軍，被告委托代理人黃文勝、胡煒峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月26日，被告公安浦東分局對(duì)原告邵偉作出滬公(浦)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書》(以下簡稱：被訴處罰決定)，認(rèn)定原告于2014年1月20日17時(shí)30分許在浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)李雪村XXX號(hào)西側(cè)機(jī)耕道有毆打他人的違法事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱：《治安管理處罰法》)第四十三條第二款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)其作出行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條，證明被告作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)充分；2、《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項(xiàng)，證明作出處罰適用的法律正確；3、2014年2月22日、3月18日、3月25日對(duì)原告邵偉的三次詢問筆錄，證明原告自述對(duì)第三人邵新官致傷原因不清楚；4、2014年2月22日、3月19日、3月26日對(duì)徐愛琴的三次詢問筆錄，證明徐愛琴稱其丈夫沒有參與打架；5、2014年1月21日、3月18日對(duì)蔡勤娟的兩次詢問筆錄，證明原告母親蔡勤娟認(rèn)為其一方與邵勤官等人有肢體沖突，但過錯(cuò)在對(duì)方；6、2014年1月22日、2月17日、3月19日、3月21日對(duì)朱燕華的四次詢問筆錄；7、2014年2月16日、3月19日對(duì)邵新官的兩次詢問筆錄及邵新官常住人口登記表，證明2014年1月20日17時(shí)30分許，邵新官聽到門外有人喊“救命”，遂出門勸架，原告說其勸偏架一拳打在其鼻子上致出血，另邵新官出生于1938年1月5日，現(xiàn)年76歲；8、2014年2月16日、3月19日對(duì)邵勤官的兩次詢問筆錄；9、2014年2月16日、3月19日對(duì)潘紀(jì)仙的兩次詢問筆錄；10、2014年1月27日對(duì)邵君的詢問筆錄；11、2014年1月27日對(duì)邵珍的詢問筆錄；12、2014年3月20日對(duì)朱燕蓮的詢問筆錄，以證據(jù)6、8-12證明上述被詢問人均目睹原告拳擊第三人面部，致第三人鼻子出血；13、2014年3月20日對(duì)邵衛(wèi)華詢問筆錄，證明邵衛(wèi)華又名邵明軍，系邵勤官兒子，事發(fā)時(shí)其在惠南鎮(zhèn)，不在現(xiàn)場；14、2014年3月20日民警趙健的詢問筆錄及由其在案發(fā)現(xiàn)場拍攝的受傷人員照片，證明2014年1月20日17時(shí)50分許，其接“110”出警令到達(dá)李雪村XXX號(hào)旁案發(fā)現(xiàn)場，第三人鼻子出血，外傷明顯；15、邵新官的驗(yàn)傷通知書及司法鑒定意見書，證明邵新官傷情經(jīng)醫(yī)院驗(yàn)傷和司法鑒定，結(jié)果為遭外力作用致額部挫傷、鼻出血等，構(gòu)成輕微傷；16、受案登記表、呈請(qǐng)延長辦案期限報(bào)告書、視頻光盤及制作說明、證明內(nèi)容、復(fù)核審批表、被訴處罰決定、申請(qǐng)書、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留報(bào)告書、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書，證明被告處罰程序合法，且經(jīng)申請(qǐng)對(duì)原告的拘留處罰暫緩執(zhí)行。
　　原告邵偉訴稱，2014年1月20日晚上5點(diǎn)30分前后，原告一家四口(妻子徐愛琴、母親蔡勤娟、兒子邵天琪)在位于書院鎮(zhèn)李雪村XXX號(hào)的家中吃飯，朱燕華、邵勤官、邵新官、潘紀(jì)仙、邵珍、邵君、邵衛(wèi)華、朱燕蓮、邵月芳共九人到原告家中，指責(zé)蔡勤娟當(dāng)日上午民事繼承訴訟開庭的事，徐愛琴、蔡勤娟要求對(duì)方出去說，朱燕華不愿意，還搶奪徐愛琴的手機(jī)并發(fā)生推搡，雙方有肢體推搡并扭打。之后，原告一家三人與朱燕華等人在田間再次發(fā)生肢體沖突，徐愛琴額頭被抓破一塊，右臉也被抓傷，腳也被踢傷。原告右眼眶上方被抓破出血，眼鏡被打碎。原告沒有傷害的故意，也未對(duì)第三人實(shí)施毆打，第三人如何受傷并不清楚。因此，被訴處罰決定缺乏事實(shí)依據(jù)，明顯偏袒朱燕華等人，對(duì)原告處罰不公，故訴至法院要求撤銷被訴處罰決定。
　　原告提供了黃海波出具的情況說明、黃介仁及黃海波出具的證明，用以證明上述兩人在事發(fā)時(shí)未聽見邵勤官叫救命，且原告沒有打人行為。
　　被告公安浦東分局辯稱，2014年1月20日發(fā)生在浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)李雪村XXX號(hào)西側(cè)機(jī)耕道的糾紛，是邵偉一家與邵勤官一家因遺產(chǎn)繼承發(fā)生的口角，進(jìn)而爆發(fā)的肢體沖突。事發(fā)后，雙方均指控對(duì)方有毆打行為，被告經(jīng)深入細(xì)致的調(diào)查后，現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定邵偉拳擊邵新官面部致鼻部出血，且邵新官是76歲的老人，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，對(duì)邵偉應(yīng)從重處罰。因此，被告對(duì)原告作出行政拘留十日并處罰款五百元的被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。
　　第三人邵新官經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、2無異議；對(duì)證據(jù)3-5認(rèn)為具有真實(shí)性；對(duì)證據(jù)6-13認(rèn)為上述被詢問人均為其在民事訴訟中的對(duì)立方，其陳述均不真實(shí)，且被告沒有給邵月芳做詢問筆錄；對(duì)證據(jù)14認(rèn)為可以證明案發(fā)在書院鎮(zhèn)李雪村XXX號(hào)，印證了原告陳述的朱燕華等九人至原告家中繼而發(fā)生糾紛；對(duì)證據(jù)15認(rèn)為真實(shí)性無異議，但不清楚第三人邵新官如何受傷的；對(duì)證據(jù)16認(rèn)為具有真實(shí)性。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為無法確定黃介仁、黃海波是否在案發(fā)現(xiàn)場，被告向原告一家三口做過多次筆錄，其從未提出過上述兩名證人，故不具有真實(shí)性。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1系規(guī)范性法律文件，合法有效，能夠證明其具有法定職權(quán)；證據(jù)2現(xiàn)行有效，可以適用；證據(jù)3-13均為筆錄類證據(jù)，雖然原告一家三口否認(rèn)原告有毆打第三人的行為，但第三人邵新官指控原告，其在勸架時(shí)被原告拳擊面部致鼻部出血，且與朱燕華、邵勤官、潘紀(jì)仙、邵君、邵珍、朱燕蓮等人對(duì)該節(jié)事實(shí)的陳述一致，可以證明原告有拳擊第三人面部致鼻部出血的行為；證據(jù)14、15符合證據(jù)“三性”，也與證據(jù)6-12互相印證，形成證據(jù)鎖鏈，予以采信；證據(jù)16能夠證明被訴處罰決定程序合法。原告提供的證據(jù)形式上不符合證人證言的制作要件，且無法提供證據(jù)證明黃海波、黃介仁在事發(fā)現(xiàn)場，目睹了事情的經(jīng)過，故對(duì)其效力予以排除。
　　經(jīng)審理查明，原告邵偉與邵勤官等人有法定繼承糾紛民事訴訟，2014年1月20日上午在法院開庭。當(dāng)日17時(shí)許，在浦東新區(qū)李雪村XXX號(hào)西側(cè)機(jī)耕道上，邵偉及其母親蔡勤娟、妻子徐愛琴與邵勤官、朱燕華、邵新官等人為上午開庭一事發(fā)生肢體沖突。在沖突過程中，原告拳擊第三人邵新官面部致鼻部出血，后經(jīng)司法鑒定，鑒定意見為“遭外力作用致額部挫傷，面部軟組織挫傷，鼻出血，構(gòu)成輕微傷”。當(dāng)日17時(shí)50分被告接警后，予以受案，并展開調(diào)查處理，于2014年3月26日作出被訴處罰決定并送達(dá)，原告不服，遂訴至本院要求撤銷。
　　另查明，2014年3月26日原告向被告提出暫緩執(zhí)行行政拘留的申請(qǐng)，被告于當(dāng)日作出暫緩執(zhí)行決定。2014年4月16日原告繳納了500元罰款。
　　再查明，第三人邵新官出生于1938年1月5日，屬于年滿六十周歲的人。
　　本院認(rèn)為，《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴行政處罰決定。
　　本案爭議焦點(diǎn)在認(rèn)定事實(shí)方面，即原告邵偉毆打第三人邵新官的事實(shí)是否能夠成立。被告立案后，進(jìn)行了充分的調(diào)查取證，除向原告、第三人制作筆錄外，還收集了在場多名證人的證言，再結(jié)合第三人的驗(yàn)傷結(jié)論，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明原告拳擊第三人面部，致其鼻部出血，故被告認(rèn)定原告有毆打第三人的違法行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分。至于整個(gè)糾紛的起因、過錯(cuò)原因等，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)，但并不影響認(rèn)定本案原告有毆打第三人致輕微傷的違法行為。因第三人年滿六十周歲，被告在此基礎(chǔ)上，適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項(xiàng)，作出行政拘留十日并處五百元罰款，法律適用正確。
　　整個(gè)執(zhí)法程序中，被告執(zhí)行了立案、調(diào)查、延長辦案期限、事先告知、復(fù)核等程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴處罰決定并且送達(dá)，符合法律規(guī)定。
　　綜上，被告公安浦東分局作出被訴處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2014年3月26日作出的滬公(浦)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告邵偉負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 虞勇強(qiáng)
二〇一四年五月七日
書 記 員 衛(wèi)佳峰