小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第158號
上訴人（原審原告）孟衛(wèi)。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
上訴人孟衛(wèi)因政府信息公開申請答復(fù)行政行為不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第70號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人孟衛(wèi)，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月25日公安浦東分局收到孟衛(wèi)要求獲取政府信息的申請，2013年10月14日，孟衛(wèi)明確其要求獲取“在上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的門弄號的審批決定”的政府信息。公安浦東分局進(jìn)行了審查、查找，于2013年10月23日作出滬公浦（2013）053號-答復(fù)的《告知書》（以下簡稱：《告知書》）行政行為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定答復(fù)孟衛(wèi)，其要求獲取的政府信息不存在�！陡嬷獣�》送達(dá)孟衛(wèi)。孟衛(wèi)不服，向原審法院起訴，認(rèn)為公安浦東分局的答復(fù)違反法律規(guī)定，請求撤銷公安浦東分局作出《告知書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，《政府信息公開條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)是：具體承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開事宜。第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。公安浦東分局作為上海市浦東新區(qū)人民政府的一級行政機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對申請人提出的政府信息作出答復(fù)。公安浦東分局因未制作孟衛(wèi)要求獲取的信息，依照《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定答復(fù)孟衛(wèi)無法提供。公安浦東分局的答復(fù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原審法院遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孟衛(wèi)的訴訟請求。判決后，孟衛(wèi)不服，上訴于本院。
上訴人孟衛(wèi)訴稱，被上訴人原審提供的2013年10月20日的《情況報(bào)告》不具有真實(shí)性及合法性，且公安機(jī)關(guān)“申請編訂門弄（樓）號牌（上海）”的窗口菜單中載明的辦案依據(jù)已失效，被上訴人作出上訴人申請公開的政府信息不存在的答復(fù)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；原審法院將包括本案在內(nèi)的六案合并審理，程序違法。故上訴請求撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安浦東分局辯稱，其堅(jiān)持原審辯稱意見。相關(guān)規(guī)定中對門弄號申請的受理、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)以及應(yīng)提交的材料均無變化；因編訂門弄號的申請受理單位及審批決定的保管單位均為公安派出所，故被上訴人收到上訴人的補(bǔ)正申請后轉(zhuǎn)上海市公安局浦東分局金楊新村派出所（以下簡稱：金楊新村派出所）進(jìn)行查詢；金楊新村派出所經(jīng)查詢后于2013年10月20日作出的情況報(bào)告具有真實(shí)性、合法性，鑒于公安派出所并未受理案外人提出的編訂門弄號申請，無前期受理即無后續(xù)審批，故被上訴人作出《告知書》答復(fù)上訴人其申請的信息不存在并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，上訴人提供了2013年11月7日上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處（以下簡稱：金楊街道）作出的編號008的《告知書》、2014年3月4日上海市浦東新區(qū)人民政府浦府復(fù)決字（2013）第398號《行政復(fù)議決定書》、本院2014年4月22日《起訴材料收據(jù)》，以證明金楊街道自述沒有制作過申請金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心門弄號的政府信息，上海市浦東新區(qū)人民政府經(jīng)復(fù)議維持該編號008的《告知書》，上訴人已提起行政訴訟，被上訴人現(xiàn)陳述金楊街道提出了門弄號申請，與上述編號008的《告知書》矛盾。被上訴人對上訴人在二審中提供的證據(jù)未予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人二審提交的證據(jù)與本案政府信息公開申請告知行政行為沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。本院另查明，上訴人孟衛(wèi)收到《告知書》后不服，向上海市公安局申請復(fù)議，2014年1月23日上海市公安局復(fù)議決定維持公安浦東分局作出的《告知書》。另外，原審法院將（2014）浦行初字第68、69、70、71、72、73號六案予以合并審理。該六案的當(dāng)事人相同，即原告孟衛(wèi)和被告公安浦東分局，六案亦均由孟衛(wèi)提出政府信息公開申請而引發(fā)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責(zé)。本案中，上訴人經(jīng)補(bǔ)正后向被上訴人明確要求獲取“在上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的門弄號的審批決定”的政府信息。被上訴人于2013年10月16日收到上訴人的政府信息公開補(bǔ)正申請后，轉(zhuǎn)金楊新村派出所進(jìn)行查詢，并于2013年10月23日作出《告知書》，依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)上訴人其申請獲取的政府信息不存在，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序適當(dāng)。
需要指出的是，公安機(jī)關(guān)窗口“申請編訂門弄（樓）號牌（上海）”的菜單中載明的辦理依據(jù)為滬府（1998）56號《上海市門弄號管理辦法》及滬公發(fā)[99]79號關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市門弄號管理辦法>的實(shí)施意見》的通知，上述依據(jù)已失效及被修正，被上訴人應(yīng)及時(shí)更新窗口菜單，注意告知內(nèi)容的準(zhǔn)確。鑒于現(xiàn)行有效的《上海市門弄號管理辦法》（2009）及相關(guān)實(shí)施意見中對門弄號的申請受理機(jī)關(guān)為建筑物所在地公安派出所以及審批、材料保管、通知當(dāng)事人等的規(guī)定均無變化，故被上訴人向金楊新村派出所進(jìn)行查詢并無明顯不當(dāng)。
此外，原審法院鑒于上訴人所起訴的包括本案在內(nèi)的六案的原、被告雙方均相同，且該六案均由本案上訴人提出的政府信息公開申請而引發(fā)，決定合并審理，并在開庭審理中對六案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論并聽取了雙方當(dāng)事人的最后陳述意見，保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。原審法院的審理程序并未違反法定程序。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孟衛(wèi)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十三日
書 記 員 余 鳳