(2014)滬高行終字第38號
——上海市高級人民法院(2014-6-17)
(2014)滬高行終字第38號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人何某某。
委托代理人朱某。
上訴人趙某某因政府信息公開一案,不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第25號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年5月16日受理后,依法組成合議庭,于同月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2012年9月21日收到趙某某提出的政府信息公開申請,申請獲取“1、對聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室趙某某提出的‘關(guān)于對靜建交集信受[2011]N0148政府信息公開申請答復(fù)的行政復(fù)議申請’(2011年6月13日由陳某某送達)作出的行政復(fù)議決定書;2、對聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室趙某某提出的‘關(guān)于對靜房管集信受[2011]N0074政府信息公開申請答復(fù)的行政復(fù)議申請’(2011年7月11日由陳某某送達)作出的行政復(fù)議決定書”。靜安區(qū)政府于2012年10月18日作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0330、0331政府信息公開申請答復(fù),告知趙某某不存在其要求獲取的上述兩項政府信息。依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。趙某某不服,向原審起訴,要求撤銷上述答復(fù)行為。
原審認為,趙某某申請公開靜安區(qū)政府對其作出的行政復(fù)議決定書,靜安區(qū)政府經(jīng)核實未發(fā)現(xiàn)曾作出該兩項行政復(fù)議決定而答復(fù)不存在,并無不當(dāng),遂判決駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服,向本院提起上訴。
上訴人趙某某上訴稱,其向被上訴人靜安區(qū)政府提出行政復(fù)議申請,被上訴人應(yīng)當(dāng)作出復(fù)議決定,涉案信息也就應(yīng)當(dāng)存在,故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人靜安區(qū)政府辯稱,其經(jīng)查找未找到上訴人趙某某申請公開的信息,故請求二審維持原判。
經(jīng)審理,原審查明上述事實無誤,本院予以確認。
本院認為,被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年9月21日,被上訴人收到上訴人趙某某的政府信息公開申請,于同年10月18日作出被訴答復(fù)行為,符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定,程序合法。上訴人申請公開兩份行政復(fù)議決定,經(jīng)查找,被上訴人發(fā)現(xiàn)不存在該兩起行政復(fù)議案件,遂答復(fù)上訴人趙某某其申請公開的信息不存在,并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴請求缺乏依據(jù),應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人趙某某負擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================