(2014)滬高行終字第27號
——上海市高級人民法院(2014-5-9)
(2014)滬高行終字第27號
上訴人(原審原告)陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
法定代表人楊雄。
委托代理人宋某。
委托代理人唐某某。
上訴人陳某某因政府信息公開一案,不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第7號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理后依法組成合議庭,于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、被上訴人上海市人民政府(以下簡稱“上海市政府”)的委托代理人宋某、唐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2012年7月2日,上海市政府收到陳某某提交的政府信息公開申請,要求公開“滬編(1996)276號上海市機構(gòu)編制委員會文件《關(guān)于同意上海市地名委員會辦公室更名的通知》的申請書—滬規(guī)法(96)第155號文”。上海市政府于同月16日作出編號為sqXXXXXXXX的告知書,告知陳某某根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項規(guī)定,陳某某要求獲取的信息不屬于該機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍,建議其向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱“市規(guī)土局”)咨詢,告知了市規(guī)土局的地址、電話等,并郵寄送達(dá)了告知書。陳某某不服,向原審提起行政訴訟,請求確認(rèn)上海市政府上述告知行為違法。
原審認(rèn)為,陳某某申請公開的信息系市規(guī)土局制作,不屬于上海市政府公開的職責(zé)權(quán)限范圍,遂判決駁回陳某某的訴訟請求。判決后,陳某某不服,向本院提起上訴。
上訴人陳某某上訴稱,其申請公開的政府信息屬被上訴人上海市政府公開的職責(zé)權(quán)限;被上訴人上海市政府建議其向市規(guī)土局咨詢錯誤,應(yīng)該向上海市地名管理辦公室咨詢,故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人上海市政府辯稱,上訴人陳某某要求獲取的政府信息不屬于其公開的職責(zé)權(quán)限范圍,故在法定期限內(nèi)作出的被訴告知并無不當(dāng),請求二審維持原判。
經(jīng)審理,原審查明上述事實無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,被上訴人上海市政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年7月2日,被上訴人上海市政府收到上訴人陳某某的政府信息公開申請后,于同月16日作出被訴告知行為并郵寄送達(dá)告知書,符合《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定,程序合法。根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定,申請公開的政府信息不屬于本機關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的,應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機關(guān)公開;對能夠確定該政府信息的公開機關(guān)的,應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。上訴人陳某某向被上訴人上海市政府申請獲取“滬編(1996)276號上海市機構(gòu)編制委員會文件《關(guān)于同意上海市地名委員會辦公室更名的通知》的申請書—滬規(guī)法(96)第155號文”的政府信息。被上訴人上海市政府認(rèn)定該政府信息不屬于其公開的職責(zé)權(quán)限范圍,告知了公開機關(guān)的名稱和聯(lián)系方式,并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人陳某某的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。上訴人陳某某的上訴缺乏依據(jù),應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年五月九日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================