小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）青行初字第6號
　　原告方有花。
　　原告陳家鳳。
　　原告方德蘭（系方有花、陳家鳳之女）。
　　原告方德勝（系方有花、陳家鳳之子）。
　　原告方德蘭、方德勝法定代理人陳家鳳，同上。
　　四原告共同委托代理人戴朝峰，上海華萃律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處。
　　法定代表人陳達，主任。
　　委托代理人陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　原告方有花、陳家鳳、方德蘭、方德勝不服被告上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處強制拆除違法建筑行為一案，于2013年12月31日向本院提起行政訴訟。因訴狀補正，本院于2014年1月17日立案受理后，依法組成合議庭，并于2月20日、3月28日及4月1日公開開庭審理了本案。原告方有花、陳家鳳及委托代理人戴朝峰、被告上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處委托代理人陸永珍、薛勇（第三次開庭未到庭）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方有花、陳家鳳、方德蘭、方德勝訴稱：2012年1月30日，原告方有花收到被告下發(fā)的《限期拆除違法建筑告知書》，要求其于2012年2月2日前自行拆除位于香花橋街道郟一村258號院內(nèi)兩間違章房屋。同年2月3日，城管執(zhí)法人員等幾十個人把房屋拆除，并毆打原告陳家鳳、方德蘭、方德勝及案外人陳超致傷，拿走房屋內(nèi)29,000多元人民幣現(xiàn)金及2條利群牌香煙。被告實施強行拆除前未制作責令限期拆除的書面決定，未聽取原告的陳述、申辯，也沒有在強拆前7日發(fā)出通告。被告嚴重程序違法的強拆行為不僅造成了原告陳家鳳、方德蘭、方德勝的人身傷害，還致使原告陳家鳳無法正常經(jīng)營、商品過期，故原告方有花、陳家鳳請求判令撤銷被告2012年2月3日強制拆除香花橋街道郟一村258號院內(nèi)兩間違章房屋的行為；判令被告賠償原告陳家鳳遭毆打所產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費及護理費等合計1,311,151.63元；無法經(jīng)營所產(chǎn)生的冰箱、房租、啤酒代理違約、飲料過期、工人工資以及強拆所損壞的電腦、空調(diào)、衣服及被子等財產(chǎn)損失589,134.62元；判令被告賠償原告方德蘭醫(yī)療費301.5元；判令賠償方德勝醫(yī)療費223元。
　　原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：
　　1、《限期拆除違法建筑告知書》，載有“逾期不拆，香花橋街道辦事處將組織有關(guān)職能部門予以強行拆除”，證明涉案房屋系由被告強制拆除。
　　2、視頻資料、照片、驗傷通知書、詢問筆錄及摘抄、證人證言，證明被告實施強拆過程中其工作人員對原告陳家鳳、方德蘭、方德勝實施了毆打。
　　3、出院小結(jié)、病歷卡、咨詢記錄卡、醫(yī)院陪客椅發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票、住院生活用品發(fā)票，證明原告陳家鳳、方德蘭、方德勝遭被告工作人員毆打就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費等費用。
　　4、冰箱收據(jù)，證明原告陳家鳳遭毆打后無法經(jīng)營啤酒代理銷售，致使其投入客戶的冰箱、冰柜不予返回所產(chǎn)生的損失。
　　5、房租收據(jù)以及傳票，證明原告陳家鳳為經(jīng)營啤酒代理銷售已租用他人房屋，因原告陳家鳳遭毆打后無法經(jīng)營所產(chǎn)生的租金損失。
　　6、分銷協(xié)議、折扣清單、押金收據(jù)及營業(yè)執(zhí)照、酒類商品批發(fā)許可證、稅務(wù)許可證、商品流通許可證，證明原告陳家鳳遭毆打后無法經(jīng)營所產(chǎn)生的違約損失。
　　7、飲料送貨單、清單以及證明，證明原告陳家鳳遭毆打后無法經(jīng)營致使飲料過期所產(chǎn)生的損失。
　　8、工資單、車輛買賣證明，證明原告陳家鳳在強拆前已支付工人工資以及購買車輛，
　　9、建房證明，證明涉案兩間房屋于2011年5月建造。
　　被告辯稱：位于香花橋街道郟一村258號院內(nèi)兩間房屋經(jīng)規(guī)劃和土地管理部門認定違章后，被告于2012年1月30日向原告送達限期拆除建筑告知書。依據(jù)法律規(guī)定，被告僅有配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除，故本案所涉房屋的拆除并非由被告實施，被告作為被訴行政機關(guān)主體不適格。其次，本案所涉房屋系違法建筑，不屬于受法律保護的合法權(quán)益，故原告主張的賠償請求于法無據(jù)。
　　被告為證明抗辯意見，提交了以下證據(jù)材料：
　　1、認定函及附圖，證明涉案兩間房屋系違法建筑。
　　2、送達回證，證明涉案房屋拆除前被告已告知原告自行拆除。
　　3、報警回執(zhí)單、陳超以及方有花的詢問筆錄及視頻資料，證明涉案房屋拆除過程遭到暴力抗法。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告所提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，但認為無法證明原告遭受執(zhí)法人員毆打。對證據(jù)3的出院小結(jié)、病歷卡的真實性無異議，但認為無法證實三原告就醫(yī)系執(zhí)法人員毆打所致。對證據(jù)4至證據(jù)8有異議，認為與本案無關(guān)。對證據(jù)9，認為建房時間應(yīng)以現(xiàn)場視頻、照片為準。
　　原告對被告所提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，告知書送達時正值春節(jié)期間，且限期拆除時間距送達告知書間隔較短，被告濫用職權(quán)；對證據(jù)3的證明內(nèi)容有異議，認為這些證據(jù)反映被告執(zhí)法人員實施了毆打行為，現(xiàn)場視頻系被告制作，拍攝內(nèi)容不完整，未反映被告執(zhí)法人員毆打原告過程。
　　審理中，本院至上海市公安局青浦分局香花橋派出所調(diào)查張鵬、唐建新、蔣輝、方有花以及陳家鳳的詢問筆錄。經(jīng)當庭出示，原、被告均無異議。
　　同時，原告陳述：2012年2月3日涉案兩間房屋被部分拆除。同年3月，兩間房屋被全部強制拆除，電腦、立式空調(diào)（無法提供購買發(fā)票）損壞可能是因為當天下雨，被搬出屋外進水所致。
　　對原、被告雙方提供的證據(jù)，本院認為，原告所提供的《限期拆除違法建筑告知書》、詢問筆錄摘抄、被告所提供的認定函、報警回執(zhí)單與本案相關(guān)，雙方對真實性均無異議，證明效力本院予以確認。結(jié)合雙方出證意見、質(zhì)證意見、陳述以及本院所調(diào)取的詢問筆錄，本院認定如下事實：
　　2012年1月30日，上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局出具認定函，認定：位于香花橋街道郟一村原農(nóng)機倉庫由方有花、陳家鳳家建造的建筑物1棟，建筑面積21平方米，該建筑物未辦理有關(guān)手續(xù)，屬違法建筑。同日，被告向原告方有花送達《限期拆除違法建筑告知書》，主要內(nèi)容為：經(jīng)查證認定，你所搭建的構(gòu)筑物屬于違法建筑，責令你接到本告知書后立即停止建設(shè)，并于2012年2月2日前進行整改或自行拆除，逾期不拆，香花橋街道辦事處將組織有關(guān)職能部門予以強行拆除，所造成的有關(guān)責任和損失自負。同年2月3日，前述房屋被部分強制拆除。當日9時30分，上海市公安局青浦分局香花橋派出所接警，報警人（街道拆違辦）稱在香花橋街道郟一村村部北面200米左右，有7、8人持磚頭和榔頭暴力抗法（拆違法建筑）。
　　2013年12月18日，上海市青浦區(qū)人民政府作出不予受理決定，以四原告不服被告2012年2月3日強行拆除房屋的行政行為復議申請超期為由不予受理。后四原告不服，訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》之規(guī)定，區(qū)縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理執(zhí)法部門為拆違實施部門，街道辦事處應(yīng)配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作，故被告作為街道辦事處不具有實施強制拆除違法建筑的法定職權(quán)。本案爭議焦點在于涉案兩間房屋2012年2月3日被部分強制拆除是否系被告實施。被告認為，其系配合其他職能部門予以涉案違法建筑的調(diào)查、取證、告知，并未參與實施強拆。對此，本院認為，從被告下發(fā)的《限期拆除違法建筑告知書》來看，載明“逾期不拆，香花橋街道辦事處將組織職能部門予以強制拆除”。其次，從公安機關(guān)的詢問筆錄來看，其中“張鵬”為被告拆違隊隊員、“唐建新”工作單位為香花橋街道城管大隊、拆違隊隊員。另外，從被告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，未有其他職能部門制作的拆除決定書等材料證實2012年2月3日強拆行為系其他部門所為。故涉案房屋于2012年2月3日部分拆除行為系被告實施。因被告不具有實施強制拆除違法建筑的法定職責，故其于2012年2月3日強制拆除涉案兩間房屋超越其法定職權(quán)，顯屬違法。爭議焦點二是被告拆除行為是否造成原告陳家鳳、方德蘭、方德勝人身傷害、財產(chǎn)損失。本院認為，詢問筆錄及視頻等均無法證實被告在實施強拆過程對原告陳家鳳、方德蘭、方德勝造成人身傷害，其主張的醫(yī)療費等損失不予支持。關(guān)于原告陳家鳳主張的財產(chǎn)損失，其中冰箱、房租、工人資金、汽車、飲料過期等損失均非被告強拆行為所直接造成，且涉案兩間房屋系違法建筑，不屬于合法權(quán)益遭受侵犯而產(chǎn)生的損失，本院難以支持；電腦、立式空調(diào)損壞并非本案所涉強拆行為引起，本院不予支持。結(jié)合現(xiàn)場視頻，被告在房間內(nèi)物品未予搬離前即實施強拆，原告陳家鳳所主張的現(xiàn)金、香煙、衣物、被子等財產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)予以佐證，亦應(yīng)酌情予以賠償。鑒于強制拆除行為已實施，且不具有可撤銷內(nèi)容，本院應(yīng)予確認違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處2012年2月3日強制拆除香花橋街道郟一村原農(nóng)機倉庫內(nèi)兩間房屋的行為違法；
　　二、被告上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳家鳳30,000元；
　　三、駁回原告陳家鳳的其他訴訟請求；
　　四、駁回原告方德蘭、方德勝的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由被告上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　
附：相關(guān)法律條文
　　一、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》
　　第六十五條 在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
　　二、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》
　　第三條……
　　市和區(qū)、縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門（以下統(tǒng)稱“拆違實施部門”）按照規(guī)劃管理、物業(yè)管理等方面的法律、法規(guī)和市人民政府的規(guī)定，分別負責違法建筑的拆除，其具體職責分工，由市人民政府另行規(guī)定。
　　　　街道辦事處、鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當配合拆違實施部門做好違法建筑的拆除工作。
　　……。
　　三、《中華人民共和國國家賠償法》
　　第四條行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
　　……
　�。ㄋ模┰斐韶敭a(chǎn)損害的其他違法行為。
　　四、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》
　　第二十九條　人民法院審理行政賠償案件，就當事人之間的行政賠償爭議進行審理與裁判。
　　五、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十七條　人民法院認為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請求的，可以作出確認其合法或者有效的判決。
　　　　有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：
　　　　……
　　　�。ǘ�）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；
　　……。
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年四月十七日
書 記 員 紀穎欣