小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第8號
　　原告張子榮。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳陪賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人褚秀亮。
　　委托代理人王素芳。
　　第三人張子娟。
　　第三人張子成。
　　第三人張子壽。
　　第三人張子英。
　　原告張子榮訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年12月31日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月28日公開開庭審理了本案。原告張子榮，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人褚秀亮、王素芳到庭參加訴訟。第三人張子娟、張子成、張子壽、張子英經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月16日作出2013年虹房管拆裁字第116號房屋拆遷裁決，認定瑞虹公司實施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市沙虹路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，張子榮、張子娟、張子成、張子壽、張子英系該房屋共有人，國有土地使用證記載的用地面積22平方米，該房屋經(jīng)上海市測繪院測繪建筑面積108.08平方米，建筑物層數(shù)4層。按照《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除房屋的建筑面積71.60平方米，未認定建筑面積36.50平方米。經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司估價，評估單價為建筑面積16,993元/平方米。分戶報告單于2010年11月5日送達原告戶，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月2日、6日送達了《安置辦法》及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為2,044,873.60元，含評估價格1,354,672元(18,920×71.6×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼406,401.60元(18,920×71.6×30%)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室二廳房屋，實行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購一套，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定計算發(fā)放。瑞虹公司與原告戶多次協(xié)商，原告戶不同意瑞虹公司的安置方案，要求八套動遷安置房屋，雙方未達成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月9日、13日組織雙方調(diào)解，原告等共有人出席調(diào)解，原告要求按其現(xiàn)居住的三樓、四樓面積根據(jù)國家政策安置離市區(qū)近的房源，第三人張子娟、張子成、張子壽、張子英共要求六套基地房源，瑞虹公司無法滿足，雙方無法達成協(xié)議。被告認為第三人對原告戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱滬房管拆(2009)88號文)、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：張子榮、張子娟、張子成、張子壽、張子英戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出沙虹路XXX弄XXX號，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，同號904室、二室二廳、建筑面積76.55平方米，同號1003室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，同號1102室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，四套房屋總價2,247,866.15元。被拆除房屋價值補償差額202,992.55元，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房補貼107,400元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼21,900元，被拆除房屋建筑面積獎71,600元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、瑞虹公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明瑞虹公司申請內(nèi)容及其基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號房屋拆遷許可證、公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同，證明瑞虹公司2010年9月10日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準暫至2014年3月9日。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊舊區(qū)改造第一輪征詢意見表、第一輪征詢意見結(jié)果公示、第二輪征詢公示、第二輪事前征詢結(jié)束時限公告、第二輪征詢提前通過公示，證明該基地已通過第二輪征詢；
4.推選估價機構(gòu)公示、拆遷評估機構(gòu)推選結(jié)果及公示、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資格證書、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、沙虹路XXX弄XXX號戶推選選票回執(zhí)、房屋拆遷估價分戶報告單，證明該房屋經(jīng)評估，報告已送達原告戶；
5.國有土地使用證、動拆遷建筑面積表、查詢回復(fù)、戶口簿、戶籍資料摘錄表、房產(chǎn)戶籍基本情況、長海一村XXX號XXX室戶籍資料摘錄表及住房調(diào)配單、共有人身份證，證明沙虹路XXX弄XXX號房屋面積、共有人及戶籍在冊人員情況；
6.原告戶安置方案告知單及送達回證、安置辦法送達回證、談話筆錄、看房單，證明瑞虹公司多次與原告戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無果；
7.房源供應(yīng)聯(lián)系單、配套商品房房源清單、房源移交清單、虹鎮(zhèn)老街舊改地塊動遷房源清單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議，證明裁決安置房為動遷配套商品房，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
8.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
9.2013年8月15日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
10.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告張子榮訴稱，被告未按照上海市人民政府第71號令規(guī)定實施舊區(qū)改造，即有就近安置、就近就業(yè)、特殊困難拆遷戶應(yīng)采用新老政策相結(jié)合來實施等，因此請求判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第116號房屋拆遷裁決。原告提供房屋拆遷裁決、復(fù)議決定書。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，合法有據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人張子娟、張子成、張子壽、張子英無述稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的程序無異議，但認為根據(jù)滬房管拆(2009)88號文規(guī)定，應(yīng)有就近安置房源；瑞虹公司與原告之間是平等關(guān)系，雙方未經(jīng)協(xié)商，瑞虹公司即申請裁決，原告才被迫起訴。被告無權(quán)強迫原告接受航頭房源，其沒有作出裁決的職權(quán)；被告提供材料中無風(fēng)險評估報告，無該份材料不能核發(fā)房屋拆遷許可證；對共有人為五人無異議，但因原告自三十年前就已獨立分戶，應(yīng)單獨計戶。被告對原告提供證據(jù)材料無異議，認為原告要求提供風(fēng)險評估報告缺乏法律依據(jù)；房屋拆遷許可證于2010年核發(fā)，根據(jù)71號令規(guī)定，沿用原有規(guī)定辦理，因此被告適用法律并無不當。瑞虹公司同意被告意見，表示拆遷人與該戶多次協(xié)商，因原告要求就近安置兩套房屋，其他共有人則要求多套住房，故雙方協(xié)商不成；另基地確無就近房源，該戶戶籍在冊九人，其中一人在他處已享受過安置，故根據(jù)該戶情況配置四套二室二廳。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原、被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市沙虹路XXX弄XXX號房屋權(quán)利人為張子榮、張子娟、張子成、張子壽、張子英。2010年9月瑞虹公司取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月6日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年8月16日作出2013年虹房管拆裁字第116號房屋拆遷裁決。張子榮不服，提起復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月5日作出滬房管復(fù)決字(2013)296號行政復(fù)議決定，維持上述行政行為，其遂向本院起訴。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，瑞虹公司遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關(guān)材料，并進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張子榮的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告張子榮負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年二月二十日
書 記 員 袁 堅