(2014)滬一中行終字第136號
——上海市第一中級人民法院(2014-5-5)
(2014)滬一中行終字第136號
上訴人(原審原告)丁文輝。
委托代理人A。
被上訴人(原審被告)上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府。
委托代理人林媛,上海合勤律師事務(wù)所律師。
上訴人丁文輝因政府信息公開申請答復(fù)行政行為一案,不服上海市閔行區(qū)人民法院(2014)閔行初字第11號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年4月10日立案后,依法組成合議庭,于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人丁文輝及其委托代理人A,被上訴人上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱:梅隴鎮(zhèn)政府)的委托代理人林媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年12月23日,丁文輝向梅隴鎮(zhèn)政府郵寄《政府信息申請書》,要求獲取以下政府信息:“1、由閔行區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)至貴機(jī)關(guān)的本人2013-11-17向國家信訪局投訴函的全部內(nèi)容及國家和各級政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的批示文件;2、貴機(jī)關(guān)收到該投訴函的確切時間及證明文件;3、該投訴函的編號!泵冯]鎮(zhèn)政府接申請后,于同年12月25日作出《政府信息公開申請告知書》(以下簡稱:《告知書》),依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條的規(guī)定,告知丁文輝其要求獲取的信息應(yīng)按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》以及《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢。2014年1月2日,丁文輝對《告知書》不服,向上海市閔行區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市閔行區(qū)人民政府于2014年1月22日作出滬閔府復(fù)決字(2014)第1號《行政復(fù)議決定書》,維持梅隴鎮(zhèn)政府作出的《告知書》。丁文輝遂訴至原審法院,請求判令撤銷梅隴鎮(zhèn)政府作出的《告知書》,并責(zé)令梅隴鎮(zhèn)政府提供其要求獲取的政府信息。
原審認(rèn)為,梅隴鎮(zhèn)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱:《政府信息公開條例》)第十七條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款的規(guī)定,法律、法規(guī)對政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的,從其規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》第二條的規(guī)定,信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式,向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況,提出建議、意見或者投訴請求,依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動。據(jù)此,本案中丁文輝申請獲取的信息屬于信訪事項。國務(wù)院《信訪條例》對信訪事項的提出、受理以及辦理程序均作出了相應(yīng)的規(guī)定,故對丁文輝所申請獲取的信息,應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定執(zhí)行。梅隴鎮(zhèn)政府據(jù)此作出被訴《告知書》,并無不當(dāng)。梅隴鎮(zhèn)政府在收到丁文輝政府信息公開申請后,在15個工作日內(nèi)作出《告知書》,行政程序合法。據(jù)此,原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決駁回丁文輝的訴訟請求。判決后,丁文輝不服,上訴于本院。
上訴人丁文輝訴稱,上訴人申請公開的政府信息不屬信訪內(nèi)容,請求二審法院撤銷一審判決,支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人梅隴鎮(zhèn)政府辯稱,堅持原審答辯意見,上訴人申請公開的內(nèi)容屬信訪內(nèi)容,應(yīng)根據(jù)信訪相關(guān)規(guī)定進(jìn)行查詢,上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù),請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定事實(shí)無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第(二)項的規(guī)定,被上訴人具有受理和處理向本機(jī)關(guān)提出的政府信息公開申請的職權(quán)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條第二款的規(guī)定,被上訴人在收到上訴人的政府信息公開申請后,在法定期限內(nèi)作出《告知書》,執(zhí)法程序并無不當(dāng)。本案中,上訴人向被上訴人申請公開“1、由閔行區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)至貴機(jī)關(guān)的本人2013-11-17向國家信訪局投訴函的全部內(nèi)容及國家和各級政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的批示文件;2、貴機(jī)關(guān)收到該投訴函的確切時間及證明文件;3、該投訴函的編號”。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的證據(jù)和依據(jù),被上訴人辯稱上訴人申請公開的政府信息屬信訪事項內(nèi)容的意見,予以采信。《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條規(guī)定,法律、法規(guī)對政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的,從其規(guī)定。被上訴人答復(fù)上訴人請其按照國務(wù)院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定,向信訪部門查詢,依據(jù)充分,適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng),本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù),本院難以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人丁文輝負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月五日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================