(2014)普行初字第11號
——上海市普陀區(qū)人民法院(2014-3-24)
(2014)普行初字第11號
上 海 市 普 陀 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
(2014)普行初字第11 號
原告高雷,男,漢族,戶籍所在地安徽省太和縣。
委托代理人趙瑞,上海富蘭德林律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶宏,上海富蘭德林律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì),地址上海市普陀區(qū)府村路125號。
行政負(fù)責(zé)人劉訓(xùn)華,支隊(duì)長。
委托代理人李曉駿,上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)政委。
委托代理人徐晨杰,上海市公安局普陀分局工作人員。
原告高雷不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)于2013年12月24日作出編號為1805976483的公安交通管理簡易程序處罰決定書,向本院提起訴訟。本院于2014年2月10日受理后,于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟材料,被告于同月19日法定期間內(nèi)提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料,未提交書面答辯狀。本院依法組成合議庭,于2014年3月3日公開開庭審理了本案,原告高雷的委托代理人趙瑞,被告的委托代理人李曉駿、徐晨杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年12月24日作出編號為1805976483的上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)公安交通管理簡易程序處罰決定書,主要內(nèi)容為“被處罰人于2013年12月24日10時25分,在東新支路凱旋北路南約10米實(shí)施上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌的違法行為(代碼:17170),違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條第一款、第九十條,決定處以:貳佰圓(¥200)罰款。”
被告提供如下證據(jù)和依據(jù),證明被訴具體行政行為的合法性:
一、《中華人民共和國道路交通安全法》第五條,證明被告具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格。
二、1.廣西自治區(qū)臨時號牌查詢單一份(臨時車牌號為桂GF0929的登記信息);2.公安部機(jī)動車查詢簡項(xiàng)信息一份(正式車牌號為:桂GD6611的登記信息);3.民警工作情況一份;4.現(xiàn)場照片一份。證明被告下屬民警于2013年12月24日執(zhí)法時發(fā)現(xiàn)了原告未懸掛機(jī)動車號牌的違法行為,在告知其違法事實(shí)、聽取當(dāng)事人的陳述申辯后以簡易程序當(dāng)場作出了被訴行政處罰決定并向原告送達(dá),符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2009年4月1日起施行)第四十一條、第四十二條第一款的規(guī)定,執(zhí)法程序合法。
三、被告以上述證明執(zhí)法程序相同的證據(jù)證明:2013年12月24日10時25分,原告駕駛一輛尼桑轎車行駛在東新支路、凱旋北路區(qū)域,該車輛未懸掛機(jī)動車號牌,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款的規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條第一款、第九十條對高雷處以200元罰款的行政處罰。被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
原告訴稱:2013年12月24日10時25分許原告駕駛桂GD6611的小轎車去領(lǐng)取正式機(jī)動車牌照,在行駛到東新支路凱旋北路南10米處被普陀交警支隊(duì)的民警攔下接受檢查。原告出示相關(guān)證件后被告知“未懸掛機(jī)動車號牌”,應(yīng)當(dāng)接受處罰。原告向民警表示其正在取牌照的路上,且由于剛考出駕照對交通法規(guī)不太熟悉,希望民警能酌情處理。但民警沒有聽取原告的陳述和申辯,給予原告罰款200元扣12分的處罰。原告認(rèn)為被告的民警只根據(jù)主觀臆斷來認(rèn)定事實(shí),不顧及原告的實(shí)際情況,執(zhí)法過于粗糙,故請求撤銷被告于2013年12月24日作出編號為1805976483的公安交通管理簡易程序處罰決定書,并返還200元罰款。
被告辯稱:原告當(dāng)日在行駛到東新支路凱旋北路區(qū)域時確未懸掛機(jī)動車號牌,民警要求其出示臨時號牌后發(fā)現(xiàn)其臨時號牌也已過期。按照公交管〔2013〕128號文《公安部交通管理局道路交通違法行為認(rèn)定及處理指導(dǎo)意見(一)》第一條第一款第4項(xiàng)的規(guī)定,即使原告懸掛了過期的臨時號牌,仍應(yīng)認(rèn)定為未懸掛機(jī)動車號牌,因此被告作出的被訴行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確,請求法院予以維持。
經(jīng)質(zhì)證,原告表示除了對被告證據(jù)3民警工作記錄的真實(shí)性無法確認(rèn)外,其他證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)可。原告對被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序無異議,但對認(rèn)定的事實(shí)及法律適用有異議。原告認(rèn)為:1、對于原告的違法行為,公安機(jī)關(guān)本身也有過錯,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,本區(qū)域的機(jī)動車臨時號牌有效期為15天,而跨區(qū)域的機(jī)動車臨時號牌有效期為30天。原告的機(jī)動車注冊在廣西,為跨區(qū)域機(jī)動車,臨時號牌有效期應(yīng)為30天,而公安機(jī)關(guān)實(shí)際發(fā)放給原告的號牌有效期只有15天。2、從被告提供的公安部機(jī)動車查詢信息中可以證明原告已經(jīng)辦理了合法的正式機(jī)動車號牌;3、從被告提供的照片中亦可以表明原告實(shí)際上懸掛了臨時號牌,并非未懸掛號牌。原告的行為只是懸掛了不符合規(guī)定的號牌,應(yīng)適用“道路交通安全違法行為記分分值”第五條第四款“上道路行駛的機(jī)動車未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志”更為合理,而被告卻依照未懸掛機(jī)動車號牌對原告頂格處罰,屬事實(shí)認(rèn)定不清。4、從立法本意來看,對未懸掛號牌上道路行駛的機(jī)動車處罰款200元并記12分目的在于打擊黑車和不法行為,原告并沒有惡意違反交通法規(guī)的故意,被告應(yīng)當(dāng)秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的原則進(jìn)行處理,被告對原告的處罰過重。5、被告始終是以未懸掛機(jī)動車號牌的法律條文對原告作出處罰,且被告在認(rèn)定原告的違法行為時還適用了《公安部交通管理局道路交通違法行為認(rèn)定及處理指導(dǎo)意見(一)》中的規(guī)定,但該規(guī)定在行政處罰決定書中并未體現(xiàn),被告適用法律不當(dāng)。
被告質(zhì)辯認(rèn)為:1、機(jī)動車臨時號牌的有效期一般均為15天,且原告是在明知臨時號牌已過期的情況下仍繼續(xù)使用并上道路行駛。2、《公安部交通管理局道路交通違法行為認(rèn)定及處理指導(dǎo)意見(一)》第一條第一款第4項(xiàng)將原告使用過期號牌的行為明確認(rèn)定為未懸掛機(jī)動車號牌,因此被告依照未懸掛機(jī)動車號牌的規(guī)定進(jìn)行處罰并無不當(dāng),被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。3、根據(jù)法律規(guī)定,原告未懸掛機(jī)動車號牌應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車,但由于原告自述其住所離被處罰地很近,因此民警較為人性化地并未當(dāng)場扣留原告的機(jī)動車。因此被告在處罰時已經(jīng)充分考慮了原告的實(shí)際情況,執(zhí)法行為亦無不當(dāng)。
經(jīng)審理查明:2013年12月24日10時25分,高雷駕駛臨時號牌為桂GF0929的機(jī)動車行駛在東新支路凱旋北路南約10米處被被告下屬民警攔下進(jìn)行檢查。被告下屬民警認(rèn)定原告實(shí)施了上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌的違法行為,遂適用簡易程序?qū)υ孀鞒隽P款人民幣200元的行政處罰并當(dāng)場向原告送達(dá)。原告不服,向本院提起訴訟。
另查明:原告高雷的機(jī)動車臨時號牌桂GF0929有效期自2013年12月6日至2013年12月21日止。正式號牌為桂GD6611,發(fā)證機(jī)關(guān)為廣西省來賓市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條的規(guī)定,被告作為縣級以上公安機(jī)關(guān)交通管理部門,具有對交通違法行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)。對處以警告和人民幣200元以下罰款可以適用簡易程序,被告作出行政處罰經(jīng)過了口頭告知、聽取當(dāng)事人陳述和申辯、當(dāng)場制作簡易程序處罰決定書并送達(dá)等程序,執(zhí)法程序合法。在事實(shí)認(rèn)定方面,根據(jù)道路交通安全法規(guī)有關(guān)規(guī)定,原告駕駛懸掛了過期機(jī)動車號牌的車輛上道路行駛,其性質(zhì)與駕駛未懸掛機(jī)動車號牌的車輛上道路行駛無異,被告對原告處以200元罰款認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。需要指出,機(jī)動車上道路行駛,應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車號牌并保持號牌清晰、完整,且應(yīng)當(dāng)懸掛符合規(guī)定、合法有效地機(jī)動車號牌,這不僅是法律法規(guī)的要求,更是維護(hù)道路交通秩序的需要。原告作為一名擁有機(jī)動車駕駛證的人員,應(yīng)當(dāng)熟知交通安全法規(guī),更應(yīng)主動遵守相關(guān)規(guī)定。綜上,被告作出的被訴行政行為主體適格、程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告要求撤銷被告于2013年12月24日作出的編號為1805976483的上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)公安交通管理簡易程序處罰決定書并返還罰款人民幣200元的訴訟請求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告高雷的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告高雷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 左祥瑞
人民陪審員 周有良
代理審判員 朱 駿
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 林 劼
附:相關(guān)法律條文
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》 第五十六條 有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求:
(一)起訴被告不作為理由不能成立的;
(二)被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的;
(三)被訴具體行政行為合法,但因法律、政策變化需要變更或者廢止的;
(四)其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。
審 判 長 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 林 劼
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================