小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第99號(hào)
　　原告張青。
　　委托代理人吳明玲。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人沈強(qiáng)。
　　原告張青訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱浦東公安分局)要求政府信息公開一案，于2014年3月17日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于2014年3月20日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告張青及其委托代理人吳明玲，被告浦東公安分局的委托代理人蔡煒、沈強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月31日，被告浦東公安分局作出滬公浦(2013)090號(hào)《告知書》，主要內(nèi)容為：被告于2013年12月13日收到原告提出要求獲取2010年11月4日?qǐng)?bào)案結(jié)果〔對(duì)案件的處理結(jié)果(書面)，報(bào)案編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5〕。依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)，原告要求獲取的政府信息不存在。
　　原告張青訴稱，2010年11月4日，原告房屋被強(qiáng)制拆除過(guò)程中其妻兒被人毆打致傷，其兒子的手機(jī)被搶，并被非法拘禁。原告一家至本市浦東新區(qū)梅園新村派出所報(bào)案，并于之后多次查詢案件處理結(jié)果，都被告知仍在調(diào)查，后原告向被告提出上述報(bào)案處理結(jié)果的政府信息公開的申請(qǐng)，被告作出的《告知書》失職、瀆職，原告對(duì)此不服，故訴至法院，要求撤銷滬公浦(2013)090號(hào)《告知書》并公開上述政府信息。
　　被告浦東公安分局辯稱，原告申請(qǐng)的政府信息經(jīng)被告核實(shí)，沒有行政辦案結(jié)果，也沒有刑事立案結(jié)果，仍然處于受案狀態(tài)，故被告告知原告案件處理結(jié)果的信息不存在，不存在失職、瀆職情況，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告浦東公安分局向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《信息公開條例》第四條第一款、第二款第(一)項(xiàng)，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、警綜平臺(tái)執(zhí)法監(jiān)督分系統(tǒng)信息查詢記錄，證明2010年11月4日原告之子張昊元報(bào)案稱當(dāng)日其與母親吳明玲被動(dòng)遷公司毆打，手機(jī)被搶，被告所屬梅園新村派出所于同年11月8日受理該案，至今仍處于調(diào)查階段，沒有處理結(jié)果的材料；3、政府信息公開申請(qǐng)表及回執(zhí)、《告知書》及回執(zhí)，證明原告于2013年12月12日向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，被告于次日收到后于同年12月31日作出《告知書》并送達(dá)原告；4、《信息公開條例》第二十條、第二十一條第(三)項(xiàng)、第二十四條第二款，證明適用法律正確。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為上述查詢記錄應(yīng)該作為公開的政府信息給予原告；對(duì)證據(jù)3沒有異議，但對(duì)告知的內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)4中《信息公開條例》第二十條、第二十四條第二款沒有異議，但對(duì)第二十一條第(三)項(xiàng)有異議，認(rèn)為應(yīng)適用《信息公開條例》第九條、第二十一條第(一)項(xiàng)。
　　經(jīng)審理查明，被告浦東公安分局于2013年12月13日收到原告提交的政府信息公開申請(qǐng)，該申請(qǐng)公開的信息名稱為：2010年11月4日?qǐng)?bào)案結(jié)果，其他特征描述為：對(duì)案件的處理結(jié)果(書面)，報(bào)案編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5(報(bào)案號(hào))。被告經(jīng)審查后，發(fā)現(xiàn)該案系由其所屬梅園新村派出所受案，通過(guò)查詢梅園新村派出所提交的案卷認(rèn)定該案還沒有處理結(jié)果，并結(jié)合警綜平臺(tái)執(zhí)法監(jiān)督分系統(tǒng)查詢?cè)摪干姘溉藛T原告之子張昊元，發(fā)現(xiàn)該案接報(bào)狀態(tài)為受理審批通過(guò)并附有受案登記表一份，而無(wú)其他處理結(jié)果的書面記錄，故認(rèn)定原告要求獲取的政府信息不存在，遂于同年12月31日作出滬公浦(2013)090號(hào)《告知書》并送達(dá)原告。原告對(duì)此不服，向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《信息公開條例》第四條的相關(guān)規(guī)定，被告浦東公安分局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　《信息公開條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。本案中，原告申請(qǐng)獲取的信息內(nèi)容描述為2010年11月4日?qǐng)?bào)案結(jié)果，其他特征描述為“對(duì)案件的處理結(jié)果(書面)，報(bào)案編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5(報(bào)案號(hào))”，被告收到原告申請(qǐng)后，向其所屬梅園新村派出所調(diào)取該案案卷，并未查詢到該案的書面處理結(jié)果，在其案件電子信息查詢平臺(tái)亦未查詢到該案處理結(jié)果的記錄。被告履行了合理的查找和檢索的義務(wù)，并沒有查找到原告所要獲取的信息，由此可以判斷在客觀上原告申請(qǐng)獲取的信息并不存在，被告適用《信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)作出答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。原告庭審中稱被告提供的警綜平臺(tái)執(zhí)法監(jiān)督分系統(tǒng)信息查詢記錄應(yīng)作為其申請(qǐng)公開的政府信息提供給原告，然根據(jù)原告提交的政府信息公開申請(qǐng)表中對(duì)所需政府信息的描述來(lái)看，兩者并不相符，故對(duì)原告的上述意見，本院不予采納。原告亦未能提供證據(jù)證明被告處確實(shí)客觀上存有所涉案件的書面處理結(jié)果，故原告認(rèn)為被告有失職、瀆職的觀點(diǎn)，本院難以采信。
　　《信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15個(gè)工作日�！北景副桓嬗�2014年12月13日收到原告政府信息公開的申請(qǐng)后，于同年12月31日做出《告知書》并送達(dá)原告，程序并無(wú)明顯不當(dāng)。
　　需要指出的是，被告制作的《告知書》中將法律名稱《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》書寫為“《中華全國(guó)政府信息公開條例》”顯屬瑕疵，對(duì)此本院認(rèn)為，考慮到該書寫錯(cuò)誤并未影響法律條文指向的唯一性和確定性，亦尚未達(dá)到產(chǎn)生歧義的程度，故對(duì)被告稱該書寫系筆誤所致的觀點(diǎn)，本院予以采納。行政文書的制作應(yīng)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，被告在今后的信息公開工作中應(yīng)予以充分注意和改進(jìn)。
　　綜上所述，原告張青的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張青的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張青負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院�！�

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 黃玉娟
二〇一四年四月十五日
書 記 員 李 贊