小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第285號(hào)
　　原告李興生。
　　委托代理人李軍民。
　　委托代理人黃煒，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人孫來山。
　　委托代理人朱慧。
　　原告李興生要求撤銷被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)作出的《責(zé)令交出土地決定書》(以下簡稱被訴決定)一案，原告于2013年11月12日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于2013年11月19日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2013年12月12日公開開庭審理了本案。原告李興生的委托代理人黃煒、李軍民，被告浦東規(guī)土局的委托代理人孫來山、朱慧到庭參加訴訟。本案于2013年12月13日中止審理，后于2014年2月12日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東規(guī)土局于2013年8月6日對(duì)原告李興生(戶)就坐落于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號(hào)、XXX號(hào)房屋征地補(bǔ)償安置事宜，作出滬浦征地責(zé)令[2013]第16號(hào)被訴決定。被告認(rèn)定：上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱川沙新鎮(zhèn)政府)核定你戶房屋有證建筑面積為293.54平方米。你戶應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣(以下幣種均為人民幣)768,009.14元，并以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式補(bǔ)償你戶：(1)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積104.17平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為288,759.24元；(2)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積106.95平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為316,678.95元；(3)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為203,152.95元。以上房屋價(jià)格總計(jì)為808,591.14元，與你戶進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，你戶應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款40,582元。因你戶拒絕房屋評(píng)估，你戶的房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱新區(qū)房屋征收中心)還將按規(guī)定另行支付你戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。新區(qū)房屋征收中心對(duì)你戶制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)你戶提出“安置380平方米的房屋，不支付房屋差價(jià)款，且需支付你戶安置房屋裝修費(fèi)”的要求，不予支持。新區(qū)房屋征收中心已對(duì)你戶實(shí)施補(bǔ)償，你戶無正當(dāng)理由拒絕接收補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)的規(guī)定，被告決定：責(zé)令你戶自收到被訴決定書之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號(hào)、XXX號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局于法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的事實(shí)證據(jù)、職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)：1、滬府土[2012]670號(hào)《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》及附圖、滬〔浦〕征地告[2012]第165號(hào)《征收土地方案公告》、被征地房屋坐落圖、滬〔浦〕征地房補(bǔ)告[2013]第003號(hào)《征地房屋補(bǔ)償方案公告》及照片、《浦東新區(qū)征地房屋補(bǔ)償方案審批表》、《申請(qǐng)征地房屋補(bǔ)償安置房源增補(bǔ)審批表》、增補(bǔ)房源清單及公示照片、上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東新區(qū)政府)批準(zhǔn)的《征地房屋補(bǔ)償方案》、《簽約期限告知書》及公告照片、《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)》，該組證據(jù)證明征地房屋補(bǔ)償方案進(jìn)行了審批，原告的房屋屬于該征地補(bǔ)償范圍內(nèi)，對(duì)征地補(bǔ)償及具體補(bǔ)償?shù)姆桨�、聽證的權(quán)利、簽約的期限、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了公告；2、《征收房屋“協(xié)商”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表》、《征收房屋“投票”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表》、《確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果公示》及照片、《評(píng)估機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照》、《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，該組證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定；3、原告戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表》、《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》、《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》、《土地使用證附圖》、川沙新鎮(zhèn)政府出具的《關(guān)于李興生(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明》、《可申請(qǐng)建房基本情況說明》、戶籍資料、房屋照片，該組證據(jù)證明被征地房屋的歷年建造情況、批準(zhǔn)建造面積、權(quán)屬證明及家庭成員結(jié)構(gòu)；4、安置房房地產(chǎn)權(quán)證、安置房房地產(chǎn)登記簿，證明安置房屋相關(guān)證明材料；5、房源調(diào)撥單、空房證明，安置房估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明安置房產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，且為現(xiàn)房，具備入住條件；6、房屋估價(jià)機(jī)構(gòu)上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的原告戶《上海市征收集體所有土地房屋估價(jià)分戶報(bào)告》、送達(dá)回證、估價(jià)匯總表，證明原告戶拒絕評(píng)估公司進(jìn)行戶內(nèi)評(píng)估，最終只能參照評(píng)估以及評(píng)估的樣本等；7、《關(guān)于李興生(戶)房屋征收手續(xù)的基本情況匯報(bào)》、《關(guān)于李興生(戶)補(bǔ)償安置計(jì)算說明》，證明就原告戶征地房屋補(bǔ)償事宜相關(guān)情況予以匯報(bào)；8、2013年3月22日、3月29日、4月1日新區(qū)房屋征收中心工作人員曾三次就征收房屋補(bǔ)償事宜與原告戶所作的談話筆錄、征收集體土地房屋補(bǔ)償工作人員上崗證、旁證人身份證明，該組證據(jù)證明具體實(shí)施征收補(bǔ)償事宜的工作人員上門與李興生戶進(jìn)行溝通的相關(guān)情況記錄以及爭(zhēng)議的事項(xiàng)；9、針對(duì)原告戶出具的滬浦房征補(bǔ)(2013)第(039)號(hào)《具體補(bǔ)償方案》及該補(bǔ)償方案送達(dá)至原告戶的《送達(dá)回證》，證明新區(qū)房屋征收中心作出了具體補(bǔ)償方案；10、征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)人員聯(lián)系表，證明告知原告戶有關(guān)征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)的人員聯(lián)系方式；11、分別于2013年6月14日、6月24日發(fā)出的兩次協(xié)調(diào)會(huì)議通知、送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會(huì)簽到表及兩次協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要，證明十天內(nèi)兩次協(xié)調(diào)會(huì)召開的實(shí)際情況，原告兩次均缺席；12、新區(qū)房屋征收中心于2013年7月29日出具給被告的《關(guān)于對(duì)李興生(戶)實(shí)施補(bǔ)償和該戶搬遷交地事宜的情況報(bào)告》、實(shí)施補(bǔ)償工作記錄表、《關(guān)于李興生(戶)補(bǔ)償安置計(jì)算說明》、滬浦房征補(bǔ)通(2013)第039號(hào)《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》、《具體補(bǔ)償方案》、《入戶通知書》、被訴決定、送達(dá)回證，本組證據(jù)證明新區(qū)房屋征收中心按規(guī)定通知原告戶他們將于2013年7月4日下午三時(shí)上門告知具體補(bǔ)償方案及原告未到指定地點(diǎn)、時(shí)間接受補(bǔ)償，因此視為原告戶拒絕接受補(bǔ)償，后因原告戶也未搬離原址，故新區(qū)房屋征收中心于2013年7月29日?qǐng)?bào)被告作出責(zé)令交地決定，被告經(jīng)審核，作出了被訴決定的具體行政行為；13、《責(zé)令交出土地催告書》、送達(dá)回證，證明被告對(duì)原告戶進(jìn)行了催告；14、被告陳述其職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)及適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國土地管理法》第五條、第四十八條，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款，《上海市實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第三條第二款，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第十條、第十四條、第二十五條、第二十六條，《試行辦法》第四條、第五條、第六條、第九條、第十條、第十四條。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的證據(jù)認(rèn)為均不合法，其中證據(jù)1滬府土[2012]670號(hào)文件認(rèn)為是作出具體行政行為后收集，附圖沒有說明，《征收土地方案公告》不合法且未將原告李興生之子李軍納入；照片沒有拍攝時(shí)間；用地單位僅提及上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡稱浦東土儲(chǔ)中心)，未提及上海市土地儲(chǔ)備中心；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低；實(shí)際公告時(shí)間晚了三個(gè)月且未有持續(xù)公告30天的證據(jù)。證據(jù)2亦不合法。證據(jù)3、4、5中的建房情況雖與事實(shí)相符，但1994年建房申請(qǐng)人是李興生之子李軍，后不知何時(shí)被改為原告，致使李軍不能單獨(dú)分戶，對(duì)此不認(rèn)可；《關(guān)于李興生(戶)房屋占地和建筑面積情況說明》、《可申請(qǐng)建房基本情況說明》不符合政府公文形式，不認(rèn)可；安置房五年內(nèi)不得上市，故不屬于無權(quán)利負(fù)擔(dān)。證據(jù)6不合法，該組證據(jù)的評(píng)估機(jī)構(gòu)、參與者都是社會(huì)中介組織。證據(jù)7原告未參加，真實(shí)性不認(rèn)可。證據(jù)8系造假，不真實(shí)。證據(jù)9侵犯了原告的權(quán)利。證據(jù)10未見過，不認(rèn)可。證據(jù)11未收到協(xié)調(diào)會(huì)通知，且發(fā)的是迪斯尼地塊與原告所在國際旅游度假村土地儲(chǔ)備無關(guān)。證據(jù)12在起訴狀中已作陳述。證據(jù)13違反法律規(guī)定。此外，原告還認(rèn)為《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)》與國家法律、法規(guī)相抵觸，特殊人員的照顧只限于五保戶；補(bǔ)償總價(jià)資金是否到位，沒有證據(jù)證明；對(duì)原告戶所作的談話筆錄缺乏真實(shí)性。
　　原告李興生訴稱：被告作出的被訴決定錯(cuò)誤。我國憲法規(guī)定，只有為了公共利益，政府才可實(shí)施征收土地和房屋。征地安置公告違法，違反了《征收土地公告辦法》第四條，征地補(bǔ)償安置方案公告同樣嚴(yán)重缺項(xiàng)，未提供失地農(nóng)民的社會(huì)保障，房屋征收侵犯被征收人知情權(quán)，違背公平、公正、公開原則實(shí)施征收。被告依據(jù)《暫行規(guī)定》和《試行辦法》其分別屬于地方性規(guī)章和局級(jí)文件，其效力請(qǐng)求法院予以審查，現(xiàn)國務(wù)院已命令加緊現(xiàn)行農(nóng)村征地制度改革，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益。被告系縣級(jí)以上人民政府所屬機(jī)關(guān)，所涉征收范圍達(dá)5000多畝土地，涉及20個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，在浦東具有重大影響，不宜由基層人民法院審理。綜上，被告所作的被訴決定侵犯了原告的合法利益，故原告起訴來院，要求撤銷被告作出的被訴決定。
　　原告李興生為證明自己訴稱意見的成立，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：1、上海市規(guī)劃和國土資源局滬規(guī)土資國旅許地[2012]第2號(hào)文件，證明浦東土儲(chǔ)中心實(shí)施土地儲(chǔ)備需拆遷房屋應(yīng)具備房屋拆遷許可證，被告沒有相應(yīng)的證據(jù)；2、李興生的上海市宅基地檔案及李軍的黃樓鄉(xiāng)村民建房放樣定位證，證明原告房屋面積實(shí)際應(yīng)為301.4725平方米，結(jié)合拆遷人口因素，安置面積應(yīng)大于301.4725平方米。評(píng)估報(bào)告依據(jù)錯(cuò)誤面積作出的估價(jià)，無事實(shí)基礎(chǔ)。李興生之子李軍單獨(dú)有房；3、被告在其網(wǎng)站上公布的《責(zé)令交出土地行政決定書》，證明被告對(duì)同一類行政事實(shí)以雙重標(biāo)準(zhǔn)處理；4、川沙新市鎮(zhèn)C08-08、C08-16地塊房型設(shè)計(jì)，證明征收房屋提供的房源不合法；5、國土資函[2012]445號(hào)文，證明此次征地被告應(yīng)負(fù)的保障農(nóng)民生活水平有提高的監(jiān)督責(zé)任，目前沒有做到；6、《上海國際旅游度假區(qū)核心區(qū)過渡性開發(fā)規(guī)劃實(shí)施方案(草案)》，證明2013年6月10日至7月9日期間該地塊還未形成正式規(guī)劃，還在征詢意見，并不需要馬上征收；7、朱杏芳的殘疾證，證明朱杏芳視力XXX殘疾，耳朵也是聾的；8、《川沙新鎮(zhèn)A1二、三期項(xiàng)目房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置基本情況》，證明原告要求上海市浦東新區(qū)第四房屋征收事務(wù)所將基地安置結(jié)果公開，其拒絕，但是從鄰村已經(jīng)公開的安置結(jié)果來看，對(duì)原告作出的被訴決定顯失公正。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱：被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原告之子李軍不符合單獨(dú)申請(qǐng)建房的條件，故應(yīng)并戶安置，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告出示的證據(jù)1、6認(rèn)為與本案無關(guān)。證據(jù)2李軍不符合單獨(dú)申請(qǐng)建房條件。證據(jù)3真實(shí)性無異議，但原告若要求公開則屬信息公開范疇。證據(jù)4無異議。證據(jù)5農(nóng)民的社會(huì)保障問題應(yīng)由人力資源和社會(huì)保障部門負(fù)責(zé)。證據(jù)7真實(shí)性需核實(shí)。證據(jù)8是協(xié)議置換的補(bǔ)償安置結(jié)果與本案責(zé)令交地是兩個(gè)概念。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)除《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》不符合真實(shí)性，本院不予采信外，其他證據(jù)及法律依據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告出示的證據(jù)雖客觀真實(shí)，但不能證明原告訴稱意見的成立，故就原告證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
　　依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)、法律依據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對(duì)部分事實(shí)的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號(hào)、XXX號(hào)房屋，系私房，土地使用者為李興生。房屋有證建筑面積為293.54平方米，在冊(cè)戶籍為五人，分別為李興生、朱杏芳(系李興生之妻)、李軍(系李興生、朱杏芳之子)、王衛(wèi)娟(系李軍之妻)、李雪婷(系李軍、王衛(wèi)娟之女)。2012年上海市人民政府批準(zhǔn)浦東新區(qū)政府對(duì)上述房屋所在土地進(jìn)行征收。浦東新區(qū)政府將征收土地方案進(jìn)行了公告。浦東規(guī)土局對(duì)征地房屋補(bǔ)償方案進(jìn)行了公告。房屋征收事務(wù)機(jī)構(gòu)為新區(qū)房屋征收中心。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。因評(píng)估公司多次通知李興生戶進(jìn)行評(píng)估，其均拒絕，后參照評(píng)估。因在規(guī)定的簽約期限內(nèi)，李興生戶與新區(qū)房屋征收中心經(jīng)協(xié)商，達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告分別于2013年6月14日、6月24日通知原告戶及新區(qū)房屋征收中心兩次召開征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)，原告戶均未參加。2013年7月3日，新區(qū)房屋征收中心按規(guī)定以滬浦房征補(bǔ)通(2013)第039號(hào)《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》書面通知原告戶，將按照具體補(bǔ)償方案對(duì)原告戶實(shí)施征地房屋補(bǔ)償。原告戶經(jīng)兩次通知，未在規(guī)定時(shí)間去規(guī)定地點(diǎn)接受補(bǔ)償，故新區(qū)房屋征收中心視為原告拒絕接受補(bǔ)償。2013年7月29日新區(qū)房屋征收中心向被告提出報(bào)告，報(bào)請(qǐng)被告作出責(zé)令交出土地決定。被告經(jīng)審查，于2013年8月6日作出被訴決定，該決定認(rèn)定，原告戶應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為768,009.14元，新區(qū)房屋征收中心以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式對(duì)原告戶進(jìn)行補(bǔ)償：(1)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積104.17平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為288,759.24元；(2)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積106.95平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為316,678.95元；(3)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為203,152.95元。以上房屋價(jià)格總計(jì)為808,591.14元，與原告戶進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款40,582元。因原告戶拒絕房屋評(píng)估，其房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償，新區(qū)房屋征收中心還將按規(guī)定另行支付原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。新區(qū)房屋征收中心對(duì)原告戶制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶提出“安置380平方米的房屋，不支付房屋差價(jià)款，且需支付其安置房屋裝修費(fèi)”的要求，不予支持。責(zé)令原告戶自收到該決定書之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號(hào)、XXX號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。原告不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴決定。
　　另查明，2013年12月9日李興生之子李軍因川沙新鎮(zhèn)政府將李軍以本人名義在1994年2月申請(qǐng)建造廚房16平方米的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》上申請(qǐng)人一欄里的申請(qǐng)人姓名由“李軍”校正為“李興生”這一具體行政行為不服，向本院提起(2013)浦行初字第321號(hào)行政訴訟，要求撤銷川沙新鎮(zhèn)政府將上述同意建房12平方米的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》中申請(qǐng)人姓名從李軍變更為李興生的登記行為。該案查明以下事實(shí)：“李興生與朱杏芳系夫妻關(guān)系，李軍、李軍民系二人之子。李軍與王衛(wèi)娟系夫妻關(guān)系，李雪婷系上述二人之女。1991年，李興生經(jīng)審批核發(fā)宅基地使用證，宅基地位于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村友誼生產(chǎn)隊(duì)217丘(13)，主房占地130平方米，立基人口為李興生、朱杏芳、李軍、李軍民四人。1994年2月，李軍以其名義申請(qǐng)建造廚房間16平方米，家庭成員包括王衛(wèi)娟、李雪婷，1994年3月22日經(jīng)黃樓鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)同意建房12平方米，該新增面積建設(shè)在原宅基地范圍內(nèi)。該《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》，被被告以‘川沙新鎮(zhèn)人民政府農(nóng)民建房校正章’將申請(qǐng)人姓名由‘李軍’校正為其父李興生。對(duì)上述變更申請(qǐng)人姓名的行為，被告未向原告戶告知，也未公示。”因本院認(rèn)為，川沙新鎮(zhèn)政府作出的該變更登記行為缺乏職權(quán)依據(jù)，違反法定程序，故于2014年1月22日作出判決，撤銷了川沙新鎮(zhèn)政府將1994年3月22日審批同意建房12平方米的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》中申請(qǐng)人姓名從李軍變更登記為李興生的具體行政行為。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五條、《上海市實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第三條第二款、《暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。浦東規(guī)土局具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆ǘ�職�?quán)。本案中原告對(duì)征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告有異議，因本案系原告對(duì)被告作出的責(zé)令交出土地決定不服提起的訴訟，且針對(duì)的是土地行政征收決定，故原告認(rèn)為征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告違法，可通過其他合法途徑解決。關(guān)于原告主張，李軍在1994年2月填寫了《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》，申請(qǐng)建造廚房間16平方米，同年3月22日經(jīng)批準(zhǔn)同意建房12平方米，故其與李軍二戶房屋及土地一并被被告征收，被告違反了一戶一征收的原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，李軍當(dāng)年申請(qǐng)的是廚房間，而非建房宅基地，且原告戶(包括李軍等)只擁有一處農(nóng)村建房宅基地，故按照相關(guān)規(guī)定，原告的該主張不能成立。另，原告認(rèn)為被告少算原告戶面積7.9325平方米，但證據(jù)證明1994年李軍的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》雖申請(qǐng)建造廚房16平方米，但相關(guān)職能部門僅批準(zhǔn)12平方米，故原告認(rèn)為其有證面積為301.4725平方米缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。本案中，原告對(duì)參照評(píng)估也持有異議，但根據(jù)《暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人不提供資料、拒絕估價(jià)人員實(shí)地查勘，致使房屋評(píng)估無法進(jìn)行的，估價(jià)機(jī)構(gòu)可參照同區(qū)域、同建筑類型的房屋進(jìn)行評(píng)估。本案在審理過程中，考慮到原告戶系參照評(píng)估的事實(shí)，本院再次詢問原告是否需要評(píng)估以及是否愿意協(xié)調(diào)，原告仍堅(jiān)持認(rèn)為需待李興生、朱杏芳一戶與李軍、王衛(wèi)娟、李雪婷一戶分戶安置后才愿意協(xié)商及評(píng)估。綜上所述，鑒于被告對(duì)原告戶作出被訴決定，認(rèn)定事實(shí)基本清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告戶的補(bǔ)償亦符合相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定。原告起訴要求撤銷被告作出被訴決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、參照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李興生的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告李興生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年二月十八日
書 記 員 杜晶晶