小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第278號
　　原告沈天培。
　　委托代理人耿峰，上海文暢律師事務所律師。
　　原告沈永康。
　　被告上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會。
　　法定代表人徐建光。
　　委托代理人張智。
　　委托代理人陸廷嵐。
　　原告沈天培、沈永康訴被告上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會(以下簡稱市衛(wèi)計委)要求履行法定職責一案，本院于2013年11月11日立案受理。本院依法組成合議庭，于同年12月5日公開開庭進行了審理。原告沈天培的委托代理人耿峰、原告沈永康，被告市衛(wèi)計委的委托代理人張智、陸廷嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市衛(wèi)計委于2013年7月29日對原告沈天培、沈永康有關(guān)上海市第一人民醫(yī)院(以下簡稱市一院)及其醫(yī)務人員顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國的舉報和申請作出答復，主要內(nèi)容為：1、關(guān)于4名醫(yī)生的資質(zhì)問題。閆衛(wèi)國為市一院的進修醫(yī)生；顧健煒、施濤、鄭海明三人為市一院住院醫(yī)師規(guī)范化培訓基地的醫(yī)生，在上級醫(yī)師指導下開展臨床診療活動。其中顧健煒、施濤尚未取得醫(yī)師資格，鄭海明已經(jīng)取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，并于2011年8月變更至市一院。患者沈萍的部分醫(yī)療文書由顧健煒、施濤、鄭海明單獨書寫，未經(jīng)上級醫(yī)師及時審閱并簽名，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作。市一院使用未取得醫(yī)師資格的人員單獨書寫醫(yī)療文書的行為違反了《病歷書寫基本規(guī)范》，被告將對該院下發(fā)《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，并將予以醫(yī)療機構(gòu)不良職業(yè)行為記分；2、關(guān)于封存的患者整套病歷中缺失醫(yī)囑單的問題。根據(jù)目前調(diào)查情況，無法認定市一院存在隱匿病歷的行為，針對該院在保管病歷資料方面的問題，原虹口區(qū)衛(wèi)生局(2013年7月5日劃入虹口區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會)已對該院下發(fā)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》；3、關(guān)于病歷中涉嫌偽造簽名的問題。根據(jù)目前的調(diào)查情況，市一院存在醫(yī)務人員代簽名的問題，得到了相關(guān)醫(yī)生的同意。針對該院存在的不規(guī)范行為，原虹口區(qū)衛(wèi)生局已對該院下發(fā)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》。
　　被告依法向本院提供以下法律依據(jù)和證據(jù)：1、《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)第三十九條、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十八條、衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條第一款、第二款、上海市衛(wèi)生局《關(guān)于進一步加強本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設的意見(試行)》，證明被告對原告的舉報事項具有處理的職權(quán)，同時被告具有依據(jù)管轄原則將案件移送原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理的職權(quán)；2、《上海市醫(yī)療機構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為積分管理辦法》、衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》、《衛(wèi)生行政處罰程序》第二十五條第一款第(三)項、衛(wèi)政法發(fā)[2005]357號《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)學生畢業(yè)后暫未取得醫(yī)師資格從事診療活動有關(guān)問題的批復》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十六條作為適用法律依據(jù)，《衛(wèi)生行政處罰程序》第三章、第四章作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、市一院《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》及鄭亞群、鐘力煒、王興鵬的身份證和委托書；4、張旻、張鵬宇、周新、郭海英的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，證明四人均為市一院執(zhí)業(yè)醫(yī)師，具有相應的醫(yī)師資質(zhì)；5、顧健煒、施濤的學位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓人員培訓暨勞動合同，證明顧健煒、施濤具有醫(yī)學學歷，正在進行住院醫(yī)師規(guī)范化培訓；6、閆衛(wèi)國的醫(yī)師資格證書和執(zhí)業(yè)證書、學位證書、畢業(yè)證書、進修材料，證明閆衛(wèi)國具有醫(yī)師資質(zhì)，當時是市一院的進修醫(yī)師；7、鄭海明的學位證書、畢業(yè)證書、上海市住院醫(yī)師規(guī)范化培訓人員培訓暨勞動合同、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，證明鄭海明具有相應執(zhí)業(yè)資質(zhì)，但當時尚未變更執(zhí)業(yè)注冊地點；8、被告于2013年5月5日、5月15日對市一院的現(xiàn)場檢查筆錄，證明被告的現(xiàn)場檢查情況；9、被告于2013年5月5日、5月8日、5月15日對鄭亞群、鐘立煒、張旻、張鵬宇、郭海英的詢問筆錄，證明顧健煒、施濤、鄭海明是在上級醫(yī)生的帶教下工作，上級醫(yī)生未及時在病歷上簽名；10、案件受理記錄、立案報告、案件調(diào)查終結(jié)報告、合議記錄、不處罰案件結(jié)案報告、衛(wèi)生監(jiān)督意見書、醫(yī)療機構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，證明被告于2013年5月5日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，被告于當日立案，經(jīng)調(diào)查后于同年7月26日結(jié)案，針對市一院存在的使用未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學院校畢業(yè)生單獨書寫醫(yī)療文書的行為，于同年8月7日發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年8月21日發(fā)出醫(yī)療機構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，并送達市一院，被告執(zhí)法程序合法；11、沈萍在市一院治療的病歷資料；12、原虹口區(qū)衛(wèi)生局的現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、電話記錄、案件受理記錄、立案報告、案件調(diào)查終結(jié)報告、合議記錄、結(jié)案報告、衛(wèi)生監(jiān)督意見書，證明原虹口區(qū)衛(wèi)生局針對原告投訴舉報的第二項、第三項內(nèi)容進行調(diào)查處理，已經(jīng)履行職責；13、兩原告的舉報申請材料、衛(wèi)生監(jiān)督所投訴舉報處理單、信訪處理單、投訴舉報移交處理單、處理情況匯報，證明被告于2013年5月23日收到原告的舉報材料，針對原告舉報的第二、第三項內(nèi)容，被告按屬地管轄原則轉(zhuǎn)原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查處理，原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日將處理情況匯報被告；14、被告于2013年7月29日給原告沈天培、沈永康的書面答復，證明被告將調(diào)查結(jié)果書面答復兩原告。
　　原告沈天培、沈永康訴稱：沈萍系原告沈天培的女兒、沈永康的姐姐。2011年6月25日，患者沈萍因病進入市一院住院治療，同月28日晚，沈萍因搶救無效死亡。后經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)市一院在對沈萍實施診療活動期間和處置醫(yī)療糾紛過程中，存在明顯違反醫(yī)療衛(wèi)生法律規(guī)定的行為，并導致嚴重后果。兩原告就此于2013年5月11日書面向被告提出舉報和申請，要求被告依法對原告舉報事項立案查處；對違法事實和責任予以認定；相應作出行政處罰決定；依職權(quán)移送處理；將處理結(jié)果書面答復原告。原告于2013年9月6日收到被告于2013年7月29日對原告作出的答復函。該答復函的“調(diào)查情況”的相關(guān)內(nèi)容不符合事實，“處理情況”的相關(guān)內(nèi)容不符合法律規(guī)定。故，原告起訴至法院要求判決撤銷被告于2013年7月29日對原告作出的答復函，判令被告重新作出符合法律規(guī)定的答復函。
　　原告沈天培、沈永康依法向本院提供以下證據(jù)和依據(jù)：1、兩原告于2013年5月11日寫的舉報和申請以及所附的沈萍在市一院的醫(yī)療文書材料，證明兩原告向被告提出舉報和申請，并附相關(guān)證據(jù)材料，于2013年5月13日郵寄被告；2、封存病歷的封套及錄音資料，證明封存病歷的情況，未封存的病歷資料不應該作為證據(jù)；3、原上海市衛(wèi)生局于2006年3月3日對王洪明的答復，王洪明是華東醫(yī)院的一個醫(yī)療糾紛案件患者的家屬，證明原上海市衛(wèi)生局認為，未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，未請示上級醫(yī)師獨立處理病歷，構(gòu)成行政法上的非法行醫(yī)；4、2011年7月在市一院病房門口拍攝的照片5張，證明閆衛(wèi)國、顧健煒、鄭海明、施濤依然在獨立進行診療活動。
　　被告市衛(wèi)計委辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告于2013年5月4日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，被告于次日進行立案調(diào)查。在此期間，被告于2013年5月23日收到原告的舉報和申請，反映患者沈萍在市一院住院治療期間，市一院顧健煒等四人無資質(zhì)行醫(yī)、缺失或隱匿沈萍有關(guān)病歷資料和偽造病歷資料等問題。被告根據(jù)屬地管轄原則，將原告反映的后兩項內(nèi)容移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局進行處理，對原告反映的第一項內(nèi)容與之前的媒體舉報一起處理。被告針對原告反映的第一項內(nèi)容，經(jīng)調(diào)查后于同年8月7日向市一院發(fā)出《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》并予以醫(yī)療機構(gòu)不良職業(yè)行為記分。原虹口區(qū)衛(wèi)生局針對原告反映的后兩項內(nèi)容，對市一院發(fā)出《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》。被告將調(diào)查處理情況合并答復了原告，已經(jīng)履行了法定職責。關(guān)于原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理情況，被告的答復行為僅是履行了告知義務，原告若有異議，應該起訴原虹口區(qū)衛(wèi)生局。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告沈天培、沈永康對被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，但認為關(guān)于移送的問題，屬于被告的內(nèi)部分工，原告不予認可，原告向被告舉報，應該由被告進行查處，移送原虹口區(qū)衛(wèi)生局屬程序違法；對被告的執(zhí)法程序及適用法律依據(jù)的真實性無異議，但認為被告未按照法律規(guī)定的程序進行調(diào)查，被告也無證據(jù)證明有關(guān)醫(yī)生存在帶教和進修的情況，被告對應該處罰的并未作出處罰；對證據(jù)3-10，認為被告調(diào)查的人員當中只有顧健煒、施濤、閆衛(wèi)國、鄭海明參加了沈萍的診療活動，其他人員并未參與，被告對未參與人員進行調(diào)查不具有合法性；顧健煒、施濤不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，鄭海明、閆衛(wèi)國雖有醫(yī)師資格，但違反執(zhí)業(yè)許可范圍進行行醫(yī)，被告對此只作出監(jiān)督意見書和發(fā)出記分通知，處罰明顯過輕，不具有合法性，被告應當根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十一條、《上海市醫(yī)療機構(gòu)管理辦法》第五十三條、第五十九條的規(guī)定對市一院及相關(guān)責任人員進行處罰；對證據(jù)11，認為其中第80-83頁的醫(yī)囑單，因當時未封存，不予認可，其他病歷資料屬于封存的病歷，予以認可；對證據(jù)12-14，認為原告系向被告舉報，被告不應當移送給原虹口區(qū)衛(wèi)生局；原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查的相關(guān)人員都是利害關(guān)系人，不應當予以采納；醫(yī)囑單上的簽名，都是下級醫(yī)生代簽的。被告對原告沈天培、沈永康提供的證據(jù)，認為無法確認證據(jù)的真實性，且證據(jù)3涉及的情況與本案情況完全不同，王洪明案是在未請示上級醫(yī)師的情況下獨立行醫(yī)。
　　據(jù)此，本院確認以下事實：沈萍系原告沈天培的女兒、原告沈永康的姐姐，于2011年6月25日因肺炎、支氣管哮喘進入市一院治療，于同年6月28日因搶救無效死亡。
　　原告沈天培、沈永康于2013年5月13日以書面的形式，向被告郵寄《舉報和申請》及相關(guān)舉報申請材料，對市一院及其醫(yī)務人員顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國進行舉報，舉報事項為：1、顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國擅自獨立無證行醫(yī)違法；市一院使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作違法；2、市一院缺失或隱匿患者沈萍關(guān)鍵住院病歷資料違法；3、在沈萍病歷資料(具有法律作用的醫(yī)學文書)中，顧健煒、鄭海明、閆衛(wèi)國偽造他人簽名的行為違法，市一院偽造病歷資料違法。申請事項為：依法對原告的舉報事項立案查處；對違法事實和責任予以認定；相應作出行政處罰決定；依職權(quán)移送處理；將處理結(jié)果書面答復原告。
　　被告市衛(wèi)計委于2013年5月5日接到新聞媒體舉報，反映市一院存在非醫(yī)師開展執(zhí)業(yè)活動的情況，被告于當日立案，并于同年5月5日、5月8日、5月15日對市一院及相關(guān)醫(yī)務人員進行了調(diào)查。被告于同年5月23日收到原告的上述舉報材料，因原告舉報的第一項內(nèi)容與被告接到的新聞媒體舉報內(nèi)容相同，被告對第一項舉報內(nèi)容進行調(diào)查處理，對原告舉報的第二項、第三項內(nèi)容，被告按屬地管轄原則轉(zhuǎn)原虹口區(qū)衛(wèi)生局調(diào)查處理。有關(guān)原告舉報的第一項內(nèi)容，被告經(jīng)調(diào)查后于同年7月26日結(jié)案，認定市一院存在使用未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學院校畢業(yè)生單獨書寫醫(yī)療文書的行為，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定，被告于同年8月7日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年8月21日向其發(fā)出醫(yī)療機構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分通知書，并送達市一院。有關(guān)原告舉報的第二項、第三項內(nèi)容，原虹口區(qū)衛(wèi)生局于同年5月31日立案調(diào)查，于同年6月20日向市一院發(fā)出衛(wèi)生監(jiān)督意見書，于同年6月24日結(jié)案，認定違法事實不存在，不予處罰。原虹口區(qū)衛(wèi)生局于2013年6月24日將處理情況匯報被告。被告于2013年7月29日作出被訴答復，并送達原告沈天培、沈永康。原告不服該答復，遂起訴來院。
　　另查明，原告舉報的顧健煒、施濤、鄭海明、閆衛(wèi)國的名字均出現(xiàn)在患者沈萍于2011年6月25日至28日期間在市一院就診過程中的相關(guān)醫(yī)療文書中。其中，顧健煒、施濤、鄭海明系取得醫(yī)學院校醫(yī)學專業(yè)學歷的畢業(yè)生，在開展診療活動時是市一院的規(guī)范化培訓人員，顧健煒、施濤未取得醫(yī)師資格，鄭海明取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，但執(zhí)業(yè)地點未變更至市一院，三人均是在有資質(zhì)的醫(yī)師帶教下從事診療活動，但帶教醫(yī)師未及時在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名。閆衛(wèi)國在開展診療活動時，是市一院的進修醫(yī)師，具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，執(zhí)業(yè)地點為新疆醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院。
　　本院認為，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第四條、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第五條的規(guī)定，被告市衛(wèi)計委作為本市的衛(wèi)生行政管理部門，具有負責本市管理醫(yī)師工作以及醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)督管理工作的職權(quán)。同時，依據(jù)《衛(wèi)生行政處罰程序》第六條第二款的規(guī)定，被告作為本市市級衛(wèi)生行政機關(guān)可依據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章和本地區(qū)的實際，規(guī)定所轄區(qū)內(nèi)管轄的具體分工。據(jù)此，被告根據(jù)其制定的《關(guān)于進一步加強本市衛(wèi)生監(jiān)督體系建設的意見(試行)》的規(guī)定，將本案原告的舉報申請的第二項、第三項內(nèi)容，依據(jù)屬地管轄的原則，移交原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，并無不當。
　　在履行職責的內(nèi)容方面，根據(jù)審理查明的事實，本院認為，閆衛(wèi)國作為市一院的進修醫(yī)師在市一院開展診療活動，符合《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十六條的規(guī)定，不構(gòu)成非法行醫(yī)；顧健煒、施濤、鄭海明系取得醫(yī)學院校醫(yī)學專業(yè)學歷的畢業(yè)生，在開展診療活動時是市一院的規(guī)范化培訓人員，三人均是在有資質(zhì)的上級醫(yī)師帶教下從事診療活動，并未獨立從事診療活動，不構(gòu)成非法行醫(yī)，但帶教醫(yī)師未及時在三人書寫的醫(yī)療文書上審閱并簽名，屬于不規(guī)范執(zhí)業(yè)。被告認定該行為違反了《病歷書寫基本規(guī)范》，為此向市一院下發(fā)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，并對市一院予以醫(yī)療機構(gòu)不良執(zhí)業(yè)行為記分，并無不當。針對原告舉報的第二項、第三項內(nèi)容，系由原虹口區(qū)衛(wèi)生局處理，被告已在對原告的書面答復中，將原虹口區(qū)衛(wèi)生局的處理結(jié)果告知了原告，該答復履行的是告知義務，原告如對該處理結(jié)果有異議，可另行主張。
　　在履行職責的程序方面，被告市衛(wèi)計委針對原告要求履行法定職責的內(nèi)容，對市一院以及相關(guān)工作人員進行調(diào)查后，將處理理由、處理結(jié)果在法定期限內(nèi)告知原告，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告根據(jù)原告要求履行法定職責的申請，在法律規(guī)定的期限內(nèi)進行調(diào)查核實，依法作出答復并送達原告，答復結(jié)論并無不當，已經(jīng)履行了法定職責。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈天培、沈永康的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告沈天培、沈永康負擔(已預繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二十二日
書 記 員 鄒加沅