小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第17號
　　原告張阿德。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人朱曉松。
　　委托代理人楊一帆。
　　原告張阿德訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)要求撤銷《告知書》一案，于2014年1月2日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭審理了本案。原告張阿德，被告浦東建交委的委托代理人朱曉松、楊一帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年10月31日作出浦建委信公告(2013)324-1號《告知書》，告知原告，本機(jī)關(guān)于2013年10月9日收到了原告要求獲取“上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司申報(bào)房屋拆遷許可證時向政府提交文件、材料名稱、文號、拆遷范圍圖紙門牌號碼、列出編制責(zé)任人、存檔日期、存檔文件、材料公開，描述：文號：浦建委房拆許字(2006)第52號”的申請。2013年10月30日收到了原告提交的補(bǔ)正申請，內(nèi)容為“案卷登記(審批程序)具體文件、材料。若有登記文件材料不準(zhǔn)確，轉(zhuǎn)送上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司轉(zhuǎn)交北蔡鎮(zhèn)人民政府處理后告知申請人，文號浦建委房拆許字(2006)第52號”。經(jīng)審查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開申請的要求，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　被告于2014年1月9日向本院提交了作出具體行政行為時的證據(jù)及法律依據(jù)：1、政府信息公開申請表，證明原告提出政府信息公開申請。2、浦建委信補(bǔ)告(2013)090號《告知書》及掛號信收據(jù)，證明原告信息公開申請不明確，被告要求原告補(bǔ)正信息并以掛號信寄出。3、政府信息公開補(bǔ)正申請表，證明原告于2013年10月30日提交政府信息公開補(bǔ)正申請表。4、浦建委信公告(2013)324-1、324-2、324-3號《告知書》及掛號信收據(jù)，證明被告依據(jù)原告的申請，分別進(jìn)行答復(fù)，并送達(dá)。5、被告陳述其職權(quán)依據(jù)、適用的法律依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)為《政府信息公開條例》第四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條、第二十一條第(二)項(xiàng)、第二十六條。
　　原告張阿德訴稱：2013年10月9日原告向被告提出政府信息公開申請，后進(jìn)行補(bǔ)正。被告作出的浦建委信公告(2013)324-1號《告知書》行為不當(dāng)，違反了國家政府信息公開的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重危害了原告的權(quán)利，故原告起訴來院，要求撤銷被告作出的上述《告知書》。
　　原告為證明自己訴稱意見的成立，出示了浦建委房拆許字(2006)第52號房屋拆遷許可證、滬房(92)拆字發(fā)第1269號文件、圖紙兩張，證明按照歸檔要求，原告申請的內(nèi)容屬于應(yīng)歸檔的拆遷管理文件材料，被告應(yīng)予公開，原告原住房應(yīng)屬于浦建委房拆許字(2006)第52號房屋拆遷許可證的拆遷范圍。
　　被告浦東建交委辯稱：不同意原告訴請。被告作出的《告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告出示的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告變相拒絕公開有關(guān)信息，違反了政府信息公開的有關(guān)規(guī)定。被告對原告出示的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料及法律依據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實(shí)，本院予以采信。原告出示的證據(jù)亦客觀真實(shí)，但不能證明原告訴稱意見的成立，故本院不予采信。
　　依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對部分事實(shí)的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2013年10月9日原告向被告提出信息公開申請要求獲取“上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司申報(bào)房屋拆遷許可證時向政府提交文件、材料名稱、文號、拆遷范圍圖紙門牌號碼、列出編制責(zé)任人、存檔日期、存檔文件、材料公開。文號：浦建委房拆許字(2006)第52號”。2013年10月28日因申請內(nèi)容不明確，被告要求原告進(jìn)行補(bǔ)正。2013年10月30日原告提交補(bǔ)正申請表，內(nèi)容為“案卷登記(審批程序)具體文件、材料。若有登記文件材料不準(zhǔn)確，轉(zhuǎn)送上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司轉(zhuǎn)交北蔡鎮(zhèn)人民政府處理后告知申請人。文號浦建委房拆許字(2006)第52號許可證”。針對上述申請中的部分內(nèi)容，被告于2013年10月28日作出浦建委信公告(2013)324-2號《告知書》，告知原告其要求獲取的門牌號碼信息屬于政府信息公開范圍，請到世紀(jì)大道2001號辦理具體手續(xù)后，由被告予以提供。同日針對上述申請中的部分內(nèi)容，被告還作出浦建委信公告(2013)324-3號《告知書》，告知原告要求獲取的拆遷范圍圖紙信息屬于信息公開范圍，請到源深路XXX號二樓審理一科辦理具體手續(xù)后，由被告予以提供。2013年10月31日，被告作出浦建委信公告(2013)324-1號《告知書》，經(jīng)審查，認(rèn)為原告提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開申請的要求，被告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告收到該浦建委信公告(2013)324-1號《告知書》后不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請復(fù)議。上海市浦東新區(qū)人民政府經(jīng)復(fù)議于2013年12月27日作出浦府復(fù)決字(2013)第350號《行政復(fù)議決定書》，在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均維持了原具體行政行為。原告不服，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告收到原告申請后，在法定期限內(nèi)向原告作出了答復(fù)，程序合法�！渡虾Ｊ姓�府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定：公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機(jī)關(guān)申請公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)提交載明下列內(nèi)容的申請書：(一)申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；(二)明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述；(三)獲取政府信息的方式及其載體形式。原告申請要求獲取“上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司申報(bào)房屋拆遷許可證時向政府提交文件、材料名稱、文號、拆遷范圍圖紙門牌號碼、列出編制責(zé)任人、存檔日期、存檔文件、材料公開。文號：浦建委房拆許字(2006)第52號”信息，被告認(rèn)為原告申請信息不明確，要求原告補(bǔ)正，原告后又補(bǔ)正為“案卷登記(審批程序)具體文件、材料。若有登記文件材料不準(zhǔn)確，轉(zhuǎn)送上海陸家嘴(集團(tuán))有限公司轉(zhuǎn)交北蔡鎮(zhèn)人民政府處理后告知申請人，文號浦建委房拆許字(2006)第52號許可證”，經(jīng)查，該信息仍不明確，故被告針對原告的上述申請內(nèi)容，答復(fù)原告不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定，并無不當(dāng)，原告要求撤銷該《告知書》的訴訟請求缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張阿德的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告張阿德負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年二月十一日
書 記 員 杜晶晶