(2014)普行初字第8號
——上海市普陀區(qū)人民法院(2014-3-24)
(2014)普行初字第8號
上 海 市 普 陀 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
(2014)普行初字第8 號
原告章穎,女,1993年2月19日出生漢族,戶籍所在地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū),住上海市普陀區(qū)。
委托代理人章新建,男,漢族,住上海市普陀區(qū)。
被告上海市公安局普陀分局,地址上海市普陀區(qū)大渡河路1895號。
法定代表人鄭文斌,局長。
委托代理人于鳳美,上海市公安局普陀分局工作人員。
委托代理人吳靜潔,上海市公安局普陀分局工作人員。
原告章穎不服被告上海市公安局普陀分局作出編號為0720130101的戶口類審批意見決定,向本院提起訴訟。本院于2014年1月27日受理后,于次日將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟材料送達(dá)被告,被告于2014年2月7日法定期間內(nèi)提交了作出被訴行政行為的證據(jù)材料,未提交書面答辯狀。本院依法組成合議庭,于2014年3月4日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人章新建,被告的委托代理人于鳳美、吳靜潔到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年10月28日作出編號為0720130101的戶口類審批意見決定,主要內(nèi)容為:“申請人章穎:你向白玉路派出所申辦的戶口(事項(xiàng))因不符合《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移若干實(shí)施意見的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定,經(jīng)審批未被批準(zhǔn)!。
被告提供如下證據(jù)和依據(jù),證明被訴具體行政行為的合法性:
一、《上海市公安局戶口審批程序暫行規(guī)定》第二條,《上海市公安局戶口審批程序規(guī)定》第二條、第七條,證明被告具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格。
二、章穎戶籍檔案中:1.申報常住戶口申請表兩份;2.戶口類審批辦事回執(zhí)單(編號:0006654);3.房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人、農(nóng)業(yè)戶戶主同意接受申請人入戶意見書;4.章新建2010年6月16日書寫的情況說明;5.黑龍江省牡丹江市東通江路66號1門25-13的戶口簿復(fù)印件;6.健康檢查表、接種記錄材料;7.章穎的在讀證明、上海市中小學(xué)生學(xué)籍卡;8.上海市普陀區(qū)曹楊路金沙新村91號603室的戶口簿復(fù)印件;9.章新建、劉淑芳、章毅的人事檔案;10.補(bǔ)充調(diào)查通知書、補(bǔ)充調(diào)查報告、告知書、補(bǔ)充調(diào)查材料;11. 出生醫(yī)學(xué)證明;12.章新建2010年8月21日提供的情況說明;13.章穎初中畢業(yè)證書;14.黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺橡辦東盛社區(qū)出具的證明一份;15.白玉路派出所民警制作的工作情況一份;16.與金沙新村居委會張建敏詢問筆錄、與金沙新村居委會陳金妹詢問筆錄、與章毅詢問筆錄、與章新建詢問筆錄各一份;17.黑龍江省牡丹江市公安局華電分局東郊社區(qū)警務(wù)室出具的證明一份;18.章新建2011年7月21日書寫的承諾書;19.章新建2011年7月20日書寫的材料情況說明;20.(2007)普民一(民)初字第6447號民事調(diào)解書;21.章穎、章新建、劉淑芳2011年8月23日書寫的承諾書;22.戶口類證明材料補(bǔ)缺單(編號0751130025);23.劉淑芳的產(chǎn)時記錄和出院小結(jié);24.上海市公安局普陀分局人口管理辦公室的調(diào)查信函及牡丹江市西安區(qū)衛(wèi)生局于2013年10月8日出具的牡西衛(wèi)發(fā)【2013】25號答復(fù);25.戶口類審批意見決定書(編號0720130101)。上述證據(jù)證明,原告分別于2010年6月26日、2011年7月21日向被告及下屬白玉路派出所提出戶口遷移申請并提交了相關(guān)材料,被告受理后進(jìn)行審核調(diào)查,分別于2010年7月23日、2010年8月26日、2010年10月27日、2011年3月22日、2011年8月10日、2013年8月26日要求白玉路派出所補(bǔ)充調(diào)查并向原告出具了告知書及戶口類證明材料補(bǔ)缺單。后被告根據(jù)規(guī)定將申請材料報上海市公安局審批,于2013年10月28日作出被訴行政行為。被告的執(zhí)法經(jīng)過了申請、受理、審核、調(diào)查和審批等程序,符合《上海市公安局戶口審批程序暫行規(guī)定》第九條、第十一條、第十二條第二款第(三)項(xiàng)、第十三條、第十四條、第十五條和《上海市公安局戶口審批程序規(guī)定》第十四條、第十五條、第十八條第一款的規(guī)定,執(zhí)法程序合法。
三、被告以上述證據(jù)中的證據(jù)11出生醫(yī)學(xué)證明、證據(jù)12章新建2010年8月21日提供的情況說明、證據(jù)23劉淑芳的產(chǎn)時記錄和出院小結(jié)、證據(jù)24上海市公安局普陀分局人口管理辦公室的調(diào)查信函及黑龍江省牡丹江市衛(wèi)生局的答復(fù),以及劉淑芳戶籍檔案中章毅的獨(dú)生子女證等材料,證明原告提供的出生醫(yī)學(xué)證明、產(chǎn)時記錄、出院小結(jié)等均系虛假的,且劉淑芳2010年將戶口遷入上海時提交的材料顯示章新建、劉淑芳只有章毅一個獨(dú)生子女。因此,原告無法證明其系章新建生育的子女,不符合《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移的若干實(shí)施意見的批復(fù)》(滬府[2009]70號)第一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,故被告作出不予入戶的決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確。
原告訴稱:根據(jù)滬府[2009]70號文件規(guī)定,知青第二胎子女可以回滬。原告各種材料均齊全,符合回滬條件,但被告一再刁難,還要求原告做親子鑒定,故請求撤銷被訴戶口類審批意見決定。
被告辯稱:原告無法證明其與章新建的親子關(guān)系,被告作出的被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確,請求法院予以維持。
經(jīng)質(zhì)證,原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議,對被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、法律適用亦無異議,但對事實(shí)認(rèn)定有異議。原告認(rèn)為:1、1992年章毅報戶口至上海時,雖然各種書面文件上都有章新建的簽名,但手續(xù)都是由原告的爺爺章寬生代為辦理的,章寬生不知劉淑芳當(dāng)時已懷有原告,原告系直到1993年章毅戶口遷入上海后才出生。且根據(jù)當(dāng)時政策,父母生二胎會影響子女回滬,故以獨(dú)生子女的身份為章毅報了戶口。章毅雖然有獨(dú)生子女證,但從未享受過獨(dú)生子女待遇。2、章穎的出生醫(yī)學(xué)證明系真實(shí)的,由于當(dāng)年計劃生育查得嚴(yán),因此只能找一家叫“吳秀蘭診所”的私人診所接生。由于系私人診所,且至今已逾20年,該診所的相關(guān)情況已經(jīng)無法核實(shí),因此黑龍江省牡丹江市的衛(wèi)生部門才會出具證明說該診所不存在,但該診所在原告出生時確實(shí)存在。3、由于公安機(jī)關(guān)一再要求原告方提供劉淑芳的產(chǎn)時記錄和出院小結(jié),原告無法提供,故只能偽造了這兩份材料。4、在章新建的情況說明中自述找不到出生檔案,出生檔案不包括出生醫(yī)學(xué)證明,出生醫(yī)學(xué)證明確系吳秀蘭診所出具的。5、黑龍江省牡丹江市東通江路66號1門25-13的戶口簿上明確載明章穎為章新建的長女,且被告的證據(jù)17黑龍江省牡丹江市公安局華電分局東郊社區(qū)警務(wù)室出具的證明上也已明確章穎系章新建和劉淑芳的婚生子女,可見章穎和章新建確系父女關(guān)系。6、被告要求原告以親子鑒定來證明與章新建的父女關(guān)系無法律依據(jù)且違反人權(quán)。
被告質(zhì)辯認(rèn)為:1、章毅申請回滬的時間系1993年6月28日,此時章穎已經(jīng)出生,章新建表示申請時不知道劉淑芳已有身孕的陳述與事實(shí)不符。在章穎出生后,章毅仍提交了獨(dú)生子女證,系以獨(dú)生子女的身份回滬,現(xiàn)章新建又有個女兒要求回滬,與戶籍材料中的證據(jù)相矛盾,被告就產(chǎn)生了合理的懷疑,要求原告提供出生醫(yī)學(xué)證明、產(chǎn)時記錄、出院小結(jié)等材料證明其親子關(guān)系,但經(jīng)調(diào)查,出具出生醫(yī)學(xué)證明的診所并不存在。因此,在原告提供的證據(jù)無法證明其系章新建生育的子女的情況下,被告才要求原告做親子鑒定。2、被告始終希望幫助原告解決戶口問題,一再向市公安局爭取,也曾多次與原告溝通親子鑒定事宜,且答應(yīng)免費(fèi)為原告進(jìn)行鑒定,但原告方仍不愿鑒定。3、公安機(jī)關(guān)并非專業(yè)的醫(yī)療和鑒定機(jī)構(gòu),無法判斷子女是否為婚生子女,若要認(rèn)定血緣關(guān)系還須由專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。4、戶口簿上顯示“長女”并不表示章穎就是章新建親生子女,即使是領(lǐng)養(yǎng)的女兒亦可在戶口簿上載明“長女”。
經(jīng)審理查明:原告分別于2010年6月26日、2011年7月21日向被告及下屬白玉路派出所提出戶口遷移申請并提交了相關(guān)材料,被告受理后分別于2010年7月23日、2010年8月26日、2010年10月27日、2011年3月22日、2011年8月10日、2013年8月26日要求白玉路派出所及原告補(bǔ)充調(diào)查并提供相關(guān)材料。2013年10月28日,被告作出被訴行政行為。原告不服申請行政復(fù)議,上海市公安局于2014年1月6日作出(2013)滬公(法)復(fù)決字第632號行政復(fù)議決定,維持了被訴行政行為。原告仍不服,于2014年1月27日向本院提起訴訟。
另查明:章毅系章新建、劉淑芳之子。章毅于1993年6月28日申請回滬,提交了申請書、獨(dú)生子女證、在讀證明、戶籍證明等材料,于1993年7月12日被批準(zhǔn)回滬,其戶口于1996年4月19日遷至上海市普陀區(qū)曹楊路金沙新村91號603室。章新建、劉淑芳的戶籍分別于2008年9月11日和2010年6月15日遷入上海市普陀區(qū)曹楊路金沙新村91號603室。
本院認(rèn)為:被告具有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移的若干實(shí)施意見的批復(fù)》(滬府[2009]70號)第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定,原由本市經(jīng)動員、分配去外省市工作現(xiàn)已被批準(zhǔn)回滬落戶的人員,其生育的子女從未就業(yè)、未婚未育、實(shí)際生活基礎(chǔ)長期在本市、年齡不超過25周歲的,可準(zhǔn)予在父(母)戶口所在地落戶。可見,原告須證明其系章新建生育的子女方可回滬落戶。在原告向被告提供的出生醫(yī)學(xué)證明、劉淑芳的產(chǎn)時記錄和出院小結(jié)上均印有“牡丹江市西安區(qū)吳秀蘭診所”的印章,根據(jù)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)衛(wèi)生局于2013年10月8日出具的牡西衛(wèi)發(fā)【2013】25號文件中顯示,吳秀蘭診所根本不存在,且原告當(dāng)庭已承認(rèn)產(chǎn)時記錄和出院小結(jié)均系偽造,故由此引發(fā)了對出生醫(yī)學(xué)證明真實(shí)性的質(zhì)疑。此外,在劉淑芳的戶籍檔案中顯示,1993年6月28日章毅申請回滬時提交了獨(dú)生子女證,證明章毅系獨(dú)生子女,F(xiàn)章穎又以自己系章新建和劉淑芳的女兒申請回滬,顯然與章毅的獨(dú)生子女證明相矛盾。因此,在原告提供的關(guān)鍵性申請材料存疑的情況下,被告要求原告做親子鑒定,以確認(rèn)其是否是章新建和劉淑芳所生育女兒并無不當(dāng),不違反法律的禁止性規(guī)定。由于原告堅(jiān)持不愿做親子鑒定,被告以現(xiàn)有證據(jù)作出被訴行政行為亦無不當(dāng)。在行政程序上,根據(jù)《上海市公安局戶口審批程序暫行規(guī)定》和《上海市公安局戶口審批程序規(guī)定》,對需由上級單位審批的事項(xiàng),公安派出所自收到戶口遷移申請后應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)審核并逐級上報審批。其中派出所的審核期為15個工作日,區(qū)公安分局審核期為40個工作日,市公安局審核期為60個工作日。上級公安機(jī)關(guān)退回下級公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的次數(shù)一般為一次,時間為60個工作日。本案中,被告曾多次要求白玉路派出所補(bǔ)充調(diào)查,且自上海市公安局2011年9月30日退回被告補(bǔ)充調(diào)查后直至2013年9月8日被告才上報材料,并于2013年10月28日作出被訴行政行為,審核期長于工作要求,確有不當(dāng)。在庭審中,原、被告均陳述系為原告的權(quán)益,由于原告收集材料的需要才致使公安機(jī)關(guān)行政期限過長。綜上,被訴行政行為行政主體合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,執(zhí)法程序雖有瑕疵但并不影響被訴行政行為的合法性。原告要求撤銷被訴戶口類審批意見決定的行政行為的訴訟請求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告章穎的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告章穎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 左祥瑞
人民陪審員 周有良
代理審判員 盛 炯
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 林 劼
附:相關(guān)法律條文
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》
第五十六條 有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求:
(一)起訴被告不作為理由不能成立的;
(二)被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的;
(三)被訴具體行政行為合法,但因法律、政策變化需要變更或者廢止的;
(四)其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。
審 判 長 左祥瑞
人民陪審員 周有良
代理審判員 盛 炯
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 林 劼
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================