小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第21號
　　原告邱義俊。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人馬莎。
　　第三人燕洪芝。
　　第三人邱義華。
　　第三人邱毅平。
　　第三人邱秀春。
　　原告邱義俊不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年1月26日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告邱義俊，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩、馬莎，第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2013年9月6日作出2013年虹房管拆裁字第179號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹新城實施舊區(qū)改造9號地塊項目建設工程，經(jīng)市、區(qū)有關部門批準立項和建設用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告邱義俊及第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春系該房屋的共有人。該房屋所有權證記載的建筑面積為42.58平方米，物業(yè)公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.41平方米，第三人瑞虹新城同意按43.5平方米給予補償。該戶房屋的評估單價為22,050元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月8日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定和復估。
　　根據(jù)上海市《關于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關拆遷相關配套文件和虹府發(fā)(2010)9號文以及《安置辦法》的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款。原告戶居住房屋價值補償總價為1,206,081元，計算公式為：房屋評估價格22,050元/平方米×43.5平方米×100%=959,175元；價格補貼18,920元/平方米×43.5平方米×30%=246,906元。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定計算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達成協(xié)議。第三人瑞虹新城提供本市鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，泗凱路XXX弄XXX號XXX室三套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月27日組織雙方調(diào)解，因原告對動遷政策有異議以及家庭居住困難等原因，致雙方未達成協(xié)議。被告認為第三人瑞虹新城對原告戶的裁決申請符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人的合法權益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳，建筑面積76.72平方米，同弄同號603室、二室二廳，建筑面積75.06平方米，本市泗凱路XXX弄XXX號XXX室，二室一廳，建筑面積67.19平方米，三套房屋總價1,625,361.50元，房屋價值補償差額419,280.50元，由原告戶支付給第三人瑞虹新城。第三人瑞虹新城另應按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書及更正情況說明、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格和向被告申請裁決及申請內(nèi)容；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷上崗人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質(zhì)的拆遷實施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價機構資質(zhì)證書、估價公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單、關于瑞虹新城9、10號地塊居民告知單送達情況說明、送達簽收單，證明評估機構的資質(zhì)、房屋評估單價為22,050元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
4.上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司戶籍資料摘錄表、瑞虹新城9號地塊動拆遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況、戶口簿、房屋租賃憑證、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權人信息、上海市房地產(chǎn)權證、關于沙虹路XXX弄XXX號面積差錯情況說明，證明原告戶房屋系私房、戶籍人員情況、多人他處有房；
5.2013年6月8日、6月13日、6月18日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、看房單、房源移交清單，證明第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商未成，第三人瑞虹新城可予調(diào)配使用房源清單中的房屋；
6.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年8月21日受理第三人瑞虹新城裁決申請，組織雙方進行調(diào)解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
7.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關規(guī)定為職權依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：第三人瑞虹新城未對9號地塊的舊區(qū)改造作出風險評估報告，且征詢舊區(qū)改造未達90%；第三人瑞虹新城與原告戶未達成房屋拆遷協(xié)議，原因系其未按照上海市人民政府“第71號令”(《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》)執(zhí)行，剝奪了居民就近安置的權利，“數(shù)磚頭”的安置政策違背“第71號令”。現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、《行政復議決定書》；2、“第71號令”的第18條、滬府辦發(fā)(2012)第24號文(關于貫徹執(zhí)行《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的若干意見)。上述2組證據(jù)，證明原告戶可享受就近安置，行政復議維持了被告的裁決。
　　被告辯稱：原告訴稱的“第71號令”不適用該地塊。其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹新城述稱：該地塊房屋拆遷許可證頒發(fā)時，“第71號令”尚未公布，故該地塊的安置不適用“第71號令”。其因與原告戶屢次協(xié)商不成，只能依法申請被告進行裁決。
　　第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春述稱：同意原告的訴稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)認為無必要發(fā)表質(zhì)證意見，理由為被告的證據(jù)與原告的訴訟無關聯(lián)性，原告要求按“第71號令”執(zhí)行。第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春同意原告的質(zhì)證意見。
　　被告對原告提出的異議，認為該基地不適用“第71號令”，故無就近安置的政策。第三人瑞虹新城對被告提交的證據(jù)無異議，其同意被告的質(zhì)證意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關事實，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號XXX室為私房，原告及第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春系該房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月21日受理，并組織雙方調(diào)解，但原告對動遷政策提出異議，其余共有人或不提要求或提出的要求難以被第三人瑞虹新城接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關法律規(guī)定，于同年9月6日作出了2013年虹房管拆裁字第179號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復議，復議機關維持了裁決內(nèi)容，原告遂訴至本院。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。原告認為應適用“第71號令”并要求提交“風險評估報告”，因該地塊房屋拆遷尚不適用“第71號令”的規(guī)定，故無需制作“風險評估報告”，原告的訴訟理由與法相悖，本院不予支持。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人瑞虹新城經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格,且該基地已通過兩輪征詢。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應予支持。原告認為被告提交的證據(jù)與其訴訟無關聯(lián)性，堅持要求按“第71號令”的規(guī)定給予安置，因法無溯及力系執(zhí)法原則，前文已有述及，故本院對原告的該主張不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告邱義俊的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告邱義俊負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 周重嫻
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 袁 堅