(2014)滬二中行終字第218號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-8)
(2014)滬二中行終字第218號
上訴人(原審原告)張雄偉。
被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
原審第三人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
上訴人張雄偉因行政復(fù)議決定一案,不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第65號行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:張雄偉于2013年10月14日向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口規(guī)土局)提出政府信息公開申請,要求獲取該局制作的虹規(guī)(2005)41號文的信息材料。虹口規(guī)土局于當日出具收件回執(zhí)。2013年11月21日,張雄偉向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)提出行政復(fù)議申請,請求事項為:一、確認虹口規(guī)土局在法定期限內(nèi)未向張雄偉送達政府信息公開申請答復(fù)書的行為違法;二、決定虹口規(guī)土局在7日內(nèi)向張雄偉送達書面賠禮道歉函和賠償郵資費人民幣7.60元。市規(guī)土局受理后,于同年11月22日向虹口規(guī)土局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書及行政復(fù)議申請書副本。虹口規(guī)土局于同月25日提交了行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)材料,其答復(fù)內(nèi)容為:該局已經(jīng)于2013年10月17日出具了虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號政府信息公開申請答復(fù)書并郵寄送達張雄偉。為此,市規(guī)土局通知雙方于2014日1月2日進行調(diào)查談話并制作了筆錄,后市規(guī)土局認定虹口規(guī)土局提供的掛號信證據(jù)并非張雄偉簽收,掛號信收寄郵局也與張雄偉的聯(lián)系地址不符,故虹口規(guī)土局主張其將政府信息公開申請答復(fù)書送達張雄偉的事實缺乏證據(jù)。市規(guī)土局遂于2014年1月13日作出滬規(guī)土資復(fù)決字(2013)第197號行政復(fù)議決定,確認虹口規(guī)土局未在法定期限內(nèi)將政府信息公開申請答復(fù)書送達張雄偉的行為違法,并責令其在收到復(fù)議決定書之日起10個工作日內(nèi)將政府信息公開申請答復(fù)書送達張雄偉。該復(fù)議決定同時認為張雄偉要求虹口規(guī)土局書面賠禮道歉和賠償?shù)恼埱笕狈Ψ梢罁?jù),故不予支持。張雄偉不服,遂向原審法院提起行政訴訟,請求撤銷市規(guī)土局所作的上述行政復(fù)議決定,并判令市規(guī)土局重新作出決定。
原審審理中,虹口規(guī)土局表示其在市規(guī)土局作出被訴行政復(fù)議決定后,已經(jīng)于2014年1月23日向張雄偉郵寄送達了政府信息公開申請答復(fù)書,張雄偉亦于同年1月26日自行領(lǐng)取了其申請公開的政府信息。張雄偉對此予以確認。
原審法院認為:市規(guī)土局作為履行行政復(fù)議職責的行政復(fù)議機關(guān),在受理張雄偉的復(fù)議申請后,向被申請人即虹口規(guī)土局發(fā)送行政復(fù)議申請書副本和行政復(fù)議答復(fù)通知書,在收到虹口規(guī)土局的行政復(fù)議答復(fù)書和相關(guān)證據(jù)材料后,通知雙方進行調(diào)查談話,并在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定,其行政程序合法。市規(guī)土局認定虹口規(guī)土局主張的已經(jīng)向張雄偉郵寄送達政府信息公開申請答復(fù)書的事實缺乏證據(jù),由此作出行政復(fù)議決定,確認虹口規(guī)土局未在法定期限內(nèi)送達政府信息公開申請答復(fù)書行為違法并責令其限期送達,原審法院對該決定內(nèi)容予以確認。因張雄偉對其提出的道歉和賠償?shù)恼埱笪刺峁┫鄳?yīng)依據(jù),市規(guī)土局對該請求不予支持,于法也無不可,且張雄偉主張的損失亦非虹口規(guī)土局未按時送達政府信息公開申請答復(fù)書所致,故對張雄偉的訴訟請求不予支持。原審法院遂判決駁回張雄偉的訴訟請求。判決后,張雄偉不服,向本院提起上訴。
上訴人張雄偉上訴稱:被上訴人已經(jīng)確認虹口規(guī)土局未向上訴人送達政府信息公開申請答復(fù)書,虹口規(guī)土局涉嫌在行政復(fù)議過程中有故意作虛假陳述的行為,未履行應(yīng)履行的法定職責,被上訴人在虹口規(guī)土局行政行為違法的情況下,未支持上訴人提出的行政賠償請求,認定事實不清,適用法律不當。原審判決錯誤,請求撤銷原審判決,支持上訴人一審時的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明,原審認定事實清楚,本院予以確認。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定,被上訴人市規(guī)土局作為虹口規(guī)土局的上級主管機關(guān),對上訴人以虹口規(guī)土局為被申請人而提出的行政復(fù)議申請具有作出處理的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人于2013年11月20日提出的行政復(fù)議申請后,于2013年11月22日向虹口規(guī)土局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書,于2014年1月2日通知雙方談話進行調(diào)查,于同月13日作出被訴行政復(fù)議決定并送達,符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的行政程序,執(zhí)法程序合法。被上訴人在查明虹口規(guī)土局并未向上訴人實際送達政府信息公開申請答復(fù)書的情況下,作出被訴的行政復(fù)議決定,確認虹口規(guī)土局未在法定期限內(nèi)向上訴人送達政府信息公開申請答復(fù)行為違法,并責令該局在收到復(fù)議決定書之日起10個工作日內(nèi)將政府信息公開答復(fù)書送達上訴人,并無不當。上訴人在行政復(fù)議申請時一并提出行政賠償請求,要求虹口規(guī)土局書面賠禮道歉及賠償提出政府信息公開申請時的郵資費人民幣7.60元,因該請求無相應(yīng)的法律依據(jù),被上訴人對其行政賠償請求不予支持,亦無不當。綜上,上訴人的上訴請求及理由,缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。原審判決駁回張雄偉的訴訟請求正確。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人張雄偉負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年五月八日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================