小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第157號(hào)
　　上訴人(原審原告)謝繼孫。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人徐家驥，上海市申建律師事務(wù)所律師。
　　上訴人謝繼孫因房屋征收決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人謝繼孫，被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)政府)的委托代理人徐家驥律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，虹口區(qū)政府于2013年1月發(fā)布《關(guān)于虹口區(qū)2012年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況與2013年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃的報(bào)告》，將本市虹口區(qū)93街坊列入舊區(qū)改造范圍。上海市舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2013年4月16日作出《關(guān)于確認(rèn)虹口區(qū)92街坊等地塊舊城區(qū)改建房屋征收范圍的復(fù)函》，經(jīng)上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市財(cái)政局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局、上海市住房保障和房屋管理局和虹口區(qū)舊區(qū)改造指揮部共同確認(rèn)，同意93街坊列入本市舊城區(qū)改建范圍，并確定該地塊房屋征收的四至范圍。同年4月26日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)發(fā)布《虹口區(qū)93街坊舊城區(qū)改建意愿征詢公告》以征詢地塊內(nèi)居民對(duì)舊城區(qū)改建的意愿，并于次日公告《關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告》。同年5月12日，虹口房管局作出《虹口區(qū)93街坊地塊舊城區(qū)改建意愿征詢結(jié)果公告》，顯示愿意舊城區(qū)改建的居民戶數(shù)占應(yīng)征詢戶總數(shù)的95.4%，超過《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《征收細(xì)則》)所規(guī)定的90%，將啟動(dòng)該地塊舊城區(qū)改建工作。同月8月2日，虹口區(qū)政府作出《關(guān)于對(duì)<虹口區(qū)93街坊房屋征收與補(bǔ)償方案>征求意見的公告》，就該補(bǔ)償方案開展意見征詢工作。虹口房管局于同月對(duì)虹口區(qū)93街坊的房屋征收項(xiàng)目進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估，制作了《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》。虹口區(qū)政府于同月20日召開由被征收人、公有房屋承租人和律師等公眾代表參加的虹口區(qū)93街坊房屋征收與補(bǔ)償方案(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償方案)聽證會(huì)，并形成會(huì)議記錄及簽到，期間還多次召開居民座談會(huì)。同月30日，上海市虹口區(qū)財(cái)政局存入上海農(nóng)商銀行廣中支行北外灘93街坊地塊房屋征收項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償資金存款人民幣2.01億余元(以下幣種均為人民幣)，同年9月2日，存入招商銀行股份有限公司上海川北支行北外灘93街坊地塊房屋征收項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償資金存款0.67億余元，上海市虹口區(qū)房屋征收事務(wù)中心同年8月30日93街坊征收資金到賬3.8億元，共計(jì)6.48億余元。上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心與平安銀行股份有限公司上海分行于2013年8月19日簽訂《北外灘91號(hào)、92號(hào)、93號(hào)街坊舊區(qū)改造地塊土地儲(chǔ)備貸款合作協(xié)議》，上海市虹口區(qū)房屋征收事務(wù)中心、虹口區(qū)土地發(fā)展中心陸續(xù)簽訂購房協(xié)議，上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心安排寶山羅店等動(dòng)遷安置房源，該地塊所需安置房源及啟動(dòng)資金到位，后續(xù)資金已形成計(jì)劃。2013年9月2日，虹口區(qū)政府常務(wù)會(huì)議審查通過《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》及補(bǔ)償方案，同意發(fā)布93街坊舊城區(qū)改建房屋征收決定。2013年9月3日，虹口區(qū)政府作出虹府房征[2013]9號(hào)《房屋征收決定》，主文為：“因公共利益需要，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時(shí)收回該范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：東至海門路，南至東長治路，西至公平路，北至唐山路、昆明路。土地面積21,472.7平方米�！痹摲课菡魇諞Q定同時(shí)附補(bǔ)償方案，并在征收地塊范圍內(nèi)公告。謝繼孫承租房屋在征收范圍內(nèi)，因?qū)Ψ课菡魇諞Q定不服，提起行政復(fù)議。上海市人民政府于2013年12月6日作出滬府復(fù)決字(2013)第40號(hào)行政復(fù)議決定，維持了虹口區(qū)政府作出的上述房屋征收決定。謝繼孫仍不服，遂向原審法院起訴要求撤銷虹口區(qū)政府所作的房屋征收決定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《征收條例》)、《征收細(xì)則》規(guī)定，虹口區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收工作，其具有作出房屋征收決定的職權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：1、用于貨幣補(bǔ)償?shù)馁Y金在虹口區(qū)政府作出房屋征收決定時(shí)是否已經(jīng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、�？顚Ｓ茫�2、安置房源是否符合法律規(guī)定；3、征詢程序是否符合法律規(guī)定；4、補(bǔ)償方案修改意見是否符合被征收人意愿。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原審法院認(rèn)為，《征收細(xì)則》第十七條明確房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用包括貨幣補(bǔ)償資金和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋兩部分。虹口區(qū)政府作出房屋征收決定時(shí)已通過調(diào)撥動(dòng)遷安置房、定購商品房等方式獲得充足的安置房源，并且該地塊征收專用賬戶中已到位啟動(dòng)資金6億余元，剩余資金亦有相應(yīng)計(jì)劃及承諾，虹口區(qū)政府認(rèn)為上述資金和安置房源足以保證房屋征收的順利實(shí)施具有事實(shí)依據(jù)。謝繼孫認(rèn)為虹口區(qū)政府作出房屋征收決定時(shí)補(bǔ)償安置資金未足額到位，缺乏依據(jù)，難以采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原審法院認(rèn)為，滬府辦發(fā)(2012)24號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》有關(guān)規(guī)定中明確，被征收房屋位于外環(huán)線以內(nèi)的，就近地段范圍可以為被征收房屋所在的行政區(qū)域或者相鄰行政區(qū)域范圍內(nèi)。虹口區(qū)政府提供的就近安置房源彩虹灣二期位于虹口行政區(qū)域內(nèi)，符合規(guī)定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，原審法院認(rèn)為，事先征詢是虹口區(qū)政府針對(duì)舊區(qū)改造地塊內(nèi)復(fù)雜的房屋類型，為充分了解、尊重居民改建意愿所做的一項(xiàng)工作，與《征收細(xì)則》中的征詢程序并無沖突。虹口區(qū)政府通過事先征詢了解居民對(duì)93街坊舊區(qū)改造意愿后，經(jīng)有關(guān)部門確定征收范圍，根據(jù)《征收細(xì)則》相關(guān)規(guī)定組織征詢改建意愿，在90%以上被征收人、公有房屋承租人同意后，方進(jìn)行93街坊舊城區(qū)改建。虹口區(qū)政府上述征詢程序符合法律規(guī)定，謝繼孫的異議不能成立。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，原審法院認(rèn)為，虹口區(qū)政府公示補(bǔ)償方案修改稿后依法組織聽證會(huì)，多次召開座談會(huì)聽取意見，并在補(bǔ)償方案修改稿中針對(duì)主要爭(zhēng)議予以修改，獲得多數(shù)被征收人、公房承租人認(rèn)可，使簽約比例達(dá)到法定要求。謝繼孫提供的材料反映了具體實(shí)施過程中在選房的方式、時(shí)間安排上有所不當(dāng)，今后可進(jìn)一步改進(jìn)方式，高效工作同時(shí)兼顧便民。但謝繼孫以此認(rèn)為補(bǔ)償方案征求意見形同虛設(shè)，要求撤銷房屋征收決定，理由不足，不予采信。
　　綜上，虹口區(qū)政府根據(jù)《征收細(xì)則》第八條、第十條、第十一條、第十二條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十條的規(guī)定，經(jīng)本市相關(guān)部門確定該地塊的房屋征收范圍，將該地塊的舊城區(qū)改建列入了年度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。有關(guān)舊城區(qū)改建的意愿征詢，補(bǔ)償方案的擬訂、公布和征詢、征收項(xiàng)目的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，房屋征收決定的討論、決定和發(fā)布等主要行政程序和環(huán)節(jié)符合《征收細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。虹口區(qū)政府作出的房屋征收決定認(rèn)定事實(shí)清楚、主要行政程序合法、適用法律正確。謝繼孫要求撤銷被訴房屋征收決定的理由缺乏依據(jù)，不予支持。原審法院遂作出判決，駁回謝繼孫的訴訟請(qǐng)求。判決后，謝繼孫不服，上訴于本院。
　　上訴人謝繼孫上訴稱：被上訴人所作房屋征收決定違法。涉案93街坊地塊系用于土地儲(chǔ)備，土地儲(chǔ)備不是出于公共利益的需要，不具備可以征收的前提；被上訴人在確定改建范圍前進(jìn)行意愿征詢，以弄虛作假的方式使最終的征詢結(jié)果達(dá)到法定比例，程序違法；被上訴人并未實(shí)際采納被征收居民對(duì)補(bǔ)償方案提出的具體意見，相關(guān)修改情況不能體現(xiàn)居民意愿；涉案地塊的征收補(bǔ)償費(fèi)用并未足額到位，被上訴人作出被訴房屋征收決定不符合法律規(guī)定，侵犯被征收人利益。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。
　　被上訴人虹口區(qū)政府辯稱：被上訴人作出的征收決定符合法律規(guī)定。房屋征收部門在93街坊地塊明確了改建四至位置后，對(duì)該范圍內(nèi)的居民進(jìn)行了改建意愿征詢，征詢后的同意率達(dá)到了95.4%，超過法定比例，不存在弄虛作假的情形；補(bǔ)償方案公示后，曾召開了居民座談會(huì)、聽證會(huì)，被上訴人在征求意見的基礎(chǔ)上對(duì)補(bǔ)償方案進(jìn)行了十處修改，并不存在不聽取居民意見的情形；93街坊的征收實(shí)際啟動(dòng)資金有6億余元，達(dá)到了上海市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)《上海市土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)參與舊區(qū)改造的實(shí)施辦法的通知》(以下簡(jiǎn)稱滬府辦[2012]75號(hào)文)規(guī)定的30%的啟動(dòng)資金要求，且剩余70%資金亦由平安銀行股份有限公司上海分行提供了貸款保證，征收補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)足額到位。被上訴人依據(jù)《征收條例》和《征收細(xì)則》規(guī)定的條件和程序作出被訴房屋征收決定，原審判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《征收條例》第四條的規(guī)定，被上訴人虹口區(qū)政府具有作出國有土地上房屋征收決定的職權(quán)。涉案93街坊地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目已被列入虹口區(qū)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃，并經(jīng)上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市財(cái)政局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局、上海市住房保障和房屋管理局等部門確認(rèn)，列入本市舊城區(qū)改建房屋征收范圍，并明確了四至位置。之后，被上訴人征詢了上述房屋征收范圍內(nèi)被征收人或公房承租人的改建意愿，在同意改建的戶數(shù)超過法定的90%比例后，由房屋征收部門擬定了房屋征收補(bǔ)償方案。該方案在征收范圍內(nèi)予以公布，相關(guān)部門亦召開了被征收人和公眾代表參加的聽證會(huì)，對(duì)房屋征收補(bǔ)償方案進(jìn)行了修改并公布。同時(shí)，虹口區(qū)政府及房屋征收部門通過調(diào)撥動(dòng)遷安置房、定購商品房等方式獲得了充足的安置房源，相關(guān)征收專用賬戶中已到位啟動(dòng)資金6億余元，剩余資金亦有相應(yīng)的貸款合作協(xié)議及計(jì)劃，補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)到位，�？顚Ｓ�。被上訴人在作出被訴征收決定之前，依法進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。綜上，被上訴人據(jù)此作出被訴房屋征收決定并予以公告，公告中載明了征收補(bǔ)償方案，符合《征收條例》、《征收細(xì)則》的法定要求。被訴房屋征收決定事實(shí)清楚，程序合法。本案被上訴人所作的事先征詢工作系在確定征收范圍前實(shí)施，與《征收細(xì)則》中的征詢程序并非同一程序，亦未違反法律的禁止性規(guī)定。上訴人以此作為被訴具體行政行為程序違法的主張，本院不予支持。被上訴人在修改補(bǔ)償方案前召開了聽證會(huì)，聽取了居民的意見，亦對(duì)補(bǔ)償方案進(jìn)行了多處修改并公告，上訴人認(rèn)為補(bǔ)償方案征求意見形同虛設(shè)，據(jù)此要求撤銷被訴房屋征收決定，理由不足。93街坊地塊被列入本市舊城區(qū)改建房屋征收范圍，經(jīng)過了相關(guān)部門的共同發(fā)文確定，亦納入了虹口區(qū)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃，上訴人認(rèn)為該地塊不具備可以征收的前提，與事實(shí)不符。涉案地塊根據(jù)上海市發(fā)展和改革委員會(huì)的批復(fù)系作為土地儲(chǔ)備及前期基礎(chǔ)性開發(fā)項(xiàng)目，相關(guān)征收補(bǔ)償資金到位情況符合滬府辦[2012]75號(hào)文的規(guī)定，上訴人認(rèn)為征收補(bǔ)償費(fèi)用未足額到位，缺乏事實(shí)證據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人謝繼孫負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年五月四日
書 記 員 韓 瑱