小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閔行初字第109號
　　原告胡伯宏。
　　委托代理人荀書銳，上海通潤律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人潘熙，上海通潤律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人倪學(xué)斌。
　　委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人包鵬飛，上海合勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　第三人上海閔行客運(yùn)服務(wù)有限公司。
　　法定代表人唐曙建。
　　委托代理人湯曉莉。
　　原告胡伯宏訴被告上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱閔行區(qū)人保局)、第三人上海閔行客運(yùn)服務(wù)有限公司(以下簡稱閔行客運(yùn)公司)勞動和社會保障行政確認(rèn)一案，原告于2013年11月6日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正，本院于2013年11月26日立案受理，于11月28日向被告閔行區(qū)人保局送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月17日公開開庭審理了本案。原告胡伯宏及委托代理人荀書銳，被告閔行區(qū)人保局委托代理人吳剛、包鵬飛，第三人閔行客運(yùn)公司委托代理人湯曉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)人保局于2013年8月15日作出(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容為：申請人閔行客運(yùn)公司，勞動者胡伯宏；經(jīng)審核查明，胡伯宏在閔行客運(yùn)公司工作期間，于2013年1月19日在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，后前往上海市第五人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：“右大腿外傷”。依照《工傷保險條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定胡伯宏于2013年1月19日所受傷害屬于工傷。
　　被告閔行區(qū)人保局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定；
二、適用的法律依據(jù)為《工傷保險條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定；
三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)有：
1、《工傷認(rèn)定申請書》、原告的身份證復(fù)印件、機(jī)動車駕駛證復(fù)印件、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《勞動合同》、《勞動合同續(xù)簽書》、《勞務(wù)派遣協(xié)議》，證明第三人于2013年6月6日向被告申請工傷認(rèn)定，原告與上海祥兆勞務(wù)服務(wù)有限公司系勞動關(guān)系，原告與第三人之間系用工關(guān)系；
2、上海市第五人民醫(yī)院的《門診病歷卡》、《上海市基本醫(yī)療保險門急診就醫(yī)記錄冊》、《急診常規(guī)檢索》，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院的《住院病案首頁》、《入院記錄》、《出院小結(jié)》、《心電圖報告》、《超聲心動圖診斷報告》、《放射診斷報告》，證明原告受傷后，醫(yī)療診斷的過程及被上海市第五人民醫(yī)院診斷為“右大腿外傷”的事實(shí)；
3、原告胡伯宏出具的《事故經(jīng)過》、第三人提供的《路線圖》、原告提供的《路線圖》、《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》、《華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》，《協(xié)助調(diào)查函》、《回函》，證明原告于2013年1月19日上午5點(diǎn)30分左右發(fā)生無責(zé)交通事故，致大腿受傷；原告在交通事故前存在動脈硬化，冠狀動脈狹窄；交通事故對原告目前后果起外傷性誘發(fā)作用，系參與度為10%-15%的間接因果關(guān)系；
4、被告在工傷認(rèn)定過程中對原告所做的《調(diào)查筆錄》，證明被告調(diào)查取證的過程；原告在事發(fā)前沒有進(jìn)行體檢，有時候自己也會感覺到頭暈，但沒有去醫(yī)院檢查；原告在交通事故中，直接受傷部位是右大腿。
　　四、執(zhí)法程序的法律依據(jù)為《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定。執(zhí)法程序的證據(jù)有：(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》、《受理通知書》、送達(dá)回證、快遞憑證，證明被告依照法定程序，完成工傷認(rèn)定過程。
　　原告胡伯宏訴稱，2013年1月19日，原告在第三人工作期間，在上班途中發(fā)生交通事故受傷，當(dāng)即原告被送至上海市第五人民醫(yī)院急診，急診診斷結(jié)果為：“急性下壁心梗，右下肢外傷”。后被轉(zhuǎn)院至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院，診斷結(jié)果為：冠心病，急性心肌梗死。因原告之前從無冠心病的病史，也從未就此治療過，其認(rèn)為產(chǎn)生完全是因?yàn)榇舜喂�傷所引起。故工傷鑒定時經(jīng)建議也委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心就原告?zhèn)�病與此次交通事故因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見：“被鑒定人胡伯宏原有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關(guān)系�！逼浜蟊桓嬗窒蛉A東政法大學(xué)司法鑒定中心發(fā)函詢問鑒定結(jié)論中“間接因果關(guān)系”的關(guān)聯(lián)度。2013年8月5日華東政法大學(xué)司法鑒定中心回函，“本次交通事故對被鑒定人目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%”。2013年8月15日，被告作出的(2013)閔人社字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》對此次事故中誘發(fā)冠心病的內(nèi)容片字不提。原告認(rèn)為，原告在此次事故之前沒有任何冠心病的病史，如果沒有這次事故，原告可能在很久以后才會有誘發(fā)冠心病的概率或者需要其他因素參與才會誘發(fā)，如果這些外在因素不存在的話，可能這冠心病永遠(yuǎn)不會發(fā)作。鑒定意見明確認(rèn)定了原告的冠心病于此次事故存在間接因果關(guān)系。被告在《認(rèn)定工傷決定書》中對此事故誘發(fā)的冠心病未認(rèn)定為此次工傷的后果是完全不符合事實(shí)的，也是不符合法律規(guī)定。因此原告向法院起訴，請求法院判令撤銷被告作出的(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》。
　　原告胡伯宏向本院提交了其在上海市第五人民醫(yī)院急診的《門診病歷卡》、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院復(fù)印的病歷資料、《出院小結(jié)》以及《上海市基本醫(yī)療保險門急診就醫(yī)記錄冊》中自交通事故發(fā)生后自2013年1月19日截止2013年10月23日的全部就醫(yī)記錄，旨在證明原告之前從未有冠心病的病史，病發(fā)完全是此次交通事故所引發(fā)，在交通事故后的診斷過程中都有冠心病的記錄，但被告在認(rèn)定書中只提到原告右大腿的外傷。
　　被告閔行區(qū)人保局辯稱，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告具有作出(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》的行政職權(quán)；原告在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，依照《工傷保險條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定其于2013年1月19日所受傷害屬于工傷，于法有據(jù)。原告本身存在動脈硬化，冠狀動脈狹窄，交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動脈血管的破裂，經(jīng)司法鑒定，冠心病的發(fā)作與交通事故之間并沒有直接因果關(guān)系，僅為間接因果關(guān)系，且間接因果關(guān)系的參與度也僅為10%-15%，故冠心病不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。被告認(rèn)為(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)和法律依據(jù)充分，請求駁回原告訴訟請求。
　　第三人閔行客運(yùn)公司述稱，不同意原告的訴訟請求，請求維持被告作出的認(rèn)定工傷決定書。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)及執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)均無異議，對于事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性也均不持異議，但認(rèn)為第2組證據(jù)中病歷中亦載明了原告存在急性下壁心梗診斷的內(nèi)容。被告及第三人對原告提供的證據(jù)沒有異議。第三人未向本院提供證據(jù)。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。
　　經(jīng)審理查明，2010年4月28日，原告胡伯宏與案外人上海祥兆勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂期限為2010年4月30日至2011年12月31日止的勞動合同，從事公交駕駛員工作。2011年12月7日，雙方續(xù)簽勞動合同，期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。期間，原告被勞務(wù)派遣至第三人閔行客運(yùn)公司工作，從事公交汽車駕駛員。
　　2013年6月6日，第三人閔行客運(yùn)公司向被告閔行區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請，請求對胡伯宏于2013年1月19日所受傷害認(rèn)定為工傷。被告于2013年6月17日受理后進(jìn)行了調(diào)查，查明胡伯宏在閔行客運(yùn)公司工作期間，于2013年1月19日在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，后前往上海市第五人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：“右大腿外傷”。當(dāng)日，原告因“急性下壁心肌梗死”轉(zhuǎn)入復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院就醫(yī)診治，同年1月26日出院，診斷為“冠心病、急性下壁心肌梗死”。
　　2013年4月24日，上海市公安局奉賢分局交警支隊(duì)就原告冠心病急性發(fā)作與1月19日交通事故因果關(guān)系委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定部門于2013年5月13日出具司法鑒定意見書，認(rèn)為胡伯宏原有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關(guān)系。之后，被告閔行區(qū)人保局就上述鑒定意見中“間接因果關(guān)系”的關(guān)聯(lián)度向鑒定部門發(fā)函征詢意見，同年8月5日，鑒定部門回函表示，本次交通事故外傷使被鑒定人原有潛在病理基礎(chǔ)的心臟癥狀凸顯現(xiàn)，如若不存在原有冠狀動脈狹窄，則本次交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動脈血管的破裂，而若不存在本次外力作用，則目前后果需要相當(dāng)時間或需要其他因素參與作用，由此，本次交通事故對被鑒定人目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%。據(jù)此，被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，于2013年8月15日作出(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡伯宏于2013年1月19日因交通事故致使“右大腿外傷”的傷害屬于工傷，并向當(dāng)事人送達(dá)了決定書。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。被告受理工傷認(rèn)定申請后依法進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并向原告和第三人送達(dá)了認(rèn)定工傷決定書，執(zhí)法程序合法。本案爭議焦點(diǎn)為，原告遭交通事故后病發(fā)的“冠心病、急性心肌梗死”是否應(yīng)當(dāng)作為工傷予以認(rèn)定�！豆�傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……。本案中，原告在上班途中遭遇己方無責(zé)的交通事故，根據(jù)上述規(guī)定，原告因此交通事故所致傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，然而原告在交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，并非由于交通事故所直接產(chǎn)生或與交通事故存在較大的關(guān)聯(lián)，其主要原因是原告自身健康問題所導(dǎo)致，交通事故與其冠心病發(fā)的關(guān)聯(lián)度僅為10%-15%，因此，被告將原告因交通事故直接造成的“右大腿外傷”認(rèn)定為工傷，而未將原告在交通事故后誘發(fā)的“冠心病、急性心肌梗死”作為工傷認(rèn)定，并無不妥。綜上，原告要求撤銷(2013)閔人社認(rèn)字第2127號《認(rèn)定工傷決定書》的請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡伯宏的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告胡伯宏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 岳 峰