小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第92號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李震。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：鄭洪于2013年9月4日向靜安房管局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，所需政府信息名稱為：“租金交付記錄，文號(hào)：靜新63-2-101-1，信息特征描述：申請(qǐng)人被作為租賃戶的同住人的延安中路XXX弄XXX號(hào)1995年上半年交付租金的住戶分戶帳書(shū)面記錄。承租戶名為申請(qǐng)人父親鄭子弘。(2)附戶籍證明�！膘o安房管局于2013年9月24日答復(fù)鄭洪：經(jīng)查，鄭洪申請(qǐng)的上述信息不屬于靜安房管局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，予以答復(fù)。鄭洪不服，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)靜安房管局作出的上述答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，于規(guī)定的期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，程序符合規(guī)定。鄭洪申請(qǐng)的信息涉及公房的經(jīng)營(yíng)管理資料，靜安房管局提供的證據(jù)證明，靜安房管局已不具有公房經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)。靜安房管局依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱：上訴人申請(qǐng)公開(kāi)信息屬于被上訴人公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，該信息由被上訴人下屬的延安房管所制作，應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)公開(kāi)。原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：上訴人申請(qǐng)的租金交付記錄系公房經(jīng)營(yíng)管理信息，根據(jù)公房經(jīng)營(yíng)管理授權(quán)規(guī)定，公房經(jīng)營(yíng)管理不屬于被上訴人管理權(quán)限范圍，故上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息，不屬于被上訴人職責(zé)權(quán)限范圍。延安房管所亦非被上訴人下屬機(jī)構(gòu)，被上訴人建議上訴人向上海市住房保障和房屋管理局咨詢。被上訴人的答復(fù)符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，被上訴人靜安房管局依法具有作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的職權(quán)。上訴人鄭洪申請(qǐng)公開(kāi)延安中路XXX弄XXX號(hào)房屋相關(guān)租金交付記錄。被上訴人經(jīng)審查，上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息涉及公房經(jīng)營(yíng)管理信息，不屬于被上訴人職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)作出答復(fù)，適用法律正確。上訴人要求確認(rèn)被上訴人作出的涉案政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)違法，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年三月二十六日
書(shū) 記 員 沈 倪