小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）靜行初字第14號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“靜安規(guī)土局”)作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月10日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告靜安規(guī)土局的委托代理人黃虓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安規(guī)土局于2013年9月3日作出編號為靜規(guī)土集信受［2013］N0160的政府信息公開申請答復(fù)，內(nèi)容為：本機關(guān)于2013年8月15日收到你要求獲取靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局2013年8月7日作出的給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號XXX室)的《來信答復(fù)》中稱：“經(jīng)查，土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整”，現(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》對所屬出讓地塊作出了調(diào)整，請求公開，前述補字合同所屬地塊土地出讓范圍變化前的城市規(guī)劃和調(diào)整后的城市規(guī)劃文件的申請。于2013年8月26日收到了你提交的政府信息公開內(nèi)容的補正，申請公開的政府信息的文件名稱、文號申請人不掌握�，F(xiàn)補正特征描述如下：貴局在給申請人的《來信答復(fù)》中稱：土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整�，F(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》對所屬出讓地塊范圍作出了調(diào)整。申請人申請公開的是：1.上述合同所對應(yīng)出讓地塊范圍變化之前的城市規(guī)劃；2.據(jù)以作出調(diào)整出讓地塊范圍的城市規(guī)劃。經(jīng)審查，你提交的政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，本機關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，被告給原告的《來信答復(fù)》中表述的含義是清楚的，其指稱的“土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整”，指向的是特定的“土地出讓范圍變化”和“城市規(guī)劃”之間的因果關(guān)系，城市規(guī)劃調(diào)整是因，土地出讓范圍變化是結(jié)果。原告據(jù)此作出的與上述答復(fù)內(nèi)容相同的描述，與上述答復(fù)內(nèi)容的指向是一致的。原告在補正申請中寫明“如對上述補正仍不清楚，可與申請人聯(lián)系作進一步說明、解釋”，被告并未與原告聯(lián)系，可以證明被告對原告的申請描述是清楚的。原告的申請符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項關(guān)于特征描述的規(guī)定，故依法起訴，請求撤銷答復(fù)�！　�
　　被告辯稱，原告的申請沒有明確的內(nèi)容，沒有明確的指向，被告認定事實清楚，審查答復(fù)程序合法，適用法律正確，請求維持被告作出的具體行政行為。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開申請答復(fù)的證據(jù)：1、原告填寫的政府信息公開申請表及收件回執(zhí)；2、政府信息公開申請補正告知書；3、原告提交的補正；4、靜規(guī)土集信受［2013］N0160政府信息公開申請答復(fù)書。被告據(jù)此證明其答復(fù)合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，對政府信息公開答復(fù)的程序也無異議。但認為，被告認定事實錯誤。被告向原告出具的《來信答復(fù)》明確告知土地出讓范圍是依據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整，意思是明確的，城市規(guī)劃作出調(diào)整后對土地范圍也作出調(diào)整，原告申請的就是直接導(dǎo)致土地出讓范圍發(fā)生變化的城市規(guī)劃文件。
　　原告向本院提供了靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局出具的《來信答復(fù)》作為證據(jù)。證明原告涉案申請中作出的描述與《來信答復(fù)》中的描述一致。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性沒有異議。但認為，《來信答復(fù)》是統(tǒng)稱，文字上的說法和相關(guān)文件沒有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審查，原、被告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　經(jīng)審理查明，原告趙繼華于2013年8月15日向被告靜安規(guī)土局提出政府信息公開申請，其對政府信息特征描述為：“靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局2013年8月7日作出的給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號XXX室)的《來信答復(fù)》中稱：‘經(jīng)查，土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整’�，F(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》對所屬出讓地塊作出了調(diào)整，請求公開，前述補字合同所屬地塊土地出讓范圍變化前的城市規(guī)劃和調(diào)整后的城市規(guī)劃文件�！北桓嬗谕�日出具收件回執(zhí)。因被告認為原告申請的政府信息內(nèi)容不明確，于同年8月21日要求原告補正相關(guān)申請內(nèi)容。同年8月26日，原告提交了書面補正，內(nèi)容為：“申請公開的政府信息的文件名稱、文號申請人不掌握。現(xiàn)補正特征描述如下：貴局在給申請人的《來信答復(fù)》中稱：土地出讓范圍變化是依據(jù)城市規(guī)劃等作出的調(diào)整。現(xiàn)已知《滬靜房地(2006)出讓合同補字第17號》對所屬出讓地塊范圍作出了調(diào)整。申請人申請公開的是：1.上述合同所對應(yīng)出讓地塊范圍變化之前的城市規(guī)劃；2.據(jù)以作出調(diào)整出讓地塊范圍的城市規(guī)劃�！蓖�年9月3日，被告作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，并送達原告。原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復(fù)議，上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2013年12月23日作出維持政府信息公開答復(fù)的復(fù)議決定。
　　本院認為，被告靜安規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請作出處理的職責。被告在受理原告提出的政府信息公開申請后，認為原告申請的內(nèi)容不明確而要求其補正，并在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)，程序符合法律規(guī)定。本案爭議的焦點在于原告申請的內(nèi)容是否明確，對此，本院認為，原告提交的政府信息公開申請沒有指明特定政府信息的文件名稱、文號，原告作出的特征描述雖然意思清楚，但“城市規(guī)劃”包含的范圍廣泛，該特征描述不能據(jù)以指向特定的城市規(guī)劃文件。因此，被告認定原告申請內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　
　　

審 判 長 符德強
代理審判員 馮 旭
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年一月二十四日
書 記 員 蔣潔潔