小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第89號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱靜安規(guī)土局)的委托代理人黃虓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，靜安規(guī)土局于2013年8月15日收到趙繼華提出要求獲取的政府信息：靜安規(guī)土局給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來信答復(fù)》(2013年8月7日作出)中稱：“拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益”。請(qǐng)求公開：包含下列規(guī)范內(nèi)容的文件：被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)。(如屬本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限。請(qǐng)給予文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)。2013年8月20日，因趙繼華填寫的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，靜安規(guī)土局向趙繼華作出補(bǔ)正告知。2013年8月26日靜安規(guī)土局收到了趙繼華提交的政府信息公開內(nèi)容的補(bǔ)正：“申請(qǐng)公開的政府信息的文件名稱、文號(hào)申請(qǐng)人不掌握。現(xiàn)補(bǔ)正特征描述如下：貴局在給申請(qǐng)人《來信答復(fù)》中稱：‘拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。’但在該答復(fù)中未直接給出所依據(jù)的文件。申請(qǐng)人在申請(qǐng)中所作特征描述指向的是：上述答復(fù)中所指的有拆遷人依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益所根據(jù)的拆遷管理法律、法規(guī)。如果該法律、法規(guī)不屬于本機(jī)關(guān)制作或獲取的，可依法給出文件名稱、文號(hào)的指引以及公開義務(wù)機(jī)關(guān)的聯(lián)系方式�！�2013年9月3日，靜安規(guī)土局向趙繼華作出靜規(guī)土集信受[2013]N0159政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，趙繼華提交的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙繼華對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持上述答復(fù)的復(fù)議決定。趙繼華仍不服，向原審法院起訴，要求撤銷上述政府信息公開答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，靜安規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。本案中趙繼華提出的申請(qǐng)內(nèi)容不能指向特定的政府信息的名稱等特征描述，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的申請(qǐng)要求，趙繼華提供的靜安規(guī)土局于2013年8月7日給趙繼華來信答復(fù)，無法證明趙繼華就涉案政府信息的描述已經(jīng)明確，故靜安規(guī)土局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)趙繼華并無不當(dāng)。靜安規(guī)土局在受理趙繼華的公開請(qǐng)求后，于法定期限內(nèi)對(duì)趙繼華進(jìn)行答復(fù)，程序合法。趙繼華要求撤銷靜安規(guī)土局答復(fù)的理由不足。原審遂判決：駁回趙繼華的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，上訴人申請(qǐng)公開的“拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定”，與被上訴人來信答復(fù)表述的指向一致，而被上訴人所述拆遷管理法律、法規(guī)是特定的。被上訴人所作政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安規(guī)土局辯稱，被上訴人給上訴人回信中所述“拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定”是適用的統(tǒng)稱概念，沒有指向特定法律、法規(guī)，上訴人申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定。該局答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，認(rèn)為上訴人的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，通知上訴人予以補(bǔ)正。經(jīng)上訴人補(bǔ)正后，被上訴人在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人申請(qǐng)公開的“拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定”，指向不明確，告知上訴人其申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)要求，靜安規(guī)土局不再按照上述規(guī)定作出答復(fù)，并無不當(dāng)。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年三月四日
書 記 員 張國蘭