小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第86號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱鳳珍。
　　委托代理人徐平。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人韓石。
　　委托代理人吳震華。
　　上訴人朱鳳珍因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第192號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱鳳珍的委托代理人徐平，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新蘭房產(chǎn)公司)的委托代理人吳震華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市甘肅路XXX弄XXX號(hào)客堂、前樓、扶梯間(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被拆遷房屋)屬公房，承租人為朱鳳珍，房屋類(lèi)型為舊里，居住面積為38.8平方米，另有私搭頂層閣4.2平方米。該房屋有兩本戶(hù)口簿，一本在冊(cè)人員為朱鳳珍、耿心芹、徐平、徐夕瑤(于2013年7月23日?qǐng)?bào)出生)；另一本在冊(cè)人員為耿新民、葉佩珍、耿佳瑋，合計(jì)在冊(cè)人員7人。2007年9月27日，新蘭房產(chǎn)公司依法取得拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。2009年8月10日，徐平與萬(wàn)雋登記結(jié)婚。新蘭房產(chǎn)公司愿意以2011年6月5日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)對(duì)朱鳳珍戶(hù)進(jìn)行安置補(bǔ)償。被拆遷房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，客堂部位的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣20,335元/平方米(以下幣種均為人民幣)、前樓部位的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為21,148元/平方米，拆遷人向朱鳳珍戶(hù)送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。同一評(píng)估時(shí)點(diǎn)，該基地被拆房屋的評(píng)估均價(jià)為21,012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故新蘭房產(chǎn)公司于2013年5月15日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)。閘北房管局于次日受理后，向朱鳳珍戶(hù)送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)及會(huì)議通知等，并于同年5月21日組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果。閘北房管局遂于同年6月13日作出閘房管拆裁字(2013)第149號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定：被拆遷房屋的建筑面積為59.76平方米，核定朱鳳珍戶(hù)安置人口為朱鳳珍、耿心芹、徐平、耿新民，葉佩珍、耿佳瑋6人。被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為1,011,043.58元，套型補(bǔ)貼為315,180元，價(jià)格補(bǔ)貼為376,703.14元，被拆面積補(bǔ)貼為119,520元、未見(jiàn)證面積殘值補(bǔ)貼10,000元；綜合上述款項(xiàng)，該戶(hù)共可得貨幣補(bǔ)償款1,832,446.72元或安置六類(lèi)地區(qū)房屋建筑面積119.52平方米。裁決的安置房源位于本市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積78.25平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積76.191平方米，公示單價(jià)7,345元/平方米，房屋公示價(jià)559,622.90元)、浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積79.83平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積77.8455平方米，公示單價(jià)7,485元/平方米，房屋公示價(jià)582,673.57元)、浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積79.83平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積77.8455平方米，公示單價(jià)7,485元/平方米，房屋公示價(jià)582,673.57元)。因安置房源價(jià)值低于朱鳳珍戶(hù)可得的貨幣補(bǔ)償款，新蘭房產(chǎn)公司還應(yīng)向朱鳳珍支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款107,476.68元。遂裁決：1、被申請(qǐng)人朱鳳珍(含共同居住人)自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)遷出被拆遷房屋，遷至鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、申請(qǐng)人(即新蘭房產(chǎn)公司)應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款107,476.68元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。該裁決書(shū)送達(dá)后，朱鳳珍不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局維持了被訴房屋拆遷裁決。朱鳳珍仍不服，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條的規(guī)定，該條例實(shí)施前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)文件規(guī)定。依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門(mén)，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2007年9月27日，新蘭房產(chǎn)公司依法取得拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證，被拆遷房屋被依法納入拆遷范圍。因朱鳳珍戶(hù)與新蘭房產(chǎn)公司就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，新蘭房產(chǎn)公司向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果，該局遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)朱鳳珍戶(hù)，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，關(guān)于裁決中安置人口的認(rèn)定問(wèn)題，萬(wàn)雋雖與該戶(hù)內(nèi)應(yīng)安置人口徐平結(jié)婚，但其不符合相關(guān)應(yīng)安置人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；裁決中，閘北房管局未將當(dāng)時(shí)尚未出生的胎兒徐夕瑤直接列為安置人口，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，閘北房管局在裁決中依據(jù)摘錄的房籍資料對(duì)被拆遷房屋的部位、面積等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰，予以確認(rèn)。朱鳳珍的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。綜上，閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2013)第149號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原審遂判決：維持閘北房管局于2013年6月13日作出的閘房管拆裁字(2013)第149號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，朱鳳珍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱鳳珍上訴稱(chēng)：上訴人戶(hù)內(nèi)核定人口不應(yīng)為六人，徐夕瑤系拆遷范圍內(nèi)應(yīng)安置人口的未成年子女，萬(wàn)雋為徐夕瑤之母，兩人應(yīng)根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)定辦法》)第七條第(一)項(xiàng)、第八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，分別被認(rèn)定為應(yīng)安置人口；上訴人外孫徐平與萬(wàn)雋另有一厄瓜多爾籍年滿十歲之女，亦應(yīng)作為應(yīng)安置人口。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。
　　被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)：徐夕瑤確系被拆遷房屋內(nèi)應(yīng)安置人員徐平之女，但其是在被訴房屋拆遷裁決作出之后即2013年7月23日?qǐng)?bào)出生，裁決核定該戶(hù)應(yīng)安置人口中未包括徐夕瑤并無(wú)不當(dāng)；萬(wàn)雋不符合《認(rèn)定辦法》規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為安置人口的條件，其不適用第八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人新蘭房產(chǎn)公司述稱(chēng)：同意被上訴人意見(jiàn)。原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，新蘭房產(chǎn)公司于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，在上訴人戶(hù)被拆遷房屋所在地塊實(shí)施拆遷，依據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷安置補(bǔ)償爭(zhēng)議仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，拆遷人新蘭房產(chǎn)公司因未能與上訴人戶(hù)達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年5月15日向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人對(duì)該公司的申報(bào)材料進(jìn)行了調(diào)查、審核并組織拆遷雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對(duì)上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、安置人口、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及安置房屋的建筑面積和評(píng)估價(jià)格的認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚，裁決補(bǔ)償安置上訴人戶(hù)的內(nèi)容符合法律規(guī)定，未侵犯上訴人戶(hù)的合法權(quán)益。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為徐夕瑤應(yīng)核定為應(yīng)安置人口的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《認(rèn)定辦法》第七條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，“截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶(hù)口未滿一年，在本市無(wú)其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，居住在被拆遷房屋，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口：(一)拆遷范圍內(nèi)應(yīng)安置人口的未成年子女；……”徐夕瑤雖系上訴人戶(hù)應(yīng)安置人員徐平之女，但被訴房屋拆遷裁決作出于2013年6月13日，而徐夕瑤于2013年7月18日出生，于同月23日?qǐng)?bào)出生，故被上訴人作出被訴房屋拆遷裁決時(shí)未將其列為應(yīng)安置人口并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人認(rèn)為萬(wàn)雋應(yīng)核定為應(yīng)安置人口的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《認(rèn)定辦法》第八條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“房屋拆遷許可證核發(fā)之日，不具有拆遷范圍內(nèi)的本市常住戶(hù)口，在本市無(wú)其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口：(一)有本市常住戶(hù)口的未成年人，且其父母屬于拆遷范圍內(nèi)的應(yīng)安置人口；……”該條款系針對(duì)有本市常住戶(hù)口的未成年人，拆遷時(shí)萬(wàn)雋系成年人，上訴人認(rèn)為萬(wàn)雋應(yīng)適用該條款認(rèn)定為應(yīng)安置人口，無(wú)法律依據(jù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為徐平與萬(wàn)雋另有一女應(yīng)予安置的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人已明確該未成年人系厄瓜多爾籍，不具有中國(guó)國(guó)籍，且上訴人也未提供徐平與該未成年人之間系父女關(guān)系的直接證據(jù)，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予采信。綜上，上訴人提出的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決維持被訴房屋拆遷裁決，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱鳳珍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十日
書(shū) 記 員 韓 瑱