小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第75號(hào)
　　上訴人(原審原告)江立達(dá)。
　　上訴人(原審原告)江忠安。
　　委托代理人江立達(dá)。
　　上訴人(原審原告)江月芳。
　　委托代理人江立達(dá)。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人朱炯。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　上訴人江立達(dá)、江忠安、江月芳因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第369號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人江立達(dá)(暨上訴人江忠安、江月芳的委托代理人)，被上訴人上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)政府)的委托代理人邱文、朱炯，原審第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市順昌路XXX號(hào)舊里公房(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)原承租人為周根娣。周根娣于2011年7月15日?qǐng)?bào)死亡后，承租人未發(fā)生變更。該租賃戶租賃部位為底層北間和二層亭子間，居住面積19平方米，核定建筑面積29.26平方米。該房屋內(nèi)有戶口簿兩本，一本戶籍戶主為江忠安，另有在冊(cè)戶口一人即江立達(dá)。另一本在戶籍戶主周根娣報(bào)死亡后，在冊(cè)戶口為一人即江月芳。黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在116地塊(西塊)的房屋決定征收，并公布了征收補(bǔ)償方案，該方案確定的簽約期限為2012年7月16日至2012年11月15日，至2012年7月16日簽約率達(dá)到80.1%，征收決定繼續(xù)執(zhí)行。黃浦房管局作為房屋征收部門委托上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位。2013年5月24日，黃浦房管局以其與江立達(dá)、江忠安、江月芳戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議為由，報(bào)請(qǐng)黃浦區(qū)政府作出補(bǔ)償決定，并提交了相關(guān)材料。黃浦區(qū)政府受理后，通知于2013年5月29日召開協(xié)調(diào)會(huì)，江立達(dá)、江忠安、江月芳戶出席會(huì)議卻未能達(dá)成協(xié)議。黃浦區(qū)政府遂于2013年6月5日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]042號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，該決定查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，底層北間單價(jià)為每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)24,254元，二層亭子間單價(jià)為每平方米人民幣24,061元，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)作出的鑒定報(bào)告維持了上述估價(jià)結(jié)果。116地塊(西塊)項(xiàng)目評(píng)估均價(jià)為每平方米25,861.08元，該戶被征收房屋的貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為1,220,280.92元；另可得不選購本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼150,000元，無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)146,300元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元等。另用于房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)以3人計(jì)算。滬黃府房征補(bǔ)[2013]042號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定內(nèi)容如下：一、房屋征收部門黃浦房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人江立達(dá)、江忠安、江月芳戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市松江區(qū)泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積72.81平方米，價(jià)值564,641.55元，基地優(yōu)惠價(jià)451,714元和泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積72.81平方米，價(jià)值564,641.55元，基地優(yōu)惠價(jià)451,714元；泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積70.67平方米，價(jià)值546,632.45元，基地優(yōu)惠價(jià)437,306元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額1,220,280.92元結(jié)算差價(jià)，江立達(dá)、江忠安、江月芳戶支付黃浦房管局差價(jià)款120,453.08元；二、黃浦房管局給予江立達(dá)、江忠安、江月芳戶不選購本項(xiàng)目就近安置房源補(bǔ)貼150,000元，無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)146,300元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；三、江立達(dá)、江忠安、江月芳戶應(yīng)當(dāng)在收到該房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。江立達(dá)、江忠安、江月芳不服，提起行政復(fù)議。上海市人民政府于2013年10月15日作出滬府復(fù)征決字(2013)第28號(hào)行政復(fù)議決定，維持了上述房屋征收補(bǔ)償決定。江立達(dá)、江忠安、江月芳仍不服，起訴要求撤銷滬黃府房征補(bǔ)[2013]042號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
　　原審法院認(rèn)為，黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，黃浦房管局因與江立達(dá)、江忠安、江月芳戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，向黃浦區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。黃浦區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，其行政程序合法。黃浦區(qū)政府依據(jù)房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)政策以及涉案項(xiàng)目的征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)該戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害該戶的合法權(quán)益。江立達(dá)、江忠安、江月芳雖提出相應(yīng)異議，但其就房屋征收決定提出的意見不屬于本案的審理范圍，也未能對(duì)被訴房屋征收補(bǔ)償決定形成有效質(zhì)疑，故江立達(dá)、江忠安、江月芳的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回江立達(dá)、江忠安、江月芳的訴訟請(qǐng)求。江立達(dá)、江忠安、江月芳不服，上訴于本院。
　　上訴人江立達(dá)、江忠安、江月芳上訴稱：原審法院未根據(jù)行政案件審理規(guī)范開庭審理，導(dǎo)致查明案件事實(shí)的任務(wù)沒有完成，案件審理違反法定程序；二審開庭前，上訴人與征收部門已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，不需要二審法院再對(duì)征收補(bǔ)償事宜作出判決。請(qǐng)求裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。
　　被上訴人黃浦區(qū)政府辯稱：被上訴人作出的房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人與房屋征收部門至今未簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，且該事宜與本案無關(guān)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人黃浦房管局述稱：同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。上訴人與房屋征收部門未達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，原審第三人黃浦房管局向被上訴人報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。被上訴人經(jīng)過協(xié)調(diào)，雙方仍未達(dá)成協(xié)議，被上訴人在此情形下作出房屋征收補(bǔ)償決定，程序合法。被訴房屋征收補(bǔ)償決定對(duì)上訴人戶被征收房屋的面積、補(bǔ)償金額等事實(shí)認(rèn)定清楚，征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容符合該地塊房屋征收補(bǔ)償方案。原審法院對(duì)本案依法進(jìn)行審理，查明了案件事實(shí)。上訴人認(rèn)為原審判決程序違法的主張不能成立。上訴人提出的一審判決后其與房屋征收部門達(dá)成了協(xié)議的主張與被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法性無關(guān)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人江立達(dá)、江忠安、江月芳負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月二十八日
書 記 員 沈 倪