小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第62號(hào)
　　上訴人(原審原告)王敏娣。
　　委托代理人侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊曄，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人蔡漢明。
　　原審第三人王仲裕。
　　原審第三人秦志芳。
　　上訴人王敏娣因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第123號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王敏娣及其委托代理人侯毅律師，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)的委托代理人蔡漢明、陳松栩，原審第三人王仲裕、秦志芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋為私房，房屋產(chǎn)權(quán)人為王敏娣、王仲裕、秦志芳。2010年9月10日，瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，瑞虹公司遂向虹口房管局提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年8月16日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年8月21日作出2013年虹房管拆裁字第127號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定：瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造9號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，產(chǎn)權(quán)人王敏娣、王仲裕、秦志芳，房屋類型新工房，房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積36.55平方米，瑞虹公司同意按36.60平方米計(jì)算，上述情況均在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司估價(jià)，評(píng)估單價(jià)建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)22,275元/平方米。《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月5日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定。瑞虹公司于2010年12月6日、9日向該戶送達(dá)了《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)及《虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。王敏娣戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,023,006.60元，含評(píng)估價(jià)格815,265元(22,275×36.60×100%)、價(jià)格補(bǔ)貼207,741.60元(18,920×30%×36.60)。王敏娣戶可選擇購置房源公示欄中未出售的一套二室一廳、二套一室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實(shí)行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。瑞虹公司與該戶多次協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，要求就近安置，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年8月19日組織雙方調(diào)解，王敏娣及王仲裕、秦志芳出席調(diào)解，王敏娣要求130萬元，其余產(chǎn)權(quán)人要求一套二室一廳，雙方無法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為瑞虹公司對(duì)王敏娣戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，裁決如下：王敏娣戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積79.83平方米，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室一廳、建筑面積59.4平方米，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室一廳、建筑面積59.4平方米，三套房屋總價(jià)1,426,450.52元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額403,443.92元，由王敏娣戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付王敏娣戶異地配套商品房補(bǔ)貼54,900元，無未認(rèn)定被拆除房屋建面補(bǔ)貼40,000元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)36,600元，可售(后)成套新工房套型面積照顧補(bǔ)貼283,800元，可售(后)成套新工房評(píng)估價(jià)格照顧補(bǔ)貼36,600元，可售(后)成套新工房裝潢補(bǔ)貼40,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。裁決書于9月10日向各方送達(dá)。王敏娣收到后不服，起訴請(qǐng)求撤銷該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。王敏娣、王仲裕、秦志芳戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就安置方式等事宜未能達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。虹口房管局于裁決作出后二十日送達(dá)文書，雖未妨礙當(dāng)事人行使權(quán)利，但延期過長(zhǎng)有失行政行為嚴(yán)肅性，虹口房管局應(yīng)在今后工作中改正。虹口房管局裁決認(rèn)定被拆遷人、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。王敏娣戶在冊(cè)戶籍六人，房屋價(jià)值補(bǔ)償款及補(bǔ)貼費(fèi)用等合計(jì)150余萬元，現(xiàn)王敏娣一人即要求130萬元貨幣，余款不足以購買一套房屋，該分配顯然不利于整戶安置。虹口房管局裁決安置三套房屋綜合考慮該戶人員結(jié)構(gòu)及居住狀況，安置方案合法合理。王敏娣請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王敏娣的訴訟請(qǐng)求。判決后，王敏娣不服，向本院提起上訴。
　　上訴人王敏娣上訴稱：被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)人為上訴人，后因法院判決，原審第三人王仲裕、秦志芳才成為產(chǎn)權(quán)共有人。王仲裕、秦志芳在廣靈一路有單位分配的福利房，被拆遷房屋長(zhǎng)期由上訴人一人居住使用，其他人并不實(shí)際居住，只是空掛戶口。被上訴人虹口房管局裁決安置三套邊遠(yuǎn)地區(qū)的房屋，未考慮上訴人要求就近安置的意愿和疾病在身的實(shí)際困難，裁決不合理。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：因上訴人戶產(chǎn)權(quán)人意見不一，無法與原審第三人瑞虹公司就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商一致，故瑞虹公司申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人作出的裁決系對(duì)包括王敏娣在內(nèi)的一戶進(jìn)行補(bǔ)償安置，并不能僅考慮上訴人的意見。且上訴人戶在冊(cè)人口6人，雖不享受拆遷基地的托底保障，但裁決房屋調(diào)換應(yīng)考慮該戶的實(shí)際居住要求，被上訴人裁決以拆遷基地公示的安置房屋進(jìn)行房屋調(diào)換，考慮了上訴人的居住情況，裁決合法、合理。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人瑞虹公司同意被上訴人虹口房管局的意見。
　　原審第三人王仲裕、秦志芳同意被上訴人的意見。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，適用原有的拆遷規(guī)定。根據(jù)《細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。瑞虹公司系拆遷人，上訴人王敏娣與原審第三人王仲裕、秦志芳經(jīng)生效判決確認(rèn)各持有被拆遷房屋的三分之一產(chǎn)權(quán)，系被拆遷人。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人瑞虹公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人瑞虹公司提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，程序合法。《細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶給予補(bǔ)償安置。被上訴人在比較了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與面積標(biāo)準(zhǔn)后，以有利于上訴人戶的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，裁決瑞虹公司補(bǔ)償安置被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人王敏娣、王仲裕、秦志芳。關(guān)于上訴人提到的就近安置或者貨幣安置的問題，根據(jù)《細(xì)則》第二十四條第二款規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。拆遷基地系經(jīng)過“二輪征詢”的地塊，公示的安置方案中并無就近安置的規(guī)定，被上訴人裁決以拆遷基地的房源安置上訴人等產(chǎn)權(quán)人，符合《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為裁決未考慮上訴人的利益，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王敏娣負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年三月七日
書 記 員 沈 倪