小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第45號
　　上訴人(原審原告)楊華卿。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人翁鎮(zhèn)兔。
　　上訴人楊華卿因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第103號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊華卿，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設投資開發(fā)總公司(以下簡稱城投公司)、原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人翁鎮(zhèn)兔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定：新泰路XXX弄XXX號前客、后客、前天井(以下簡稱系爭房屋)為公有住房，承租人為楊華卿。系爭房屋的前客、后客居住面積為27.6平方米，換算成建筑面積為42.51平方米。該房屋還有一個獨用前天井，面積為7.1平方米。楊華卿在該天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間。依據(jù)二四街坊拆遷基地試點方案，該天井面積按50%計入建筑面積即3.55平方米。因此，系爭房建筑面積共計46.06平方米。該房屋在冊戶籍人口2人，即楊華卿及其妻子金美華。原戶籍在冊人口楊華卿母親張素英于2011年3月29日報死亡。2010年7月27日，城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，系爭房屋被納入拆遷范圍。該房屋所屬拆遷基地被拆遷房屋評估均價為17,848元/平方米。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價為17,825元/平方米。該評估報告已向楊華卿送達。根據(jù)相關規(guī)定，楊華卿戶可得房屋補償價值657,663.10元、套型面積補貼267,720元、價格補貼46,623.66元、被拆面積補貼92,120元共計1,264,126.76元貨幣補償款。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協(xié)議，城投公司、閘北土發(fā)中心于2012年12月11日向閘北房管局提出裁決申請。閘北房管局于次日受理后，即向楊華卿戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價分戶報告單及會議通知等。閘北房管局于2012年12月18日組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成。2013年1月10日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請人楊華卿(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號前客、后客、前天井，遷至浦東新區(qū)航頭路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人應在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標準房屋調(diào)換差價款人民幣152,268.36元；3、申請人應根據(jù)滬價商[2002]010號文有關規(guī)定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。安置房源本市航頭路XXX弄XXX號XXX室(電梯房)，房型為二室一廳，建筑面積為83.80平方米，評估單價為13,268元/平方米，房屋總價為1,111,858.40元。楊華卿不服裁決申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月28日作出滬房管復決字【2013】第49號復議決定書，決定維持閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。楊華卿遂提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條及《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明，其在收到城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，向楊華卿送達了房屋拆遷裁決申請書副本等相關文書，并召集楊華卿與城投公司、閘北土發(fā)中心進行調(diào)解，在調(diào)解未果后，閘北房管局在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向楊華卿有效送達，其執(zhí)法程序合法。系爭房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評估公司評估，且估價報告單均有效送達楊華卿，閘北房管局根據(jù)被拆房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補償安置楊華卿房屋的價格、建筑面積均滿足楊華卿應得的補償標準，也符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規(guī)定。楊華卿認為閘北房管局制作的調(diào)解會筆錄記錄內(nèi)容不實，但閘北房管局召開調(diào)解會進行了調(diào)解是事實，而筆錄在記錄上的瑕疵，不影響裁決行為的合法性。楊華卿肢體有殘疾，但閘北房管局安置楊華卿的房屋系電梯房，故對楊華卿的日常生活并不會造成重大不便。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。至于楊華卿提出的本案所涉房屋拆遷許可證及拆遷期延長許可通知的審批核發(fā)不合法、系爭基地二輪征詢簽約率未達標、購買基地提供房源與自行購房補貼應兩者兼得之主張，缺乏依據(jù)，不予采信。原審遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回楊華卿的訴訟請求。判決后，楊華卿不服，上訴至本院。
　　上訴人楊華卿上訴稱：一審法院違反法定程序，未充分保障上訴人的訴訟權益。被訴房屋拆遷裁決認定事實錯誤，被上訴人將系爭房所屬二四街坊基地的補償標準制定為以貨幣補償款選購基地房源需扣除46萬元，且未將區(qū)政府給予的每套安置房60萬元的補貼計入安置補償款；談話記錄、調(diào)解筆錄不真實；系爭房屋認定面積錯誤，前天井應100%計入面積；遺漏了應安置人口，即上訴人的兒子；安置房源過于偏遠，給上訴人的生活造成了不便，未充分考慮上訴人身體殘疾的因素；上訴人從未收到過房屋評估報告，對簽名的司法鑒定不予認可。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判并支持上訴人的原審訴請。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：談話筆錄、調(diào)解筆錄能夠反映雙方在協(xié)商過程中的真實情況，主要爭議也在其中得以體現(xiàn)；前天井是一個租賃部位，并非居住面積，在租金計算方式中也予以了明確，故應以50%予以計算面積；拆遷許可證核發(fā)之日，上訴人戶在冊人口三人，上訴人的兒子的戶籍并不在系爭房屋內(nèi)，不應認定為應安置人口；安置房源為電梯房，社區(qū)也比較成熟，并未給上訴人造成生活不便；被訴房屋拆遷裁決的安置補償款計算正確，并不存在上訴人所述的遺漏款項。因此，被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內(nèi)容恰當，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人的意見，請求駁回上訴人的上訴請求。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人閘北房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)調(diào)但仍無法達成調(diào)解的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。被上訴人認定系爭房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據(jù)證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關于上訴人的上訴主張，本院認為，被上訴人經(jīng)依法審查后，根據(jù)有關動拆遷的法律法規(guī)以及該基地的拆遷政策，認定系爭房屋現(xiàn)在冊人口2人，原戶籍人口張素英于2011年3月29日報死亡；根據(jù)租用公房憑證、租金計算表，認定系爭房屋的建筑面積為46.06平方米，天井面積按50%計入安置面積，并無不當，未侵犯上訴人的合法權益。居住房屋拆遷估價分戶報告單的送達回證中“楊華卿”的簽名原審法院已經(jīng)委托司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見認為“楊華卿”簽名字跡是原始手寫形成，是上訴人本人所寫，故在無其他相反證據(jù)的情況下，上訴人關于未收到居住房屋拆遷估價分戶報告單的主張，本院不予采信。上訴人肢體有殘疾，但裁決的安置房源系電梯房，對上訴人的日常生活并不會造成重大不便。原審程序合法，并未侵犯上訴人在訴訟中的權益。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人楊華卿負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月十九日
書 記 員 沈 倪