(2014)滬二中行終字第28號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-3)
(2014)滬二中行終字第28號
上訴人(原審原告)陳忠喜。
委托代理人陳根虎。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上訴人陳忠喜因要求履行法定職責(zé)一案,不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第120號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定,2013年8月10日,上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱虹口房管局)收到陳忠喜提出的申請,申請事項為“對上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶146.07平方建筑面積房屋調(diào)查、認定、處理,履行法定職責(zé)”。虹口房管局于2013年9月2日作出答復(fù),告知陳忠喜,該局于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決書,建筑面積為85平方米。陳忠喜認為虹口房管局未履行職責(zé),起訴要求法院判令虹口房管局對上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶房屋建筑面積三層146.07平方米未經(jīng)登記房屋建筑面積作出調(diào)查、認定、處理。原審另查明,陳忠喜不服2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決,已經(jīng)提起行政訴訟,該案尚在一審審理過程中。
原審認為,虹口房管局收到陳忠喜的申請后,針對陳忠喜的申請事項作出了答復(fù),履行了自己的職責(zé)。在2013年7月8日虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決中,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,該局已認定被拆除房屋建筑面積為85平方米。本案中虹口房管局根據(jù)裁決書的相關(guān)內(nèi)容告知陳忠喜,已對房屋面積進行了認定,因此并不存在不履行職責(zé)的情況。現(xiàn)陳忠喜認為虹口房管局未履行職責(zé),缺乏事實和法律依據(jù)。原審遂判決:駁回陳忠喜的訴訟請求。判決后,陳忠喜不服,向本院提起上訴。
上訴人陳忠喜上訴稱,房屋建筑面積合法與否應(yīng)當由職能部門認定,本市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號房屋建筑面積未經(jīng)房屋登記部門認定,上訴人于2013年8月9日向被上訴人和上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局申請對該房屋進行調(diào)查、認定、處理,但被上訴人未作出調(diào)查、認定、處理行為,被上訴人不作為違法。原審判決認定事實不清,適用法律不當,請求撤銷原審判決,改判支持上訴人的起訴請求。
經(jīng)審理查明,原審認定事實有行政申請書及信封、答復(fù)書等證據(jù)證明,本院予以確認。
本院另查明,陳忠喜不服2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決,提起行政訴訟,原審法院判決維持該房屋拆遷裁決后,陳忠喜提起上訴,本院于2014年2月19日作出駁回上訴,維持原判的終審判決。
本院認為,被上訴人收到上訴人“對上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶146.07平方建筑面積房屋調(diào)查、認定、處理,履行法定職責(zé)”的申請后,經(jīng)查,該局在2013年7月8日作出的2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決中,對上述房屋建筑面積作出了認定。被上訴人據(jù)此對上訴人作出書面答復(fù),告知上訴人上述房屋建筑面積為85平方米,已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé),并無不當。上訴人認為被上訴人不作為,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采信。綜上,原審判決正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣50元,由上訴人陳忠喜負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年三月三日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================