小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第109號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人夏天鋒。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2013年7月22日，市規(guī)土局收到趙繼華提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“對(duì)趙繼華(聯(lián)系地址為大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)提出的請(qǐng)求撤銷靜安區(qū)規(guī)土局2013年5月17日作出的函告的行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)土局作出函告(2013年7月16日)代替行政復(fù)議決定所依據(jù)的文件。(如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)”。市規(guī)土局以趙繼華申請(qǐng)的內(nèi)容指向不明確，告知其予以補(bǔ)正。經(jīng)補(bǔ)正，趙繼華明確其申請(qǐng)的內(nèi)容為“貴局對(duì)申請(qǐng)人提出的上述行政復(fù)議申請(qǐng)以函告形式而不是行政復(fù)議決定書的方式作出處理所依據(jù)的那個(gè)文件”。同年8月13日，市規(guī)土局作出延期答復(fù)告知書，告知趙繼華延期至次月4日前予以答復(fù)。當(dāng)日，市規(guī)土局作出編號(hào)為滬規(guī)土資信公(2013)第0432號(hào)《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》，認(rèn)定趙繼華的申請(qǐng)不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙繼華不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月11日作出維持決定。趙繼華仍不服，遂在法定期限內(nèi)訴至原審法院，請(qǐng)求判決撤銷市規(guī)土局作出的上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)行政行為。
　　原審另查明，2013年7月16日，市規(guī)土局對(duì)趙繼華提起的行政復(fù)議申請(qǐng)作出函告答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，市規(guī)土局對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)�！渡虾Ｊ姓�府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)明確政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。本案中，趙繼華向市規(guī)土局申請(qǐng)公開“對(duì)趙繼華(聯(lián)系地址為大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)提出的請(qǐng)求撤銷靜安區(qū)規(guī)土局2013年5月17日作出的函告的行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)土局作出函告(2013年7月16日)代替行政復(fù)議決定所依據(jù)的文件。(如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)”的信息，經(jīng)補(bǔ)正后，趙繼華明確其申請(qǐng)公開的內(nèi)容為“貴局對(duì)申請(qǐng)人提出的上述行政復(fù)議申請(qǐng)以函告形式而不是行政復(fù)議決定書的方式作出處理所依據(jù)的那個(gè)文件”。從趙繼華的申請(qǐng)內(nèi)容來看，該申請(qǐng)實(shí)質(zhì)是對(duì)市規(guī)土局之前所作行政行為的咨詢和質(zhì)疑，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》與《上海市政府信息公開規(guī)定》規(guī)定的系對(duì)特定政府信息提出申請(qǐng)的要求。市規(guī)土局據(jù)此認(rèn)定趙繼華的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)的告知并無不當(dāng)。趙繼華的主張于法無據(jù)，不予采納。遂判決：駁回趙繼華的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱：其在政府信息公開申請(qǐng)及補(bǔ)正材料中就需要獲取的信息已進(jìn)行了詳細(xì)、清晰地描述，可以據(jù)此確定政府信息的范圍，且行政機(jī)關(guān)作出函告行為一定有其相應(yīng)的法律依據(jù)，故其申請(qǐng)符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，并非屬于咨詢或?qū)�函告行為的質(zhì)疑。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：上訴人的申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正但仍不能據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或其他特征描述，申請(qǐng)內(nèi)容屬咨詢性質(zhì)，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，其所作答復(fù)并無不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局具有受理并處理上訴人向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人趙繼華的政府信息公開申請(qǐng)后予以受理，依法作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知、延期答復(fù)告知，并于2013年8月13日作出被訴政府信息公開答復(fù)，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。上訴人申請(qǐng)公開“對(duì)趙繼華(聯(lián)系地址為大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)提出的請(qǐng)求撤銷靜安區(qū)規(guī)土局2013年5月17日作出的函告的行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)土局作出函告(2013年7月16日)代替行政復(fù)議決定所依據(jù)的文件。(如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)”的政府信息，被上訴人經(jīng)審查認(rèn)為該申請(qǐng)內(nèi)容不明確，發(fā)出補(bǔ)正告知書，要求上訴人明確申請(qǐng)公開的政府信息的具體內(nèi)容。上訴人雖在此后向被上訴人提交了補(bǔ)正材料，但并未對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容作出進(jìn)一步的明確。由于上訴人的申請(qǐng)并不含有特定政府信息的文件名稱、文號(hào)，對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容的特征描述也未能指向特定的政府信息，且從其申請(qǐng)內(nèi)容看，實(shí)際也是要求被上訴人提供作出相關(guān)行政行為的法律依據(jù)，故被上訴人認(rèn)定該申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，作出被訴具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年三月十二日
書 記 員 韓 瑱