小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）虹行初字第139號(hào)
　　原告孫軍。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人李偉東。
　　委托代理人洪鳴峰。
　　原告孫軍因不服被告上海市公安局虹口分局所作的治安行政處罰決定，于2013年12月4日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，于2013年12月7日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孫軍，被告上海市公安局虹口分局的委托代理人李偉東、洪鳴峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月10日作出滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定原告于2013年8月9日在上海市虹口區(qū)天寶路XXX號(hào)門(mén)口有擾亂單位秩序的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告處以行政拘留9日。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)材料及依據(jù)：1.受案登記表，證明受案經(jīng)過(guò)；2.滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定書(shū)》)，證明被告對(duì)原告作出行政處罰；3.《上海市公安局行政處罰告知筆錄》，證明被告履行了行政處罰事前告知義務(wù)；4.《行政處罰復(fù)核審批表》，證明被告對(duì)原告的申辯予以復(fù)核；5.孫軍的詢(xún)問(wèn)筆錄兩份及陳某某、謝某、包某某、張某的詢(xún)問(wèn)筆錄各一份，證明原告于2013年8月9日在上海市虹口區(qū)天寶路XXX號(hào)大廳內(nèi)有擾亂單位秩序的行為；6.民警金某的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明原告到案經(jīng)過(guò)；7.謝某、張某的辨認(rèn)筆錄各一份，證明2013年8月9日在上海市虹口區(qū)天寶路XXX號(hào)大廳內(nèi)擾亂單位秩序的人是原告；8.孫軍的戶(hù)籍信息，證明原告的身份。
　　《治安管理處罰法》第七條為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第一款第(一)項(xiàng)為法律依據(jù)。
　　原告訴稱(chēng)：其于2013年8月9日下午3點(diǎn)左右來(lái)到天寶路XXX號(hào)，要求解決8月2日被街道工作人員摔傷之事，后因背部疼痛難忍，才躺在大廳內(nèi)的臺(tái)子上；天寶路XXX號(hào)實(shí)際上沒(méi)有辦公，原告也沒(méi)有擾亂單位秩序。被告所作處罰違法，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧稕Q定書(shū)》作為證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：原告于2013年8月9日下午大約4點(diǎn)至5點(diǎn)躺在天寶路XXX號(hào)上海市虹口區(qū)嘉興路街道辦事處大廳內(nèi)用于接待的臺(tái)子上，不聽(tīng)勸阻，采用強(qiáng)行滯留的方式嚴(yán)重?cái)_亂了單位秩序，影響到正常辦公；原告曾分別于2010年、2012年因擾亂公共場(chǎng)所秩序被勞動(dòng)教養(yǎng)一年和行政拘留10日，2013年8月10日前幾日原告也有過(guò)強(qiáng)行滯留天寶路XXX號(hào)的行為，故被告作出行政拘留9日的處罰決定；原告的違法行為地點(diǎn)是“天寶路XXX號(hào)”，不是“天寶路XXX號(hào)門(mén)口”，《決定書(shū)》中有筆誤。綜上，被告所作處罰合法，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，作詢(xún)問(wèn)筆錄的民警金某不是當(dāng)時(shí)帶其到被告處的民警，兩人年齡有差異；稱(chēng)自己沒(méi)辦成事的謝某、張某所說(shuō)的工作人員指的是包某某，而包某某并不是上海市虹口區(qū)嘉興路街道辦事處的工作人員，僅僅是門(mén)衛(wèi)，該處也不辦公，有其與包某某的對(duì)話錄音為證。被告認(rèn)為，接警民警為兩名以上，金某即當(dāng)日的出警民警；根據(jù)謝某、張某的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以認(rèn)定原告具有擾亂單位秩序的違法行為，原告所稱(chēng)的錄音不具有證明力，不予認(rèn)可。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《決定書(shū)》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明：2013年8月9日17時(shí)許，被告下屬嘉興路派出所接報(bào)警稱(chēng)，原告在上海市天寶路XXX號(hào)虹口區(qū)嘉興路街道辦事處擾亂單位秩序。被告將原告?zhèn)鲉局猎撆沙鏊�后，�?jīng)立案調(diào)查，詢(xún)問(wèn)原告及相關(guān)人員后，認(rèn)定原告具有強(qiáng)行滯留、不聽(tīng)勸阻，致使虹口區(qū)嘉興路街道辦事處工作不能正常進(jìn)行的違法行為，遂于同月10日14時(shí)事先告知原告擬作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，原告未作回答。被告經(jīng)復(fù)核后，于同日14時(shí)50分作出行政處罰決定，對(duì)原告處以行政拘留9日。原告不服，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告對(duì)本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為具有作出治安處罰決定的職權(quán)。被告認(rèn)定原告2013年8月9日在上海市天寶路XXX號(hào)有擾亂單位秩序，致使該單位工作不能正常進(jìn)行的違法行為，有原告陳述、民警及在場(chǎng)人員證言等證明，且證據(jù)間能夠相互印證。被告經(jīng)受案調(diào)查取證，履行了事先告知、復(fù)核等法定程序，根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告處以行政拘留9日，該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。原告認(rèn)為其行為不構(gòu)成擾亂單位秩序，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫軍的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告孫軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

　　

審 判 長(zhǎng) 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年一月二十三日
書(shū) 記 員 楊建軍