小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第76號

原告唐建華，男。
委托代理人張勤，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳順，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，局長。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局副局長。
委托代理人應(yīng)豪，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張建中。
委托代理人王振華，上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
委托代理人張南雅，寶鋼集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部工作人員。
原告唐建華不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱區(qū)房管局）作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶地公司）與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告唐建華的委托代理人陳順，被告區(qū)房管局委托代理人應(yīng)豪，第三人寶地公司委托代理人王振華、張南雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)房管局于2013年8月9日作出（2013）楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決，認(rèn)定經(jīng)楊房地拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，申請人（拆遷人）寶地公司自2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司對包括被申請人唐建華所住昆明路xx弄xx號房屋在內(nèi)的基地實(shí)施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達(dá)成一致意見，遂裁決：“一、支持申請人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請人唐建華戶本市唐山路xx弄x號xx室、xx室房屋，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米，兩套房屋市場總價(jià)為人民幣2,318,469.40元（大寫：貳佰叁拾壹萬捌仟肆佰陸拾玖元肆角整），安置房屋歸被申請人唐建華及其同住人共有；二、被申請人唐建華應(yīng)在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請人支付房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)人民幣571,006.90元（大寫：伍拾柒萬壹仟零陸元玖角整）；三、申請人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請人唐建華發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價(jià)的20%，計(jì)人民幣406,350.00元（大寫：肆拾萬陸仟叁佰伍拾元整）；四、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請人唐建華戶支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評估費(fèi)等；五、被申請人唐建華自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號所租公房，交申請人拆除�！�
原告唐建華訴稱，拆遷人的拆遷期限延長存在違法；被告依據(jù)2005年11月1日的估價(jià)報(bào)告對原告裁決不合理；將房屋類型認(rèn)定為新工房不符建筑物本身實(shí)際情況且被告對房屋面積認(rèn)定錯(cuò)誤�，F(xiàn)要求撤銷被告作出的（2013）楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決書。
被告區(qū)房管局辯稱，被告拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。
第三人寶地公司述稱，具體行政行為符合法律規(guī)定，請求予以維持。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)均無異議。
審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.房屋拆遷期限延長許可通知及市房屋土地資源管理局延長期限的批復(fù)；5.拆遷人的法定代表人身份證明、授權(quán)委托書；6.拆遷人的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；7.拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書。證明原告所使用的房屋在房屋拆遷期限內(nèi)作出拆遷裁決，房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)。第三人的法定代表人身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況。拆遷實(shí)施單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司持有合法的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。
第二組證據(jù)：8.租用公房憑證、公函；9.上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)資料登記冊；10.房屋分套面積計(jì)算成果表；11.上海市房地產(chǎn)買賣合同、使用權(quán)協(xié)議書；12.房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告、裝潢評估報(bào)告；13.拆遷公告公布之日被拆除房屋的戶籍資料摘錄。證明昆明路xx弄xx號房屋產(chǎn)權(quán)人為上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司，原告和該公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂使用權(quán)協(xié)議，辦理相關(guān)租賃手續(xù)，租用公房憑證上記載的承租人為原告，該房屋的大產(chǎn)證上記載的房屋類型為新工房，記載的建筑面積157.50平方米，經(jīng)評估公司評估，該房屋的評估單價(jià)為人民幣12,900元/平方米（以下所涉貨幣均為人民幣），裝潢評估為人民幣124,792元，上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司自愿承諾放棄該房屋的公房補(bǔ)償款，同意由拆遷人將公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給原告一戶，拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)常住戶口5人，即唐建華、妻楊惠莉、子唐子淵、父唐明生、母姚洪囡，姚洪囡于2012年11月去世。
第三組證據(jù)：14.送達(dá)回證；15.看房單；16.談話摘要。證明拆遷人將被拆除房屋的評估報(bào)告、安置房的評估報(bào)告、被拆除房屋的裝潢評估報(bào)告、看房單等材料送達(dá)給原告一戶，談話摘要證明拆遷雙方就被拆除房屋的補(bǔ)償安置問題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
第四組證據(jù)：17.裁決申請書；18.受理通知書；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.調(diào)查記錄；21.調(diào)解筆錄；22.安置房產(chǎn)權(quán)證；23.動遷安置房屋分戶估價(jià)報(bào)告單；24.增補(bǔ)房源批復(fù)及公示。證明拆遷雙方協(xié)商不成，第三人向被告提出裁決申請，并提交具體請求裁決事項(xiàng)，被告審核后予以受理，通知原告進(jìn)行調(diào)查，組織拆遷雙方調(diào)解，但調(diào)解未成功。裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。裁決安置房估價(jià)報(bào)告證明拆遷公告公布之日兩套安置房的評估單價(jià)都是12,935元/平方米，經(jīng)區(qū)房管局批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里予以公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告對第一組證據(jù)真實(shí)性均無異議，但被告只提供了一份延期許可通知，其他都沒有制作延期許可通知，在多達(dá)十次的延期中，第二、五、六、九次延期均存在違法情況。第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。裁決書認(rèn)定房屋屬新工房，認(rèn)定錯(cuò)誤；房地產(chǎn)買賣合同，是依據(jù)原告與定海房地產(chǎn)公司簽訂的買賣協(xié)議所簽訂，因?yàn)闅v史原因?qū)е略摲课莶荒苻k出小產(chǎn)證，上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）公司的公函恰恰證明該房屋為產(chǎn)權(quán)房，非新工房，裁決認(rèn)定事實(shí)不清。原告與案外人楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂的協(xié)議書原告不認(rèn)可，原告與其無任何法律關(guān)系，該公司也非房屋買賣合同相對方，原告與其簽訂協(xié)議不具有法律約束力，被告稱該公司系上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）公司下屬單位，有權(quán)簽訂合同，但被告未提供相應(yīng)事實(shí)材料佐證，故該協(xié)議書與本案無關(guān)。對證據(jù)12，該估價(jià)分戶報(bào)告單不具有法律效力，根據(jù)《城市房屋拆遷估價(jià)意見》第十一條規(guī)定，本次報(bào)告采用的估價(jià)時(shí)點(diǎn)是2005年，但現(xiàn)在是2013年，采納2005年的估價(jià)作出2013年的裁決不符合法律規(guī)定的當(dāng)段和當(dāng)期。第三組證據(jù)的證據(jù)14，都是拆遷人自制，相關(guān)第三方簽字，送達(dá)顯然存在瑕疵，且送達(dá)回證上送達(dá)人的簽名與談話摘要上的簽名筆跡明顯不同、系造假，所以被告程序違法。證據(jù)15真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)16原告未簽字認(rèn)可，協(xié)商內(nèi)容都是拆遷人自制，拆遷人曾經(jīng)承諾愿意以每平方32,000多元的價(jià)格進(jìn)行回購，該意思表示顯然能印證該房屋不是新工房，對此雙方顯然早已有足夠默契。對第四組證據(jù)真實(shí)性無異議。對證據(jù)21調(diào)解筆錄是被告自制憑證，原告從未簽字認(rèn)可。證據(jù)22被告未提供無權(quán)利負(fù)擔(dān)的證明，存在程序瑕疵，綜上，根據(jù)被告證據(jù)，存在多處事實(shí)查明不清，程序違法問題。第三人同意被告的舉證意見。
審理中，原告未提供事實(shí)證據(jù)。
第三人對事實(shí)提供以下證據(jù)：
測繪成果認(rèn)簽表。證明測繪表的附圖中被拆遷房屋一到三層樓房面積加上閣樓面積剛好等于原告的套內(nèi)面積總數(shù)，以此證明被告認(rèn)定房屋總建筑面積正確。
經(jīng)質(zhì)證，原告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。該材料的出具時(shí)間是2002年4月，至今已有10年，對當(dāng)前的評估不具有法律約束力，第三人主張的相關(guān)數(shù)據(jù)僅是物理數(shù)據(jù)，拆遷依據(jù)的是政策數(shù)據(jù)，物理數(shù)據(jù)還要乘以相關(guān)系數(shù)，第三人憑該證據(jù)認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)不足。被告對第三人的證據(jù)無異議，認(rèn)為能真實(shí)反映房屋四個(gè)部位的面積，且是套內(nèi)建筑面積。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2013年7月26日第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請書；7月29日被告予以受理，后向第三人送達(dá)了受理通知書，向雙方送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知；8月2日被告進(jìn)行調(diào)查，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解不成；2013年8月9日被告作出裁決，并于8月16日送達(dá)了原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對時(shí)間節(jié)點(diǎn)無法確認(rèn)，認(rèn)為這些與原告無關(guān)，審理中被告并未組織有效調(diào)解，相關(guān)送達(dá)的證人未到庭作證，對送達(dá)不予認(rèn)可。第三人對被告的執(zhí)法程序無異議。
針對原告、被告、第三人質(zhì)證意見，本院對事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告、第三人提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能證明被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院不予采納。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)楊房管拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由第三人寶地公司委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對包括原告唐建華所承租房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)（2005）27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路xx弄x號、x號（增補(bǔ)）、浦東新區(qū)民耀路、川沙路xx弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路xx弄xx號房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，原告于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為原告，根據(jù)上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號相關(guān)記載，認(rèn)定的建筑面積為157.50平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價(jià)為人民幣12,900.00元。按政策規(guī)定被申請人戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣1,747,462.50元。裝飾評估價(jià)值為人民幣124,792.00元。被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價(jià)的20%，計(jì)人民幣406,350.00元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給被申請人戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口5人。即被申請人唐建華、妻楊惠莉、子唐子淵、父唐明生、母姚洪囡（2012年11月被報(bào)死亡）。在房屋拆遷協(xié)商過程中，雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。據(jù)此，拆遷人提供本市唐山路xx弄x號xx室、xx室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米兩套作為被申請人的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價(jià)均為人民幣12,935.00元。被告在2013年7月29日受理裁決申請后，組織雙方調(diào)查、調(diào)解，因調(diào)解未成，被告于2013年8月9日作出（2013）楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決書，并于同年8月16日送達(dá)原告。
另查，原告于本案審理期間起訴請求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字（2002）第024227號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2014）楊受初字第2號行政裁定書，對原告的起訴以其無法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理，原告不服提起上訴，上海市第二中級人民法院維持了原裁定。
本院認(rèn)為，因第三人寶地公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告區(qū)房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，第三人向被告申請房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據(jù)系爭房屋所涉的房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認(rèn)定系爭房屋類型和面積，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。對原告戶價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害原告戶的權(quán)益。審理中，原告對被拆遷房屋及安置房的估價(jià)分戶報(bào)告有異議，但放棄申請鑒定，故對原告的異議本院不予采納。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告唐建華的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告唐建華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 周 圣