小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第399號(hào)

原告沐深泉。
　　委托代理人沐璐清。
　　委托代理人陳桂珍。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地本市。
　　法定代表人洪繼梁，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長(zhǎng)。
　　委托代理人朱炯，女，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市土地儲(chǔ)備中心，住所地本市。
　　法定代表人馮經(jīng)明，上海市土地儲(chǔ)備中心主任。
　　第三人上海市黃浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心，住所地本市。
　　法定代表人孟海明，上海市黃浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心主任。
　　上述兩第三人共同委托代理人鄧克群，男，上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員。
　　上述兩第三人共同委托代理人陳梅，女，上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員。
　　第三人沐深蓮。
　　第三人沐深英。
　　第三人沐深亞。
　　第三人沐才貞。
　　原告沐深泉不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局）作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月5日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱市土地中心）、上海市黃浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱黃浦土地中心）、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沐深泉及其委托代理人沐璐清、陳桂珍，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人市土地中心和黃浦土地中心的委托代理人鄧克群、陳梅，第三人沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月31日，被告黃浦房管局依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權(quán)依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條[程序依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十四條、第三十五條、第四十二條、第五十三條第一款、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》（滬房地資拆［2001］673號(hào)文）第十二條、《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償安置中價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》（滬價(jià)商［2001］051號(hào)文）第二條、第三條、《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換的指導(dǎo)意見(jiàn)》（滬房地資拆［2005］260號(hào)文）第二部分、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（滬房地資拆［2004］286號(hào)文）第十條、《黃浦區(qū)人民政府關(guān)于黃浦區(qū)舊區(qū)改造動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置政策中價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)和套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)、異地配套商品房單價(jià)的批復(fù)》（黃府[2010]23號(hào)文）、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條[實(shí)體依據(jù)]，作出黃房管拆（2013）505號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞（戶）至本市閔行區(qū)西環(huán)路X弄X號(hào)601室，該房屋建筑面積61.51平方米，每平方米單價(jià)人民幣14,758.00元（以下幣種均為人民幣），房屋價(jià)格為907,764.58元、西環(huán)路X弄X號(hào)204室，該房屋建筑面積50.76平方米，每平方米單價(jià)15,386.00元，房屋價(jià)格為780,993.36元、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路X弄X號(hào)804室，該房屋建筑面積110.57平方米，每平方米單價(jià)10,914.00元，房屋價(jià)格為1,206,760.98元，上述房屋合計(jì)建筑面積222.84平方米，合計(jì)總價(jià)2,895,518.92元。二、被申請(qǐng)人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞（戶）應(yīng)得房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款為2,447,840.00元，現(xiàn)申請(qǐng)人提供的三套產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為2,895,518.92元。以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請(qǐng)人（戶）應(yīng)支付給（被）申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款447,678.92元。三、被申請(qǐng)人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞（戶）在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)搬遷至本市閔行區(qū)西環(huán)路X弄X號(hào)601室、西環(huán)路X弄X號(hào)204室、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路X弄X號(hào)804室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市外倉(cāng)橋街X弄X號(hào)全幢房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）及其附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、申請(qǐng)人應(yīng)于被申請(qǐng)人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞（戶）搬離系爭(zhēng)房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家補(bǔ)助費(fèi)618.00元、電話移裝費(fèi)280.00元、有線電視移裝費(fèi)600.00元、空調(diào)移裝費(fèi)800.00元、熱水器移裝費(fèi)600.00元、寬帶移裝費(fèi)180.00元、家用（獨(dú)用）電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，申請(qǐng)人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。五、被申請(qǐng)人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞（戶）收到裁決書(shū)后，履行裁決或與拆遷人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并按期搬遷的，申請(qǐng)人應(yīng)按規(guī)定支付該戶簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等費(fèi)用。
　　原告沐深泉訴稱：被拆遷房屋所在地塊的拆遷許可證違法，原告已向中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部就上海市住房保障和房屋管理局作出《關(guān)于同意核發(fā)黃浦區(qū)董家渡13B地塊房屋拆遷許可證的通知》的行政行為申請(qǐng)復(fù)議，被告根據(jù)違法的拆遷許可證作出本案被訴房屋拆遷裁決缺乏依據(jù)。被告未提供其是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督，并得到法律授權(quán)的證據(jù)和依據(jù)，以證明其具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體依據(jù)。被告未提供其與第三人市土地中心和黃浦土地中心之間無(wú)利害關(guān)系的證據(jù)，故被訴房屋拆遷裁決的程序不公。被告適用的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定均已被廢止，且該些規(guī)定僅系地方性政策文件，不屬于法律范疇，故被告適用法律錯(cuò)誤。綜上，原告請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆（2013）505號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：滬黃房管拆許字（2010）第0002號(hào)房屋拆遷許可并未被確認(rèn)違法，不影響對(duì)被訴房屋拆遷裁決的審查。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定雖被廢止，但該些規(guī)定仍適用于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，且該些規(guī)定系根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》制定，對(duì)被訴房屋拆遷裁決而言，均系有效法律規(guī)范。綜上，被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人市土地中心和黃浦土地中心述稱：同意被告的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞共同述稱：根據(jù)生效民事判決，沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞四人與原告均系系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人，其四人與原告及其委托代理人并不在一本戶口簿內(nèi)，應(yīng)分戶安置。被告在審理第三人市土地中心和黃浦土地中心提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)時(shí)，并未與其四人進(jìn)行充分協(xié)商，也未將相關(guān)法律文書(shū)全部送達(dá)至其四人。綜上，第三人沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆（2013）505號(hào)房屋拆遷裁決。
　　經(jīng)審理查明：
　　系爭(zhēng)房屋原權(quán)利人沐金盛于2002年4月30日死亡，根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃民一（民）初字第393號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋由沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞繼承。系爭(zhēng)房屋類型舊里，部位為全幢，建筑面積51.50平方米。
　　2010年9月28日，第三人市土地中心和黃浦土地中心因董家渡13B地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬黃房管拆許字（2010）第0002號(hào)房屋拆遷許可，系爭(zhēng)房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,094.00元/平方米，低于該地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)（21,200.00元/平方米），拆遷人同意按評(píng)估均價(jià)對(duì)被拆遷戶計(jì)算居住房屋的補(bǔ)償安置款。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被拆遷戶可得以下房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)：評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償款1,091,800.00元，價(jià)格補(bǔ)貼327,540.00元，套型面積補(bǔ)貼318,000.00元，另該戶還可得自行購(gòu)房補(bǔ)貼360,500.00元，無(wú)搭建補(bǔ)貼50,000.00元，居住困難戶補(bǔ)貼300,000.00元。拆遷人另查明，系爭(zhēng)房屋內(nèi)在冊(cè)戶口8人，兩本戶口簿，其中一本戶口簿戶主即原告沐深泉，在冊(cè)戶口陳桂珍、沐璐清；另一本戶口簿戶主為第三人沐深蓮，在冊(cè)戶口徐盛捷、何晶晶、第三人沐深英、陳潔。拆遷人認(rèn)定該戶應(yīng)計(jì)算人口8人，安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得房屋建筑面積150平方米。拆遷人根據(jù)有利于被拆遷戶利益原則，愿意以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被拆遷戶予以房屋拆遷補(bǔ)償安置。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員與被拆遷戶進(jìn)行了多次協(xié)商，并提供了本市閔行區(qū)西環(huán)路、浦東新區(qū)鶴沙路、松江區(qū)新中街、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路等數(shù)處房屋供被拆遷戶選擇，但未能與被拆遷戶達(dá)成協(xié)議。2013年8月1日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被拆遷戶至本市閔行區(qū)西環(huán)路X弄X號(hào)601室（建筑面積61.51平方米）、西環(huán)路X弄X號(hào)204室（建筑面積50.76平方米）、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路X弄X號(hào)804室（建筑面積110.57平方米）產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，被拆遷戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款447,678.92元，拆遷人另支付被拆遷戶搬家費(fèi)補(bǔ)貼等。被告黃浦房管局于次日受理后，于2013年8月6日、8月8日召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)。審理中，被拆遷戶均未出席。被告遂于2013年8月31日作出黃房管拆（2013）505號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，原告不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年11月15日作出黃府復(fù)［2013］88號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　原告沐深泉就上海市住房保障和房屋管理局作出《關(guān)于同意核發(fā)黃浦區(qū)董家渡13B地塊房屋拆遷許可證的通知》的具體行政行為，向中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2013年12月30日收悉并于次日作出建復(fù)受字［2013］688號(hào)《行政復(fù)議受理通知書(shū)》，予以受理。
　　以上事實(shí)由原、被告均提供的黃房管拆（2013）505號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，被告提供的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、家用設(shè)施清單、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證、2013年8月6日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、2013年8月8日審理協(xié)調(diào)會(huì)通知及送達(dá)回證、2013年8月8日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及筆錄、工作記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)的送達(dá)回證、房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知及上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)、拆遷人法人證書(shū)和組織機(jī)構(gòu)代碼證、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)、委托拆遷協(xié)議書(shū)、拆遷工作人員上崗證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、房屋所有權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、居民戶籍資料摘錄表、戶口本復(fù)印件、（2005）黃民一（民）初字第393號(hào)民事判決書(shū)、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、告居民、單位書(shū)（四）及送達(dá)回證、董家渡13B、15B地塊居住房屋房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)公告、看房單及送達(dá)回證、安置房源房地產(chǎn)權(quán)證和評(píng)估單價(jià)、工作記錄等證據(jù)，原告提供的黃府復(fù)［2013］88號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、建復(fù)受字［2013］688號(hào)行政復(fù)議受理通知書(shū)以及當(dāng)事人庭審陳述等證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。雖然中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部受理了原告對(duì)上海市住房保障和房屋管理局核發(fā)系爭(zhēng)房屋所在地塊房屋拆遷許可證的通知的行政復(fù)議申請(qǐng)，但該地塊拆遷許可行政行為仍具有法律效力，原告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋所在地塊的拆遷許可證違法，被告根據(jù)該拆遷許可證作出被訴房屋拆遷裁決于法有悖的訴訟理由，本院不予采納。被告適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款之規(guī)定，以房屋拆遷許可證核發(fā)之日系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證計(jì)戶，于法不悖。被告在審理裁決申請(qǐng)過(guò)程中，將相關(guān)文書(shū)送達(dá)至系爭(zhēng)房屋使用人處，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十二條第一款之規(guī)定，亦無(wú)不當(dāng)。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以產(chǎn)權(quán)房屋安置并結(jié)算差價(jià)，該裁決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。故對(duì)原告要求撤銷被訴拆遷裁決的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
　　需要指出的是，根據(jù)被訴房屋拆遷裁決上下文，該裁決書(shū)中第三頁(yè)第15行、第四頁(yè)第6行處應(yīng)為“被申請(qǐng)人（戶）應(yīng)支付申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款447678.92元”，被告誤寫(xiě)為“被申請(qǐng)人（戶）應(yīng)支付被申請(qǐng)人房屋調(diào)換差價(jià)款447678.92元”，屬筆誤。此外，據(jù)庭審確認(rèn)，被拆遷戶均未對(duì)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單申請(qǐng)過(guò)復(fù)估，被告卻在被訴房屋拆遷裁決中出現(xiàn)對(duì)該報(bào)告單申請(qǐng)復(fù)估的內(nèi)容，亦屬行政瑕疵。鑒于被告已作出更正通知，且未損害被拆遷戶實(shí)體權(quán)益，不影響被訴房屋拆遷裁決的合法性。對(duì)此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭(zhēng)議。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沐深泉的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告沐深泉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　　　
　　


審 判 長(zhǎng) 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月十三日
書(shū) 記 員 徐文婷