(2013)麗蓮碧民初字第36號
——浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院 (2013-6-5)
麗水市蓮都區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
( 2013 )麗蓮碧民初字第 36 號
原告:周 ×× 。
被告:楊 ×× 。
委托代理人(特別授權(quán)):金 ×× 。
原告周 ×× 為與被告楊 ×× 相鄰關(guān)系糾紛一案,于 2013 年 3 月 25 日向本院起訴,本院受理后,依法由代理審判員王瑋獨(dú)任審判,于 2013 年 4 月 18 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周 ×× 、被告楊 ×× 及其委托代理人金 ×× 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周 ×× 訴稱:原、被告的房屋相鄰。被告所建的房屋,在其《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證附件》上第三條審批意見載明: “ 東西向不得開放門窗。 ” 被告在建房時是按照建設(shè)規(guī)劃許可證的審批意見建設(shè)的。但在建好房屋后,在臨原告房屋一方的西墻體上的第二、第三層墻上用電槍鉆打穿,各挖出兩個、一個窗門,嚴(yán)重違反建設(shè)規(guī)劃許可證的審批規(guī)定,造成對原告房屋的妨礙。同時,被告應(yīng)當(dāng)在其西墻屋頂前檐溝放置下水管,將水排至其自己圍墻內(nèi)空基;在其西墻屋頂后檐溝放置下水管至地面。由于被告西墻沒有放置下水管,造成屋頂后檐溝的出水直接澆至原告的東墻體,浸透原告房間二樓內(nèi)墻面致其發(fā)霉發(fā)黑,應(yīng)當(dāng)給予粉刷。故原告訴諸法院,要求:一、判令被告立即封閉在自己房屋西墻開向原告房屋一方的三個窗門(二層兩個,三層一個),同時判令被告將房屋西墻屋頂前檐溝設(shè)放下水管,將水排至其自己房屋圍墻內(nèi)空基,將西墻屋頂后檐溝設(shè)放下水管至地面;二、由于被告其西墻屋頂后檐溝不置下水管,導(dǎo)致檐溝水直接澆向原告房屋東墻體,造成原告房屋東墻浸透二層內(nèi)墻面發(fā)霉發(fā)黑,判令予以粉刷。
被告楊 ×× 答辯稱:一、被告開設(shè)的三個窗戶僅僅是衛(wèi)生間的透氣窗戶,對原告沒有影響,不構(gòu)成對原告房屋的妨礙。二、被告沒有放置下水管是因?yàn)樵孚s跑了被告的刷墻師傅,造成被告無法粉刷墻體而無法安裝下水管。原告要求被告將水排至自己的圍墻空基內(nèi)完全沒有道理,被告建房時已留足夠的滴水地址供排水,何某將水排至自己圍墻內(nèi)空基之說。三、原告房屋二樓內(nèi)墻面發(fā)霉發(fā)黑根本沒有證據(jù)支持,即使有證據(jù)也不能證明是被告排水造成的。綜上,請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理本院認(rèn)定:原、被告的房屋相鄰。被告所建的房屋,按照《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》的審批意見 “ 東西向不得開門放窗 ” ,被告在房屋建好后,在其房屋西墻的二、三樓分別開放了兩個、一個窗戶。被告西墻前后屋頂至今未放置下水管,對原告造成一定的影響。原告二樓內(nèi)墻有發(fā)霉發(fā)黑跡象,但原因不明。
本院認(rèn)定上述事實(shí)并據(jù)以采信的證據(jù)有:原告身份證復(fù)印件、被告戶籍證明復(fù)印件、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證、承諾書、協(xié)議書、房屋示意圖及當(dāng)事人的庭審陳述。被告楊 ×× 提供的 1992 年 5 月份的協(xié)議書,經(jīng)本院審查,與本案沒有關(guān)聯(lián)性,本院不予采納。
本院認(rèn)為:不動產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。原告周 ×× 要求被告楊 ×× 封閉其自己房屋西墻的三個窗戶,本院經(jīng)現(xiàn)場查看,上述三個窗戶沒有對周 ×× 戶的排水、通行、通風(fēng)、采光造成實(shí)際影響,且原告沒有提供造成影響的證據(jù)予以證明,故對該訴訟請求,本院不予支持。原告周 ×× 訴稱該三個窗戶系違反鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的違章建設(shè),本院認(rèn)為,是否違章建設(shè)不屬于法院民事審理的范疇,故在本案中不予審查。原告起訴要求被告在其西墻前、后檐各放置下水管的請求,合法合理,本院予以支持,但原告要求將水排至被告的圍墻內(nèi),沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持,本院認(rèn)為只要被告將水排至滴水溝不對原告方造成妨礙即可。原告認(rèn)為因被告的原因造成其二樓東墻面內(nèi)墻發(fā)霉發(fā)黑,要求被告予以粉刷,但因沒有提供證據(jù)證明系被告的原因造成,故本院對該請求不予支持。綜上,對原告周 ×× 訴訟請求的合理部分,本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告楊 ×× 在本判決生效之日起三十日內(nèi)在其房屋東墻面的前后檐各放置一根下水管,將水排至滴水弄;
二、駁回原告周 ×× 的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi) 300 元,減半收取 150 元,由被告楊 ×× 負(fù)擔(dān) 100 元,由原告周 ×× 負(fù)擔(dān) 50 元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
代理審判員 王 瑋
二〇一三年六月五日
本件與原本核對無異
代書 記員 洪凱麗
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================