小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書

　　�。�2013）浙溫行終字第171號



　　　　上訴人（原審原告）陳甲。
　　　　上訴人（原審原告）陳乙。
　　　　被上訴人（原審被告）某區(qū)司法局（以下簡稱某區(qū)司法局），住所地：浙江省溫州市鹿城區(qū)矮凳橋路。
　　　　法定代表人張某某。
　　　　委托代理人周某某、江某某。
　　　　被上訴人（原審第三人）孫某某。
　　　　委托代理人潘某某。
　　　　上訴人陳甲、陳乙因訴某區(qū)司法局司法行政處理一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿行初字第74號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳甲、陳乙、被上訴人某區(qū)司法局的委托代理人周某某、被上訴人孫某某的委托代理人潘某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　2013年5月23日，某區(qū)司法局就陳甲、陳乙投訴孫某某律師非法操作、超越經(jīng)營范圍、偷稅、涉嫌犯罪問題作出溫鹿司律案字［2013］第2號《對浙江浙甌律師事務(wù)所孫某某律師違法違規(guī)案件結(jié)案報告》：一、關(guān)于投訴孫某某非法操作，超越經(jīng)營范圍問題。投訴人投訴的有關(guān)魚鱗浹村金宇商務(wù)樓4-19層包銷的事宜，系溫州宏泰房產(chǎn)營銷代理有限公司（以下簡稱宏泰公司）和特福隆集團(tuán)有限公司（以下簡稱特福隆公司）具體負(fù)責(zé)運(yùn)作，孫某某當(dāng)時是宏泰公司的股東和法定代表人。宏泰公司和特福隆公司如有非法行為或超越經(jīng)營依法由主管的工商行政管理局負(fù)責(zé)，不屬于司法行政部門管轄。二、關(guān)于投訴孫某某偷稅問題。投訴人投訴的有關(guān)魚鱗浹村金宇商務(wù)樓4-19層包銷系宏泰公司和特福隆公司所為，且有關(guān)稅務(wù)問題已經(jīng)溫州市地稅局處理。如仍有問題的應(yīng)依法向主管的稅務(wù)部門反映，不屬于司法行政管轄。三、關(guān)于投訴孫某某涉嫌犯罪的問題。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)依法向刑事主管部門反映。陳甲、陳乙不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　　　原判認(rèn)定：2013年3月25日，陳甲、陳乙向某區(qū)司法局投訴孫某某律師“非法操作，超越經(jīng)營范圍，非法牟取暴利，偷稅400多萬”。同年5月23日，某區(qū)司法局作出溫鹿司律案字［2013］第2號《對浙江浙甌律師事務(wù)所孫某某律師違法違規(guī)案件結(jié)案報告》。另查明：2005年2月24日，溫州市工商局監(jiān)察室對陳甲及案外人陳金某舉報“宏泰公司和特福隆公司超經(jīng)營范圍和非法取得暴利”等問題予以答復(fù)，認(rèn)定宏泰公司和特福隆公司超經(jīng)營范圍一事違法事實(shí)不能成立。2009年3月，溫州市司法局對案外人陳策等投訴孫某某開設(shè)公司從事商業(yè)經(jīng)營性活動等違法違紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查，孫某某經(jīng)警示談話后將宏泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其妻子程某某并辭去公司職務(wù)，溫州市司法局予以結(jié)案。2010年1月4日，溫州市地方稅務(wù)局對宏泰公司作出溫地稅處［2010］6號稅務(wù)處理決定，責(zé)令該公司補(bǔ)繳營業(yè)稅553858.75元、城建稅38770.11元、教育費(fèi)附加22154.35元、企業(yè)所得稅3040794.58元及滯納金489608.62元，共計4145186.41元。
　　　　原判認(rèn)為：根據(jù)某區(qū)司法局提供的律師和律師事務(wù)所違法違規(guī)投訴受理情況登記表記載，原告投訴孫某某的違法行為系“非法操作，超越經(jīng)營范圍，非法牟取暴利，偷稅400多萬”，原告主張其投訴內(nèi)容還包括孫某某從事商業(yè)經(jīng)營性活動，沒有相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。原告投訴的事項(xiàng)均不屬于司法行政機(jī)關(guān)對律師或律師事務(wù)所的監(jiān)督管理范圍，某區(qū)司法局作出被訴報告，告知原告就相關(guān)問題向相應(yīng)國家機(jī)關(guān)反映，并無不當(dāng)。原告提供的材料及某區(qū)司法局調(diào)查后獲悉的情況，并不足以認(rèn)定孫某某的行為已構(gòu)成犯罪，原告主張某區(qū)司法局未將案件移送司法機(jī)關(guān)處理違法，本院不予支持。故判決駁回陳甲、陳乙的訴訟請求。
　　　　上訴人陳甲、陳乙訴稱：1、宏泰公司營業(yè)執(zhí)照以及溫州市司法局對孫某某作出的處理意見等證據(jù)，均證明孫某某參加宏泰公司的經(jīng)營性活動，原判認(rèn)定其投訴孫某某從事經(jīng)營性活動缺乏證據(jù)顯屬違法。2、溫州市地稅局溫地稅處［2010］6號處理決定書對宏泰公司銷售和非法獲利金額作出認(rèn)定，2005年申報100萬元納稅，其余1100余萬元均屬超經(jīng)營范圍所得，原判否定宏泰公司超范圍經(jīng)營違法。3、宏泰公司因偷稅414.5萬元被稅務(wù)部門作出罰款處理，該偷稅金額已經(jīng)構(gòu)成犯罪，孫某某作為公司法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，鹿城司法局沒有將孫某某犯罪事實(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理違法。綜上，請求撤銷原判及被訴結(jié)案報告，判令某區(qū)司法局履行法定職責(zé)。
　　　　被上訴人某區(qū)司法局辯稱：1、根據(jù)投訴登記表顯示，上訴人投訴沒有涉及孫某某從事商業(yè)性經(jīng)營內(nèi)容，況且，溫州市司法局已于2009年對該問題作出處理，孫某某也已辭去公司職務(wù)并將股份轉(zhuǎn)讓給他人。2、宏泰公司和特福隆公司是否超范圍經(jīng)營，原判只是援引市工商局的答復(fù)內(nèi)容，該問題既不屬于本案審查范圍，也不屬于被上訴人的行政管理職權(quán)范圍。3、宏泰公司涉稅問題已經(jīng)稅務(wù)部門認(rèn)定為漏稅，并作出過相應(yīng)處理。況且，該行為屬于公司行為，不屬于孫某某個人行為，即便屬于孫某某個人行為也與律師職業(yè)無關(guān)，不屬于該局行政管理職權(quán)的范圍。因此，原判駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，請求予以維持。
　　　　被上訴人孫某某辯稱：1、上訴人向某區(qū)司法局投訴內(nèi)容并不包括其從事商業(yè)經(jīng)營活動，被上訴人是否從事商業(yè)經(jīng)營活動，不屬本案審理范圍。況且，被上訴人已經(jīng)退出宏泰公司股份，沒有從事經(jīng)營活動。2、工商部門已認(rèn)定宏泰公司沒有超經(jīng)營范圍，而且是否超經(jīng)營范圍，系宏泰公司行為，與被上訴人個人無涉。3、根據(jù)法律規(guī)定，偷稅兩次以上才構(gòu)罪，宏泰公司不屬于偷稅，而是漏稅，且漏稅之事已經(jīng)稅務(wù)部門處理并補(bǔ)繳了稅款。故宏泰公司與其個人均不存在偷稅的犯罪行為。原判駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，請求維持原判。
　　　　各方當(dāng)事人在一審訴訟中提供的證據(jù)均隨卷移送本院。經(jīng)審理，本院對原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審?fù)�審中，各方主要圍繞上訴人投訴內(nèi)容是否包括孫某某從事商業(yè)經(jīng)營性活動、宏泰公司是否存在超經(jīng)營范圍、某區(qū)司法局未將案件移送司法機(jī)關(guān)是否符合法律規(guī)定等爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證和辯論。綜合各方意見，本院認(rèn)為：1、根據(jù)投訴登記記錄，上訴人投訴事項(xiàng)有孫某某律師非法操作及超越經(jīng)營范圍、偷稅、涉嫌犯罪問題，沒有孫某某從事商業(yè)活動內(nèi)容，上訴人在沒有投訴的情況下，要求被上訴人某區(qū)司法局履行法定職責(zé)于法無據(jù)。況且，孫某某雖然兼任過宏泰公司的法定代表人從事商業(yè)經(jīng)營活動，但溫州市司法局對此已經(jīng)作出處理，且事后孫某某已辭去公司職務(wù)并將股份轉(zhuǎn)讓給他人。因此，上訴人要求被上訴人履行對孫某某從事商業(yè)經(jīng)營的查處職責(zé)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、上訴人陳甲曾經(jīng)向溫州市工商行政管理局舉報宏泰公司和特福隆公司超經(jīng)營范圍問題，該局調(diào)查后出具了《關(guān)于對陳甲、陳金崇舉報“溫州宏泰房產(chǎn)營銷代理有限公司和特福隆集團(tuán)有限公司超經(jīng)營范圍和非法取得暴利、工商部門收件不作處理的辦事拖拉問題”的答復(fù)》，認(rèn)定宏泰公司不存在超越經(jīng)營范圍違法行為。上訴人主張宏泰公司超范圍經(jīng)營與行政部門認(rèn)定事實(shí)不符。況且，即便存在超范圍經(jīng)營也屬公司行為，與孫某某無涉。因此，上訴人在工商行政部門否定宏泰公司存在超范圍經(jīng)營情況下，繼續(xù)要求被上訴人某區(qū)司法局履行對該問題的處理職責(zé)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、根據(jù)證據(jù)材料顯示，宏泰公司確因漏稅行為被稅務(wù)部門予以查處，但宏泰公司或原法定代表人孫某某是否因此構(gòu)成犯罪，需要司法部門按照法律程序作出認(rèn)定。據(jù)上訴人自稱，其在2005年5月31日向鹿城公安分局舉報宏泰公司偷稅一事，但公安部門將舉報材料轉(zhuǎn)給稅務(wù)部門處理。可見，公安部門并未對宏泰公司和孫某某作為刑事案件進(jìn)行立案偵查。上訴人僅憑宏泰公司漏稅事實(shí)主張孫某某構(gòu)成犯罪，進(jìn)而要求某區(qū)司法局將孫某某移送公安機(jī)關(guān)處理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原判駁回上訴人陳甲、陳乙的訴訟請求于法有據(jù)。上訴人陳甲、陳乙的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回上訴，維持原判。
　　　　本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳甲、陳乙共同負(fù)擔(dān)。
　　　　本判決為終審判決。
　　　　
　　　　
　　　　審判長　來某某審判員章某某審判員蘇某某
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年十一月十二日
　　　　本件與原本核對無異
　　　　
　　　　書記員　項(xiàng)　　　　　　某　　　　　　某