小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第317號






上訴人（原審被告）：某公司麗水中心支公司。


訴訟代表人：吳乙。


委托代理人：付某某。


被上訴人（原審原告）：盧某某。


被上訴人（原審原告）：吳甲。


上述兩被上訴人委托代理人：邱某某。


原審被告：劉某某。


委托代理人：奚某某。


上訴人某公司麗水中心支公司為與被上訴人盧某某、吳甲、原審被告劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮民初字第577號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2013年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某公司麗水中心支公司的委托代理人付某某，被上訴人吳甲及被上訴人盧某某、吳甲的委托代理人邱某某，原審被告劉某某的委托代理人奚某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理查明：吳丙與原告盧某某系夫妻關(guān)系，與原告吳甲系父女關(guān)系。2013年1月3日，被告劉某某駕駛浙K×××××號小型普通客車沿麗水市蓮都區(qū)開發(fā)路由北往南行駛，途徑開發(fā)路677號路段，與由東往西跨越道路隔離墩橫過道路的行人吳丙發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，吳丙受傷的交通事故。吳丙經(jīng)搶救無效于2013年1月4日死亡。經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊(duì)蓮都大隊(duì)麗公交認(rèn)字（2013）第00001號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某與吳丙負(fù)事故同等責(zé)任。死者吳丙于1946年8月14日出生，生前系蓮都區(qū)海潮村村民，居住在麗水市蓮都區(qū)海潮花園6幢3號，享有被征地農(nóng)民基本生活保障待遇。浙K×××××號小型普通客車向被告某公司麗水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方“負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%”，該條款以黑體字標(biāo)出，并在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書予以明確說明，被告劉某某簽字確認(rèn)；條款第二十六條約定“負(fù)同等事故責(zé)任的，事故比例為50%”，未特別提醒。


原審法院認(rèn)定原告因交通事故造成的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)311.3元；2、死亡賠償金483700元；3、喪葬費(fèi)20043.5元；4、精神損害撫慰金50000元；5、家屬處理事故誤工費(fèi)881.01元；上述合計(jì)人民幣554935.81元。被告劉某某已支付原告100000元。


原審法院認(rèn)為：交警部門認(rèn)定吳丙、被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。死者吳丙生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但居住在城鎮(zhèn)，其承包的土地已經(jīng)被政府征用，享有被征地農(nóng)民基本生活保障待遇，訴請要求依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，予以支持。被告對喪葬費(fèi)、家屬處理事故誤工費(fèi)無異議，予以認(rèn)可。原告要求被告某公司麗水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。原告的合理損失由被告某公司麗水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償110311.3元。余額444624.51根據(jù)過錯(cuò)程度由被告劉某某承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故比例為50%”的條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告某公司麗水中心支公司未就該條款進(jìn)行必要的解釋和說明，故對被告某公司麗水中心支公司認(rèn)為其只按50%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予采納。被告劉某某負(fù)同等事故責(zé)任，且未投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)加扣10％的免賠率。對原告未訴請被告賠償?shù)牟糠轴t(yī)療費(fèi)，根據(jù)不訴不理的原則，在本案中不予以處理。被告劉某某要求其車輛損失在本案中一并處理，但未在舉證期限內(nèi)提出反訴，對該意見，不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：一、原告盧某某、吳甲因交通事故造成醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、家屬處理事故誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣554935.81元，由被告某公司麗水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償包括精神損害撫慰金110311.3元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240097.24元（被告劉某某已墊付73322.53元），由被告劉某某賠償26677.47元（款已付清），上述款項(xiàng)限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。二、駁回原告盧某某、吳甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2010元，減半收取1005元，由原告盧某某、吳甲負(fù)擔(dān)145元，被告劉某某負(fù)擔(dān)860元。


上訴人某公司麗水中心支公司上訴稱：原審法院違反法定程序，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人為證明受害人吳丙是突然橫穿公路造成交通事故，一審中當(dāng)庭要求調(diào)取案涉交通事故案卷材料，但原審對此申請未作任何評判，也未依法調(diào)��；本案不屬于事實(shí)清楚、爭議不大的案件，不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖恚�原審�?yīng)依法轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖�。在認(rèn)定事實(shí)上，行人吳丙是突然橫穿公路發(fā)生本案，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；原判認(rèn)定吳丙生前享有被征地農(nóng)民基本生活保障待遇依據(jù)是其妻子的麗水市被征地農(nóng)民基本生活保障手冊，顯然不當(dāng)。原判認(rèn)定《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第26條“負(fù)同等事故責(zé)任的，事故比例為50%，未特別提醒”是錯(cuò)誤的，上訴人在投保時(shí)已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，死者生前是農(nóng)民，應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，且死亡賠償金年限應(yīng)為13.7年；原判認(rèn)定精神損害撫慰金為50000元違背司法實(shí)踐，本案精神損害撫慰金不宜超過20000元。在適用法律上，保險(xiǎn)法第17條第2款規(guī)定“對保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，明確說明義務(wù)在投保時(shí)可以書面或口頭形式，根據(jù)投保單中原審被告投保時(shí)簽字確認(rèn)的投保人聲明即“本人已收到保險(xiǎn)條款并仔細(xì)閱讀，尤其是加下劃線部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。對打印出的投保人申請內(nèi)容確認(rèn)無誤”，上述聲明已經(jīng)充分證明上訴人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。且該條款不屬于免除責(zé)任條款，也不屬于加扣免賠率或加扣免賠額條款，而是商業(yè)險(xiǎn)條款中的責(zé)任承擔(dān)條款，原審被告投保時(shí)如不同意該條款，可以選擇不予投保，既然選擇投保，也表示已經(jīng)接收該條款，該約定就應(yīng)遵守。尤其是原審被告也并未主張上訴人在投保時(shí)對該條款未盡明確說明義務(wù)。因此原判認(rèn)定該條款不產(chǎn)生法律效力是對保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的混淆。綜上，請求依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判上訴人僅支付保險(xiǎn)賠償金168940.41元。庭審中，上訴人變更上訴請求，要求依法改判上訴人僅支付保險(xiǎn)賠償金122337元。


被上訴人盧某某、吳甲答辯稱：原審程序合法。上訴人未在法院限定的舉證期限內(nèi)提出申請調(diào)取案卷，在庭審過程中也未書面申請要求調(diào)取案卷，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。原審不予評述不違反法定程序，且該證據(jù)并不影響本案審理的結(jié)果。關(guān)于事故責(zé)任問題，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，復(fù)議期間答辯人提出重新認(rèn)定，結(jié)果與原認(rèn)定一致，但原審被告一直未提出過異議。答辯人已經(jīng)提供了受害人本人的被征地農(nóng)民基本生活保障的證明，法院依據(jù)的也是受害人本人的證明，其妻子的《麗水市區(qū)被征地農(nóng)民基本生活保障手冊》進(jìn)一步證明該村的村民已經(jīng)享受失地農(nóng)民待遇，原判適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)正確。死亡賠償金的年限應(yīng)以周歲為準(zhǔn)，按14年計(jì)算正確。原審關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額認(rèn)定符合司法實(shí)踐。至于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的賠償比例問題，答辯人認(rèn)為是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的內(nèi)部約定，該約定不能約束答辯人的請求。綜上，請求駁回上訴，維持原判。


原審被告劉某某當(dāng)庭答辯稱：對上訴熱的上訴沒有意見。庭審結(jié)束后，原審被告提出：上訴人只是將保單打出來讓其簽字，并沒有盡明確說明義務(wù)，上訴熱應(yīng)當(dāng)按照一審判決確定的60%的比例賠償。同意上訴人的其他上訴理由。


經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為：原審法院經(jīng)審查交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定并予以采信并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為死者吳丙應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，其雖在在一審?fù)�審中申請法院調(diào)取本案交通事故所有卷宗及視頻，但已超過舉證期限，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審法院對其舉證申請不予處理亦不予評述不妥，但并未嚴(yán)重違反法定程序，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的發(fā)回重審的條件。案涉機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”的條款系通過比例賠付的約定減輕了保險(xiǎn)人責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。上訴人就該條款在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出說明。但上訴人并未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)對該條款作出了足以引起投保人注意的提示，故對上訴人提出的應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，對吳丙死亡造成的損失承擔(dān)50%賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，結(jié)合死者吳丙生前的居住地情況，本院認(rèn)為，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定及本地實(shí)際，將死亡賠償金的計(jì)算年限確定為14年并未違反法律規(guī)定。由于被上訴人要求上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)本案實(shí)際，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的、功能及限額賠償?shù)脑�理，確定精神損害撫慰金為50000元比較妥當(dāng)，本院予以維持。上訴人提出的原審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆划?dāng)而應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼纳显V理由不能成立，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)1310元，由上訴人某公司麗水中心支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長　　呂　湘


審 判 員　　李　洋


審 判 員　　蘇偉清










二〇一三年十月三十日






代書記員　　何　錦