小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院
民 事 判 決 書


（2013）麗蓮商初字第1353號


原告：杭州××金屬材料有限公司。住所地：浙江省××區(qū)××號（杭州運河鋼材市場北區(qū)3幢12號）。組織機構代碼：58986141-9。
法定代表人：鐘××。
委托代理人（特別授權）：楊××。
被告：浙江××××有限公司。住所地：浙江省麗水市××路××樓。組織機構代碼：14842995-4。
法定代表人：吳甲。
委托代理人（特別授權）：吳乙。
原告杭州××金屬材料有限公司為與被告浙江××××有限公司買賣合同糾紛一案，于2013年7月29日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員林映青獨任審判，于2013年8月27日公開開庭進行了審理。原告杭州××金屬材料有限公司的委托代理人楊××、被告浙江××××有限公司的委托代理人吳乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告杭州××金屬材料有限公司訴稱：2012年6月，原告與被告所屬51省道遂昌縣王村口至老虎跳路段甲改建工程甲II標段項目部（代理人為隧道工區(qū)負責人奚某）達成協(xié)議，約定由原告向被告承建的上述項目部隧道工區(qū)提供金額86196.94元鋼材，貨到工地后于2012年7月5日前付70%貨款，并于2012年8月14日前結清貨款，超出期限按貨物總價的2‰每天收取違約金。2012年8月，雙方又約定由原告向被告承建的上述工程乙部隧道工區(qū)提供金額99107.8元鋼材，貨到工地后于2012年9月1日前付70%貨款，并于2012年10月1日前結清貨款，超出期限按貨物總價的2‰每天收取違約金。雙方協(xié)議達成后，原告即依約履行，向被告項目部提供金額為人民幣185304.74元的貨物，但被告卻未按約定付款，截止2013年1月21日，被告僅向原告支付貨款共計25000元，尚欠160304.74元貨款至今仍未付清。原告認為，首先，從原告提供的相應證據可知，奚某作為被告項目部隧道工區(qū)負責人，也作為被告項目經理部的代表，完全有權負責工地管理、施工，其有權代表被告行使職權，簽訂相應的合同，履行相應的職責。其次，對于案涉的買賣合同行為，原告主觀上是善意的，并無過失。理由如下：第一，現有證據可證明原告依約將購銷的鋼材送往被告的工地，而被告確實有因隧道施工需要使用鋼材的事實。第二，原告對被告與奚某間的《內部施工協(xié)議書》并不知情，不知道他們間的承包事實，原告一直認為奚某作為被告的隧道工區(qū)負責人代表被告與原告簽訂合同、履行合同。第三，履行合同時，原告是成立不久的公某，對行業(yè)的了解及對奚某實際權限的主觀審查能力均不高，而原告也僅能憑借被告項目部的介紹來判斷奚某的身份。第四，不論原告在洽談供貨時還是在送貨時，工地的告示牌均顯示奚某為隧道工區(qū)負責人，而且項目部以及奚某本人均是這樣介紹奚某身份的，原告完全有理由相信，奚某有權以被告的名義與原告訂立合同、履行合同。況且，原告所提供的鋼材均已用于被告承建的隧道工程建設。因此，從本案證據的客觀表象以及原告的主觀善意來看，可以認定奚某以被告的名義與原告訂立合同、結算賬款、出具對賬單的行為構成表見代理。奚某有權代表被告簽訂合同、履行合同，案涉買賣合同對被告具有約束力。綜上所述，請求判令：1、被告立即支付尚欠原告的貨款本金160304.74元；2、被告按每天1‰計算支付從違約之日（2012年10月3日）起至實際付清欠款之日止的逾期付款違約金。
被告浙江××××有限公司辯稱：一、原告在訴狀中所稱的事實與客觀事實不符。被告項目部從未與原告達成任何協(xié)議，也沒有授權任何人對外達成協(xié)議或簽訂合同。原告所述的工區(qū)負責人奚某，不是被告公某的員工，被告公某也沒有授權其簽訂鋼材買賣協(xié)議。二、原告提供的證據不能證實原告向項目部或者是奚某交付過鋼材。三、被告從來沒有與原告訂立過鋼材協(xié)議，對原告與奚某達成的協(xié)議也不知情。原告所述被告曾向原告支付過25000元鋼材貨款不屬實，被告未支付該鋼材款，如有支付，項目部會有款項支出記錄。綜上，原告起訴被告承擔相應付款責任與事實、法律不符，請求駁回原告的訴訟請求。
為證明訴稱事實，原告提供如下證據：1、發(fā)貨單，待證原告向被告所屬項目部隧道工區(qū)發(fā)送金額為185304.74元鋼材，并約定付款期限及違約責任等的事實；2、對賬單，待證奚某代表被告對賬確認尚欠原告160304.74元貨款的事實；3、照片，待證被告在工地設立項目部的事實及部分工地的有關情況；4、2011年9號臺風值班表，待證被告派遣隧道工區(qū)負責人奚某值班的事實；5、2011年國慶節(jié)項目部值班表，待證被告派遣隧道工區(qū)負責人奚某值班的事實；6、2011年8月5日《會議記錄》和簽到單，待證奚某代表被告出席2011年8月5日由案涉工程指揮部召開的第三次工地例會的事實；7、2012年4月27日會議通知、簽到單、《會議記要》，待證待證奚某代表被告出席2012年4月27日由案涉工程監(jiān)理單某某開的第十次工地例會的事實；8、情況說明，待證因被告隧道施工需要，應被告要求，原告將案涉貨物發(fā)送至工地以及奚某為被告項目部隧道工區(qū)負責人的事實；9、工程丙準備工作匯報材料，待證項目部內部設置及工作進度等情況的事實；10、申請證人奚某出庭作證，待證被告因隧道施工需要，要求原告將貨物送達至隧道工地現場以及奚某作為該項目部隧道工區(qū)負責人，代表被告簽訂相關協(xié)議，接收貨物，履行其相應的職權以及職責的事實。
被告質證認為：1、對證據1有異議。被告在原告起訴前從未看過該發(fā)貨單，發(fā)貨單無項目部經理的簽字及項目部蓋章，不是被告項目部所為，對其真實性無法確認。從形式上看，收貨人這欄有奚某簽字，但奚某不是被告員工，不是被告項目部經理，也不是工地的直接負責人，被告沒有授權奚某對外簽訂協(xié)議，奚某不能代表項目部簽訂協(xié)議。該證據由原告與案外人奚某單方制作，無法證實原告已將貨發(fā)到工地上，也無收貨單等相關證據予以佐證。2、對證據2，被告項目部有專門財務、會計人員，原告與奚某對賬不符合常理和實際，對賬單存在造假可能。被告項目部財務沒有向原告支付過25000元款項。該證據沒有財務人員的簽字，也沒有被告公某負責人的簽字和加蓋被告公某的印章，對賬單屬于奚某的個人行為。3、對證據3無異議。4、對證據4、5，奚某不是被告公某員工，而是一個獨立的承包人，其是作為公某承包人值班，該證據不能證明原告所要待證的事實。而且值班發(fā)生在2011年，原告與奚某訂立協(xié)議的時間是2012年8月和10月，前面的事實不能待證后面的行為。5、證據6、7，不能證明原告所待證的事實，會議時間在2011年8月以及2012年4月，原告與奚某訂立協(xié)議是2012年8月和10月，前面的事實不能待證后面的行為。奚某是隧道工程丁承包人，不能代表公某。6、證據8說明人奚某與原告有利害關系，被告有合理的理由懷疑原告與奚某串通，因為相關單據是奚某簽字的。奚某是獨立的承包人，被告沒有讓奚某作為公某代表商談鋼材購買事項。25000元貨款是奚某自己單獨向原告支付的。7、證據9與本案沒有關聯性。8、對證人奚某的證言，其陳述的承包關系是屬實的。但有部分如訂立合同、支付款項等的陳述與客觀事實不相符合，和其出具的情況說明互有矛盾。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供如下證據：1、浙江大地路橋建設工程有限公某【2012】17號文件，待證被告公某由項目部經理負責對外簽訂協(xié)議，且有專門負責購買材料的材料員；2、農某某作金融機構分戶明細對賬單，待證被告沒有向原告支付過原告所述的款項；3、內部施工協(xié)議書，待證51省道遂昌縣王村口至老虎跳改建工程甲2合同段乙由奚乙3人以內部承包形式承包，協(xié)議第四條約定承包某式是包工包料。
原告質證認為：1、對證據1的真實性不能確認，由被告方單方制作。對文件中盧為闖、盧某某等人的身份情況予以認可，對其他人員，原告不予認可，該證據與本案證明的對象沒有關聯性，不能證明被告的待證事實。2、對證據2真實性沒有異議，不能排除被告以其他方法支付賬款，與本案沒有關聯性。3、對證據3的真實性無法確認。但該協(xié)議可以證明奚某是被告的管理人員，他可以全權負責案涉隧道的管理，并具有相應的職權。
本院經審查后認為：原告提供的證據1、2證明奚甲在單據上簽字，證據3經質證無異議，予以采信；證據7的產生時間后于證據4、5、6，以證據7為定案依據；證據8、10的證明人奚某與本案有利害關系，不予采信；證據9與本案無關聯性。被告提供的證據1證明盧某某的身份情況，證據3證明奚某在協(xié)議上簽字，本院予以認可；證據2與本案無關聯性，不予確認。
結合原、被告的庭審陳述，本院確認以下事實：2010年12月24日，浙江××××有限公司（前身為浙江大地路橋建設工程有限公某）51省道遂昌縣王村口至老虎跳改建工程乙部項目副經理盧某某與奚某、盧為闖、梁某三人簽訂《51省道遂昌縣王村口至老虎××工程××程內部施工協(xié)議書》，約定由奚乙三人承包51省道遂昌縣王村口至老虎跳改建工程甲2合同段乙中的長年坑隧道的全部工作內容，承包某式為包工包料。2012年4月27日的《51省道遂昌縣王村口至老虎跳改建工程甲十次工地例會會議紀要》中載明奚某為第二合同段某包人。奚某先后在2份發(fā)貨單上簽字，確認原告杭州××金屬材料有限公司于2012年6月5日、2012年8月2日供應金額分別為86196.94元、99107.80元的貨物。2013年1月21日，原告出具對賬單，載明截止2013年1月21日，51省道II標隧道段尚欠原告貨款總計160304.74元，奚某在對賬單上簽字捺印。
本院認為：原告杭州××金屬材料有限公司據以索款的發(fā)貨單、對賬單上僅有奚某個人簽名，未加蓋被告公某或下屬項目部印章，也無被告公某工作人員簽字確認，整個買賣過程無證據證明被告及其工作人員曾參與其中。除奚某個人陳述外，原告既無證據證明貨物已被工地實際使用，也無證據證明被告曾向原告支付25000元貨款。奚某作為承包人，其經手購買貨物、出具對賬單的行為，無相應證據證明曾得到被告授權。原告雖主張奚某以被告的名義與原告訂立合同、結算賬款、出具對賬單的行為構成表見代理，案涉買賣合同對被告具有約束力，但從原告提供的2012年4月27日的《51省道遂昌縣王村口至老虎跳改建工程甲十次工地例會會議紀要》中載明奚某為承包人可知，原告杭州××金屬材料有限公司對奚某與被告公某間的承包關系并非不知情，故對原告該主張，本院不予采信。原告要求被告支付貨款，缺少事實與法律依據，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告杭州××金屬材料有限公司的訴訟請求。
案件受理費4440元，減半收取2220元，由原告杭州××金屬材料有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




審 判 員　林映青








二〇一三年十月二十四日


本件與原本核對無異


代書記員　何　燁