(2013)黃浦行初字第335號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-8)
(2013)黃浦行初字第335號
原告劉某。
委托代理人葛某。
委托代理人虞某。
被告某局。
委托代理人朱某,女,某局工作人員。
委托代理人胡某,女,某局工作人員。
原告劉某不服被告某局(下稱某局)作出的駁回行政復(fù)議申請決定,向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭,于2013年11月8日公開開庭審理了本案。原告劉某的委托代理人葛某,被告某局的委托代理人朱某、胡某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某局于2013年9月26日依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)],《行政復(fù)議法》第二十三條第一款、第三十一條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)],《行政復(fù)議法》第六條、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(下稱《行政復(fù)議法實施條例》)第四十八條第一款第(二)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)],作出滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第某號駁回行政復(fù)議申請決定,認定沒有證據(jù)表明某某局(下稱某某局)在土地使用證附圖上蓋章的行為對原告的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響,故駁回原告的行政復(fù)議申請。
原告訴稱:原告是上海市某號私房的共有產(chǎn)權(quán)人,原告后發(fā)現(xiàn)證號為滬地(虹)臨字第某號的《上海市土地臨時使用證》附圖上蓋有某某局的公章。因該證系上海市有關(guān)發(fā)證機關(guān)所發(fā),某某局在此證上蓋章的行為導(dǎo)致原告在私房拆遷中的利益受損。原告遂向被告申請行政復(fù)議,要求確認某某局、現(xiàn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局在此證上蓋章的行為違法。被告卻以某某局蓋章行為未對原告的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響為由,作出駁回行政復(fù)議申請決定。原告認為被告適用法律錯誤,故訴請法院判決撤銷被告作出的滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第某號駁回行政復(fù)議申請決定。
被告某局辯稱:某某局在滬地(虹)臨字第某號《上海市土地臨時使用證》附圖上蓋章之行為,并未對原告的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響,且該證上記載的土地坐落上建造的房屋早已被拆除,原告亦無法提供該證原件。被告作出駁回行政復(fù)議申請決定認定事實清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律正確,請求法院予以維持。
經(jīng)開庭審理,本院確認本案事實如下:原告因發(fā)現(xiàn)證號為滬地(虹)臨字第某號《上海市土地臨時使用證》附圖(僅提供復(fù)印件)上蓋有某某局的公章,認為該蓋章行為侵害了自身權(quán)益,遂于2013年8月5日向被告某局申請行政復(fù)議。被告于2013年8月8日收到該申請后經(jīng)審查,查明該證系原上海市土地管理局于1990年6月30日核發(fā),填發(fā)機關(guān)為原上海市虹口區(qū)土地管理局,土地坐落為某號,使用期限自1990年6月30日至1992年6月29日。同時查明該證附有附圖,附圖上蓋有某某局印章,但無法查明蓋章時間,某號房屋已被拆除。被告認為該證于1990年核發(fā)且有使用期限,該證記載的土地坐落上建造的房屋亦早已被拆除,沒有證據(jù)表明某某局在該證附圖上蓋章的行為對原告的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響,故于2013年9月26日作出滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第某號駁回行政復(fù)議申請決定,主文為:“……故依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第(一)項的規(guī)定,本機關(guān)決定:駁回申請人的行政復(fù)議申請!敝螅桓嬗2013年10月22日作出滬規(guī)土資復(fù)(更)字(2013)第某號和滬規(guī)土資復(fù)(更)字(2013)第某-1號更正通知書,分別將《駁回行政復(fù)議申請決定書》第1頁第9、13行、第2頁第5行“第06825號”筆誤改為“第某號”,將第2頁倒數(shù)第6行“第四十八條第一款第(一)項”筆誤改為“第四十八條第一款第(二)項”。原告收到該決定后不服,在規(guī)定的期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
以上事實,有原、被告提交的滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第某號《駁回行政復(fù)議申請決定書》、原告的身份及戶籍證明,被告提交的《行政復(fù)議申請書》(2013年8月5日)、滬地(虹)臨字第某號《上海市土地臨時使用證》及附圖、上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局《行政復(fù)議答復(fù)書》、滬土發(fā)(1990)某號《關(guān)于填寫新印制的<國有土地使用證>和<上海市土地臨時使用證>說明的通知》、滬規(guī)土資復(fù)(更)字(2013)第某號更正通知書、滬規(guī)土資復(fù)(更)字(2013)第某-1號更正通知書、快遞公司送達回執(zhí)以及當事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
本院認為:根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定,被告某局依法具有對原告以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。當事人申請行政復(fù)議應(yīng)當符合法律規(guī)定。本案中,原告對某某局在證號為(虹)臨字第某的《上海市土地臨時使用證》附圖上加蓋公章不服向被告提起行政復(fù)議。被告經(jīng)審查查明該《上海市土地臨時使用證》于1990年核發(fā),已超過使用期限,該證記載的土地上建造的房屋已被拆除。被告以沒有證據(jù)證明某某局在該證附圖上蓋章的行為對原告的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響為由,在規(guī)定期限內(nèi)決定駁回原告的復(fù)議申請,認定事實正確,程序合法。但被告在《駁回行政復(fù)議申請決定書》存在多處筆誤,其中將應(yīng)適用的法條《行政復(fù)議法實施條例》“第四十八條第一款第(二)項”筆誤為“第四十八條第一款第(一)項”,存在行政瑕疵,應(yīng)予改進。鑒于被告已作更正,上述瑕疵未對原告權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響,不影響被告依法駁回原告的行政復(fù)議申請。原告要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請決定的主張缺乏依據(jù),本院不予采納。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交),由原告劉某負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 員 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
二〇一三年十一月八日
書 記 員 徐文婷
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================