(2013)黃浦行初字第282號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-7)
(2013)黃浦行初字第282號
原告徐某。
被告某會。
委托代理人王某,該委員會工作人員。
委托代理人田某,該委員會工作人員。
原告徐某訴被告某會(以下簡稱:某會)政府信息公開一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告徐某,被告某會的委托代理人王某、田某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某會于2013年3月11日作出編號為某的政府信息公開申請答復,對原告要求獲取的“1、某會制作核發(fā)某公司(以下簡稱:某公司)企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息;2、某會制作核發(fā)A公司(以下簡稱:A公司)企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息;3、某會制作核發(fā)B公司(以下簡稱:B公司)企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息;4、某會制作核發(fā)C公司(以下簡稱:C公司)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息”,根據(jù)《國家出資企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》(國務院國資委第X號令)(以下簡稱:X號文)、《關(guān)于印發(fā)國家出資企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記管理工作指引的通知》(國資發(fā)產(chǎn)權(quán)〔2012〕X號)(以下簡稱:X號文)和《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈國家出資企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記管理工作指引〉的通知》(滬國資委產(chǎn)權(quán)〔2012〕X號)(以下簡稱:X號文)等文件規(guī)定,結(jié)合被告現(xiàn)行關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)登記管理方式,作出答復:1、關(guān)于“某會制作核發(fā)的某公司企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”,根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定,該證正在制作過程中,故依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定,原告要求獲取的企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證被告不存在,但是,為便于原告了解相關(guān)情況,現(xiàn)將該企業(yè)來被告辦理產(chǎn)權(quán)登記的基本信息提供給原告。2、關(guān)于“某會制作核發(fā)的A公司、B公司和C公司三家企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”,按照現(xiàn)行規(guī)定,被告已授權(quán)某食品集團對其履行出資人職責的企業(yè)核發(fā)產(chǎn)權(quán)登記表,被告不再向上述三家企業(yè)制發(fā)企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證。故依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定,原告要求獲取的上述三家企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證被告不存在。建議原告向某食品集團咨詢了解相關(guān)信息。被告隨答復將某公司的占有企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記表提供原告。
原告徐某訴稱,按照X號文的規(guī)定,被告應當在國家出資企業(yè)報送產(chǎn)權(quán)登記信息10個工作日內(nèi)核發(fā)產(chǎn)權(quán)登記證,故被告答復稱某公司產(chǎn)權(quán)登記證不存在錯誤;而被告擔負國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的責任,無權(quán)授權(quán)某公司核發(fā)國有資產(chǎn)登記證。故被告的答復與事實不符,與法律相悖,為此請求法院予以撤銷。
被告某會辯稱,原告起訴理由不成立,被告答復正確,請求判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,被告于2013年1月25日收到原告的政府信息公開申請書及相關(guān)材料,申請公開的事項為:1、某會制作核發(fā)某公司企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息;2、某會制作核發(fā)A公司企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息;3、某會制作核發(fā)B公司企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息;4、某會制作核發(fā)C公司國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證的政府信息。被告受理后,于2013年2月18日發(fā)出延期答復告知書,延長答復期限至2013年3月12日。被告經(jīng)調(diào)查,認為相關(guān)信息不存在,即于2013年3月11日作出編號為某的政府信息公開申請答復,內(nèi)容如前所述。原告不服,申請行政復議。上海市人民政府于2013年8月23日作出滬府復字(2013)第X號行政復議決定,維持了被告的上述被訴答復。原告仍不服,提起本案訴訟。
以上事實,由政府信息公開申請書及附件、延期答復告知書及郵寄憑證、工作記錄、編號為某的政府信息公開申請答復書(附占有企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記表)及郵寄憑證、滬府復字(2013)第X號行政復議決定書,以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
本院認為,被告具有受理和處理政府信息公開申請的行政職權(quán)。本案中,被告收到原告提出的申請后,在法定延長期限內(nèi)作出答復,行政程序合法。被告經(jīng)調(diào)查,以某公司的產(chǎn)權(quán)登記證在制作過程中之故,答復原告信息不存在,并向原告提供了相關(guān)的信息材料,被告的答復并無不當;被告以其根據(jù)X號文、X號文以及X號文的規(guī)定授權(quán)某公司對A公司、B公司和C公司核發(fā)產(chǎn)權(quán)登記表為由,答復原告信息不存在,被告的答復亦無不當。原告雖提出被告應當按照前述文件規(guī)定在限定的時間內(nèi)核發(fā)某公司的產(chǎn)權(quán)登記證,以及被告應當履行核發(fā)A公司、B公司和C公司產(chǎn)權(quán)登記證的職責,但原告未能證明上述信息在被告答復時的客觀存在,故原告的訴訟請求,缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),法院難以支持。為此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告徐某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 肖 陽
二〇一三年十一月七日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================